Определение №632/24.07.2017 ГД № 35/2017 ОС Ст. Загора

Определение №632/24.07.2017 ГД № 35/2017 ОС Ст. Загора Гражданско дело № 35/2017 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ПРЕКРАТЯВА производството поради недоказаност на твърденията. Производството е на основание чл.49, ал.1 във вр. чл. 232, изр. 1 във връзка с чл.252 – 254 и във вр. с чл.274 ал.1, т.1Чл. 274. ⚖️ Практика (25) Решението на апелативния съд не подлежи на обжалване. Оспорване на вземането на присъединен кредитор от ГПК /2008г./.

Ищец: Постъпила е искова молба от ищeца В.В.К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез адвокат Д.К.Д. - Адвокатска колегия - гр. С., с адрес на адвокатската кантора: гр. С., бул. “Р.” ., с.- в качеството на процесуален представител по Договор за правна защита и съдействие от 21.06.2016 г. и пълномощно от същата дата, на осн. чл.32, т.1Чл. 32. ⚖️ Практика (1) Представители на страните по пълномощие могат да бъдат: 1. адвокатите; 2. родителите, децата или съпругът; 3. юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец; 4. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.) областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31; 5. други лица, предвидени в закон. Пълномощно от ГПК Съдебен адрес за получаване на съобщения и призовки: гр. С., бул. "Р." ., сутерен, чрез адв. Д.Д., тел. …

Ответник: ПРОТИВ: Университетска Многопрофилна Болница за Активно Лечение - "Проф. д-р С." АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.6000, ул. „Г. С.” № ., с ЕИК ..., представлявано от Й. П. Й. -Изпълнителен директор, с правно основание: чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, вьв вр. с чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД и чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД и с цена на иска: 26000.00 лв. - представляващи частичен иск от иск в общ размер на 100000,00 лв. - обезщетение за неимуществени вреди и 6751.36 лв. - законна лихва върху претенцията от 26 000 лв.

Ищецът твърди, че в момента е на 28 години. Преди две години, на 01.09.2014 г,, след ПТП, в което е получил контузна рана на главата и ухото, постъпва за лечение в Клиниката по неврохирургия (НХК) на МБАЛ „Проф д-р Ст. К." АД, гр. С. с водеща Окончателна диагноза след извършен преглед, подробно посочена в исковата молба. Направена му е била веднага още в същия ден компютърна томография (КТ) на главния мозък и на малкия мозък. Установено е било, че в областта на главата е налице контузионен оток в дясна темпоропаиетална област, както и разкъсна контузна рана в лява париетална област. Установени са били разкъсни рани в дясна ушна мида. Всички са били обработени хирургично. Проведена му е била само медикаментозна терапия с мнитол 2x250; натрий хлор 2x1 банка; аналгин 2x1 ампули; клиндамицин 3x600 милиграма; витамини С2х1 ампула; и още малко натрий хлор 3x1 банка. Изписан е на 04.09.2014 г., като в Епикризата за „Изход от заболяването" ясно е записано: С подобрение. Дадени са му два броя епикризи и талон за контролен преглед. Епикризата му е издадена и подписана, както от лекуващия го лекар Д-р Ч., така и от Началника на НХК Проф. д-р П. В., д.м. Дадени са препоръки към общопрактикуващия му лекар да проследи състоянието му, да се консултира с доктор УНГ (уши-нос-гьрло) в доболничната помощ. Уредена му е временна нетрудоспособност за 20 (двадесет) дни.

Впоследствие се е оказало, че нараняванията на ищеца са били много сериозни и поставената диагноза е неправилна. Ищецът твърди, че последиците, за него са вече необратими. Можело е да му се помогне, но това не е станало своевременно. Следователно, във връзка с всичко гореизложено, твърди, че е налице допусната лекарска грешка при диагностицирането при приемането за лечение на ищеца при ответника, а това от своя страна е довело и до неправилното лечение. Съвкупността от действията на лекуващите го лекари при ответното дружество, е довела до тежкото увреждане на здравето на ищеца. Моли при анализа на всички събрани по делото доказателства да се приеме, че е налице граждански деликт при форма на вината - небрежност на хирурзите д-р Ч. и д-р К. .

Факт е, че е направен КТ само на главата, като не е извършена МРТ, имаща за цел да установи действителното състояние на гръбначния стълб и шийните прешлени на ищеца. Посоченото изследване би било достатъчно за констатирането на описаното по-горе изкрияване на шията и дегенерация на междупрешленните дискове. Същото от своя страна е щяло да доведе до поставяне на правилната диагноза, съответно до провеждане на правилно оперативно лечение. Неточно поставената диагноза в този момент още повече обърквала и забавяла в последствие по-нататъшното му адекватно лечение.

Оттук нататък започват и най-мъчителните, и тежки часове, дни, месеци и години в живота на В.В.К.. Състоянието му в момента е влошено и не може дори в легнало или в седнало положение да стои, а още по-малко да върви нормално. Същият изпитва ужасни болки -по неговите думи не си намира място от болката и вие от болки, „като животно". В момента непрекъснато трябва да приема силни обезболяващи, аналгетици и противовъзпалителни средства, за да намали тези болки, от които лекарства пък се чувства още по-отпаднал и с понижен мускулен и жизнен тонус.Както разбирате, от напълно здрав човек В.В.К. се е превърнал в човек с постоянни здравословни проблеми, обикаляйки лекарските кабинети из София.

Молят, съдът след като се увери в основателността на искането им, да постановите решение, с което да с което ДА ОСЪДИ Университетска Многопрофилна Болница за Активно Лечение - "Проф. д-р С. К." АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.6000, ул. „Г. С.” № ., с ЕИК ..., представлявано от Й. П. Й. -Изпълнителен директор, ДА ЗАПЛАТИ на В.В.К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,21, СУМАТА от 26000.00 лв. (двадесет и шест хиляди лева), представляваща част от иск в общ размер на 100000,00 лв. (сто хиляди лева) - обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди - изразяващи се в болки и страдания, преживени в резултат от лекарска небрежност на длъжностни лица при ответното дружество по повод изпълнението на техните задължения - бездействие, изразяващо се в ненаправен МРТ и непроведена в последствие оперативна интервенция на 01.09.2014 г., ЗАЕДНО със законната лихва върху сумата от 26 000 лв., считано от датата на увреждането - 04.09.2014 г. до датата на предявяване на иска в съда - 24.03.2017 г,, в размер на 6751Т36 лв. (шест хиляди седемстотин петдесет и един лева и тридесет и шест стотинки), КАКТО и законната лихва от датата на предявяване на иска в съда до окончателното изплащане на присъдените суми. Претендира и Моли да се осъди ответника да заплати на ищеца всички направени от него разноски по делото - държавна такса, вкл. и заплатеното адвокатско възнаграждение, такси и разноски по производството.

Съдът с Определението си от датата 02.06.2017 год. е оставил без движение исковата молба по гр. дело № 35/2017 год. по описа на СТОС, като е даЛ указания до ищеца в 1- седмичен срок от връчването му на съобщението и настоящото определение, с писмена молба със съответния брой преписи за връчването им на ответника да отстрани нередовностите на ИМ, подробно посочени и описани в обстоятелствената част на настоящото Определение с предупреждението за евентуалните последици от това, а именно, че исковата молба ще се върне и делото ще се прекрати.

С писмена молба от 13.06.2017 год. ищецът е поискал удължаване на срока за отстраняването на нередовностите с още 4 седмици, което искане на основание ч(л.63, ал.1 от ГПК съдът е уважил с Определението си от 15.06.2017 год.

С молба с вх. № 9168/19.07.2017г. ищецът – В.В. от гр. С. отправя волеизявление до съда, че на основание разпоредбата на чл.232,пр.1Чл. 232. ⚖️ Практика (5) Ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. Ако ищецът предяви отново същия иск, той може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка. Отказ от иска от ГПК/2008г./ оттегля Исковата молба подадена срещу ответната страна – ответниците Университетска Многопрофилна Болница за Активно Лечение - "Проф. д-р С. К." АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.., ул. „Г. С.” № ., с ЕИК ..., представлявано от Й. П. Й. -Изпълнителен директор, с правно основание: чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, вьв вр. с чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД и чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД и моли съдът да постанови определение, с което да прекрати производството по гр. дело под № . по описа на Окръжен съд-гр. С. за 2017г.

Със същата писмена молба ищецът прави и две други искания, които при прекратяване на делото, Моли съд да вземе предвид, а именно: Първо, Моли да се приеме, че хонорарът на ответника е прекомерен на базата на интереса на предявените искове на делото. Ето защо, прави възражение по чл.78, ал.5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, за прекомерност на адвокатското възнаграждение, определено в приложения по делото Договор за правна защита и съдействие в размер на 12000 лв. В тази връзка, пояснява, че са предявени два иска - единият за неимуществени вреди в размер на 26000 лв. и вторият за законна лихва в размер на 6751,36 лв. По първия иск възнаграждението следва да се определи на базата на чл.7, ал.2, т.4 от НМРАВ и е в размер на 1310 лв., а по втория, се определя по реда на чл.7, ал.2, т.З от НМРАВ и е в размер на 667 лв. Общо 1977 лв., а не 12000 лв. Следва да имате също така и в предвид, че по делото е даден само отговор, без да е осъществено процесуално представителство и явяване в открити заседания. Второ, Моли да се прием също така, че по делото няма доказателства , че именно този адвокатски хонорар в размер на 12000,00 лв. е действително платен от страна на ответното дружество по сметката на адв. Красимир Марков, както аз например съм представил с предявяване на исковата молба. Ето защо, в заключение, Моли, при прекратяване на делото да не се произнася по разноските по реда на чл.78, ал.4Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, във вр. с чл.81Чл. 81. ⚖️ Практика (9) Във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Разпореждане относно внесени суми за разноски и гаранции от ГПК, поради горепосочените обстоятелства.

Мотиви: Предвид всичко горепосочено съдът намира, че е налице хипотезата на чл.232Чл. 232. ⚖️ Практика (5) Ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. Ако ищецът предяви отново същия иск, той може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка. Отказ от иска, изр.1 от ГПК /2008г./ , съгласно която ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото по делото заседание, какъвто е и конкретния случай. По отношение на разноските и направеното от ищеца възражение за прекомерност на разноските направени от ответника, настоящият първоинстанционен съд възприема следното: Съобразно императивната разпоредба на чл. 78, ал. 4Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на производството по делото. Според чл.78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Ответникът е посочил че е направил разноски по настоящото въззивно производство общо в размер на 12000 лева., представляваща договорено адвокатско възнаграждение за пълномощника адв. К. М.. Съобразно представения към писмения отговор на ответника договор за правна помощ от 24.04.2017 год. и приложеното адвокатско пълномощно. Същите разноски са поискани изрично със същия писмен отговор да се присъдят в полза на ответника в първоинстанционното производство /лист 1 от писмения отговор/. В тази връзка съдът счита, че се явяват основателни и обосновани подробните възражения на ищеца К. за прекомерност на направените от ответника разноски по делото. В тази насока въззивният съд намира ,че действително възнаграждението на пълномощника на ответника се явява завишено съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Неговия размер не е съобразен с изискванията на чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения. В тази връзка, съдът взема предвид, че са предявени два иска - единият за неимуществени вреди в размер на 26000 лв. и вторият за законна лихва в размер на 6751,36 лв. По първия иск възнаграждението следва да се определи на базата на чл.7, ал.2, т.4 от НМРАВ и е в размер на 1310 лв., а по втория, се определя по реда на чл.7, ал.2, т.З от НМРАВ и е в размер на 667 лв. Налага се извода, че общо дължими са 1977 лв., а не 12000 лв. Следва да се има също така и в предвид, че по делото е даден само отговор, без да е осъществено процесуално представителство и явяване в открити заседания. В тази връзка това възражение на ищеца К. се явява основателно и доказано и като такова следва да бъде уважено, като съдът намали размера на адвокатското възнаграждение от 12000 лева на 1977 лева.

Р Е Ш И: Ето защо предвид изложеното и на основание чл.45, ал.1 и ал.2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД във вр. чл. 232Чл. 232. ⚖️ Практика (1) Наемателят е длъжен да си служи с вещта за определеното в договора ползуване, а при липса на такова - съгласно предназначението и. Той е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползуването на вещта., изр. 1 във връзка с чл.252 – 254 и във вр. с чл.274 ал.1, т.1Чл. 274. ⚖️ Практика (25) Решението на апелативния съд не подлежи на обжалване. Оспорване на вземането на присъединен кредитор от ГПК /2008г/ , първоинстанционният Окръжен съд -С. О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по първоинстанционното гражданско дело № 35/2017 година по описа на Окръжен съд – гр. С., поради оттегляне на иска от ищеца преди първото съдебно заседание по делото. ОСЪЖДА В.В.К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез адвокат Д.К.Д. - Адвокатска колегия - гр. С., с адрес на адвокатската кантора: гр. С., бул. "Р." № ., сутерен да заплати на Университетска Многопрофилна Болница за Активно Лечение - "Проф. д-р С. К." АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.6., ул. „Г. С.” № ., с ЕИК ..., представлявано от Й. П. Й. Изпълнителен директор сумата от 1977 лева /хиляда деветстотин седемдесет и седем лева/, представляващи направените разноски по делото. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1- седмичен срок от връчването му на всяка от страните, с частна жалба чрез Окръжен съд – гр.С. пред Апелативен съд - гр. П.. Старозагорският окръжен съд, ШЕСТИ граждански състав На двадесет и четвърти юли 2017г. В закрито заседание в следния състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУКОВ Секретар …………………………………………………….. като разгледа докладваното от съдията- докладчик УРУКОВ Гражданско дело № 35 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното: