- Страни: С. Е. П. срещу УМБАЛ „Проф. д-р. Стоян Киркович“ АД
- Предмет на спора: Молба за допълване на съдебно решение (чл. 250 ГПК) по иск за обезщетение за вреди вследствие на некачествена операция (тазобедрено ендопротезиране) и последващи усложнения.
- Ключови моменти: Съдът констатира, че в основното решение вече се е произнесъл по целия размер на претендираните искове, като е уважил същите частично и е отхвърлил горницата. Липсва неразрешена част от спора, а цитираната от ищцата съдебна практика на ВКС е неотносима.
- Решение: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ (ОТХВЪРЛЯ) искането на ищцата за допълване на съдебното решение на основание чл. 250 ГПК, тъй като съдът се е произнесъл по цялото искане.
РЕШЕНИЕ № 256 гр. Стара Загора , 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА , V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Мариана М. Мавродиева като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Гражданско дело № 20235500100677 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК по постъпила молба от С. П. , чрез пълномощника и П. П. - съпруг , вх. № 8293/24.06.2025 г. , която след разпореждане на съда от 04.08.2025 г. е уточнена с молба , вх. № 10462/12.08.2025 г. , за допълване на решението по искането на ищцата за настъпилите неимуществени вреди , както и за не съпричиняване от ищцата настъпилите негативи следствие на операцията. Излага съображения , че решението следва да се допълни за вредите , настъпили след образуване на делото на основание амбулаторен лист от 20.10.2023 г. от д - р Г.Г. – ортопед. Позовава се на
Решение № 118 от 24.10.2023 г. на ВКС и претендира присъждане на справедливо обезщетение за неимуществени вреди , съобразно заявената сума 30 000 лв. В срока не е постъпил писмен отговор от другата страна.
Съдът , след като обсъди искането на молителя и становището на другата страна , намира за установено следното : Съгласно чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК , страната може да поиска да бъде допълнено решението , ако
съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молбата за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. 1 Молбата на ищцата е подадена в срок , тъй като първата молба на ищцата е постъпила в съда на 24.06.2025 г. , разгледана по същество е неоснователна. Предявената по делото претенцията на ищцата е за присъждане на сума в размер на 30 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди , под формата на болки и страдания във връзка с усложнения от некачествена операция , представляваща тазобедрено ендопротезиране на долен крайник , извършена на 20.07.2021 г. , сумата от 6262,20 лв. , представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди , разходи за повторната операция , извършена на 02.04.2023 г във връзка с усложненията от некачествената операция , извършена на 20.07.2021 г. и направените по делото разходи.
С решението си
съдът е присъдил на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. и чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД , на ищцата С. Е. П. общо сумата 25112,20 лв. , от която обезщетение за имуществени вреди - 5112.20 лв. , за направени разходи з а повторната операция , извършена на 28.03.2023 г във връзка с възникналите усложнения от операцията , извършена на 20.07.2021 г. от ответника и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв. , за преживени болки и страдания , вследствие на възникнали усложнения след операцията , извършена на 20.07.2021 г. , като е отхвърлил предявените от С. Е. П. против УМБАЛ „ Проф. д - р. Стоян Киркович “ АД гр. С.З. искове за имуществени вреди в останалата част над 5112.20 лв. до 6262.20 лв. и за неимуществени вреди в останалата част над 20 000 лв. до 30 000 лв. като неоснователни. Поради това ,
съдът намира , че се е произнесъл по цялото искане на ищцата , така както е предявено с исковата молба. В постановеното по делото съдебно решение , в обстоятелствената част ,
съдът е изложил съображения , защо е приел за основателни исковете до посочените по – горе размери и за неоснователни в останалата част. Посоченото от пълномощника на ищцата съдебно
решение № 118 от 24.10.2023 г. , постановено по търг..д. № 953 /2023 г. по описа на ВКС е неотносимо към настоящия казус. Предвид изложените съображения ,
съдът намира , че искането за допълване на решението е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид горното и на основание чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК , Окръжният съд
РЕШИ:
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането , направено първоначално с молба вх. № 8293/24.06.2025 г. , уточнено с молба вх. № 10462/12.08.2025 г. , подадена 2 Съдия при
Окръжен съд – Стара Загора : _______________________ от С. П. , чрез пълномощника и П. П. за допълване на основание чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК на
Решение № 159/04.06.2025 г. постановено по делото , като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му , чрез
Окръжен съд Стара Загора пред
Апелативен съд Пловдив. 3
Източник: Оригинален документ (Филтър: Контекст: мбал + ортопед)