Решение № 237 по в.т.д. № 20243001000433/2024 г. на Апелативен съд Варна

Решение № 237 по в.т.д. № 20243001000433/2024 г. на Апелативен съд Варна РЕШЕНИЕ № 237 гр. Варна , 29.09.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА , I СЪСТАВ , в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Анета Н. Братанова Членове : Магдалена Кр. Недева Николина П. Дамянова при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20243001000433 по описа за 2024 година за да се произнесе , съобрази следното : Производството по делото е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба на Е. Х. М. , подадена чрез адв. Х. , и въззивна жалба на “HDI Versicherung AG” ( ХДИ Ферзихерунг АД ), представлявано от адв. С. М. от АК - София , срещу решение № 25/25.04.2024 г. , постановено по т.д. № 68/2023 г. по описа на ОС – Търговище , с което съдът е осъдил ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , чуждестранно застрахователно дружество , регистрирано съгласно законодателството на ФРГ , с оригинерно фирмено наименование „HDI Versicherung AG“, рег. № I - TDLT-9356W-74, с адрес : Hannover 30659, HDI Platz 1, Германия , електронен адрес : Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите., да заплаща на ищеца Е. Х. М. сумата от 8 401,06 лв. месечно , представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди - необходими парични средства за болногледачи , рехабилитация и психологични сеанси за лечение на травми , получени при ПТП на 14.09.2022 г. на пътя гр.Попово – гр.Бяла , предизвикано от И Я И , неспазил правилата за движение по пътищата при управление на л.а. “ Мерцедес - ГЛЦ 63 АМГ “, рег. № ХХХХХХХХ , чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , ФРГ , считано от 30.06.2023 г. до настъпването на 1 причина за неговото прекратяване или изменение , ведно със законната лихва върху всяко просрочено плащане от момента на подаване на исковата молба , като е отхвърлил в останалата му част иска по чл. 432, ал. 1 КЗ за присъждане на месечно застрахователно обезщетение за имуществени вреди до пълния му претендиран размер от 8 918,06 лв. , като неоснователен. Въззивникът Е. Х. М. обжалва решението в частта , в която съдът е отхвърлил иска му за изплащане на месечно застрахователно обезщетение за имуществени вреди , за разликата над присъдените 8 401,06 лв. месечно до пълния предявен размер от 8 918,06 лв. месечно. Не оспорва изводите на съда относно осъществяването на фактическия състав на чл. 432 КЗ и наличието на генералния деликт по смисъла на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД , при което отговорност следва да се носи именно от ответника - „ ХДИ Ферзихерунг “ АД. Намира определения общ размер на дължимото месечно обезщетение за имуществени вреди ( включващи разходи за болногледач , рехабилитатор и психолог ) за занижен , излагайки съображения , че в процесния случай обезщетението следва да се приеме за дължимо за услуги , оказвани от рехабилитатор на пострадалия не само през работните дни , а през всички календарни дни в годината. Счита , че първоинстанционното решение е постановено при допуснато процесуално нарушение на чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК. Излага съображения за неправилно кредитиране изготвеното по делото заключение по ССчЕ във варианта , в който експертът е определил разходи за рехабилитатор само през работните дни в годината , който извод на съда намира за противоречив на сърбаните по делото доказателства. Счита , че ищецът е доказал потребността от ежедневни грижи от специалист – рехабилитатор , поради което моли решението в обжалваната му част да бъде отменено и вместо него постановено друго , по съществото на спора , с което претенцията му да бъде уважена в пълния й предявен размер. Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение , както и да потвърди решението в обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Въззивникът “HDI Versicherung AG” ( ХДИ Ферзихерунг АД ) обжалва решението в частта , в която е осъден да заплаща на Е. Х. М. месечно застрахователно обезщетение в размер на 8 401,06 лв. , съставляващо разходи за 4- ма болногледачи , рехабилитатор и психолог , до настъпване на причина за неговото прекратяване или изменение , ведно със законна лихва от момента на 2 подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението , както и съдебни разноски и адвокатско възнаграждение. Намира решението за неправилно , като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения , необосновано и незаконосъобразно. На първо място счита , че по делото е останало недоказано ищецът да е пострадал като пътуващ в МПС , за което застрахователят е отговорен. Това условие в настоящия случай счита за опровергано от две обстоятелства : 1) лицето , седяло на предна дясна седалка вследствие на процесното ПТП е счупило с главата си стъклото пред него , като от удара е получил травма на главата , с други думи — този , който има травма на главата не е управлявал МПС по време на катастрофата ; 2) по делото категорично , безусловно и обективно е установено съгласно приобщените медицински документи , както от ЦСМП , така и от УМБАЛ Търговище , че И Я И е получил нараняване на главата. В тази връзка отбелязва , че назначеното по делото в.л. Карапетков категорично е отхвърлил възможността водачът да е счупил стъклото пред предна дясна седалка , което изключва И да е бил водач на процесното МПС. Необосновано и не мотивирано намира решението в частта , в която съдът приема , че ищецът Е. М. е пострадал като пътник в процесното МПС , прието за доказано като факт от свидетелските показания на В , П и Г.ев , които свидетели – и тримата , не са присъствали на настъпването на ПТП и не са изградили преки впечатления относно това кой е управлявал процесното МПС. Съдът в нарушение на процесуалните правила не е обсъдил всички свидетелски показания , като съдебният акт по същество на спора е останал не мотивиран защо едни гласни доказателства решаващият съд кредитира , а други - отхвърля. Според въззивника следва да се приеме за доказано по делото , че Е. М. е бил водач на МПС и като такъв няма право на обезщетение. В тази връзка излага съображения за порочно извършване на назначената по делото ДНК - експертиза , тъй като съдът не е приел като веществено доказателство изследваното парче от въздушна възглавница преди извършване на изследването. Това веществено доказателство не е станало част от доказателствения материал по т.д. 68/2023 год. на ТОС , не е представено на страните , няма определение за приемането му като доказателство , не е дадена възможност на страните да се запознаят с това доказателство и да изразят становище по него. Съдът е изпратил пощенски плик до вещо лице - експерт за ДНК експертиза , без страните да са се запознали със съдържанието на този 3 плик , който не е отворен в присъствие на страните , поради което е опорочено използването на това парче от въздушна възглавница като доказателство. Намира още предявения иск за неоснователен , тъй като ищецът не е понесъл и не е доказал имуществени вреди , за които застрахователят да дължи обезщетение. Не се доказват претърпени от ищеца вреди , поради което не следва да се репарират такива. Нормата на чл. 51, ал. 1Чл. 51. ⚖️ Практика (43) Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Когато е присъдено обезщетение за изгубена работоспособност, то може да бъде намалено или увеличено, ако се промени работоспособността на увредения във връзка с причинените вреди. ЗЗД предвижда да се плати обезщетение за претърпени вреди , а не за хипотетични такива , като ищецът следва да докаже увреденост на имуществената си сфера , за да се търси имуществено обезщетение. Намира присъденото обезщетение за неправилно освен по основание , но и по размер , прекомерно и необосновано завишено , определено в противоречие на съдебната практика , на морала и на логиката. Същото не е съобразено с размера на месечните обезщетения , които Република България плаща на гражданите си в неравностойно положение ( инвалиди ). Счита , че съдът не е обследвал в цялост личността на пострадалия ищец – неговата възраст и работоспособност. Не е установена по надлежния ред и инвалидност на ищеца , поради което съдът е следвало да приеме , че лицето е в съС.ие да упражнява трудова дейност , макар и в инвалидна количка. Неизяснено е останало защо на ищеца са необходими денонощни грижи от болногледач , респ. защо следва да му се присъжда обезщетение за покриване разходите за неоснователно ( хипотетично ) наети лица. Излага доводи ( респ. поддържа възражението ) за съпричиняване вредата от страна на ищеца , поради това , че е пътувал в МПС управлявано от лицето И ( необосновано възприет за водач ), който непосредствено преди ПТП е употребил „ райски газ “. В заключение счита , че ищецът се е поставил в положение на опасност , като е пътувал в МПС ( ако приемем , че И е бил водач ), управлявано от неправоспособен водач , видно от справка на КАТ - Търговище , съгласно която И е бил с отнето удостоверение за управление на МПС и това е станало предмет на дискусия при проверката. Искането е въззивната инстанция да отмени първоинстанционното решение в уважителната му част като неправилно , незаконосъобразно , постановено в нарушение на закона и при нарушаване на съдопроизводствените правила , като вместо него да постановите друго , с което да отхвърли предявения от Е. М. иск изцяло , ведно със законна лихва , като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност моли съда да намали обезщетението , като присъди такова в минимален размер , предвид наличието на съпричиняване на 4 вредоносния резултат от страна на пострадалия. Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение , както и да потвърди решението в обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Съдът , за да се произнесе по съществото на въззива , прие за установено следното : Предявеният иск е с правно основание чл. 432 КЗ. Ищецът Е. Х. М. претендира от ответното застрахователно дружество заплащане на сумата от 8 918,06 лв месечно , представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди - необходими парични средства за 4- ма болногледачи , рехабилитатор и психологични сеанси за лечение на травми , получени от него при ПТП на 14.09.2022 г. на пътя гр.Попово – гр.Бяла , предизвикано от И Я И при управление на л.а. “ Мерцедес - ГЛЦ 63 АМГ “, рег. № ХХХХХХХХ , чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , ФРГ , което обезщетение се дължи за периода от датата на подаване на исковата молба – 30.06.23 г. до настъпване на основание за изменение на този размер или за отпадане на задължението за изплащането му , ведно със законната лихва върху всяко просрочено месечно плащане , считано от 30 число на месеца , за който се дължи до окончателното му изплащане. От събраните по делото доказателства безспорно се установява от фактическа страна , че процесното ПТП е осъществено на 14.09.2022 г. на пътя гр.Попово – гр.Бяла от водача И Я И при управление на л.а. “ Мерцедес - ГЛЦ 63 АМГ “, рег. № ХХХХХХХХ , чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , ФРГ. Скоростта на движение на лекия автомобил е била около 108-109 км / ч. при разрешена 90 км / ч за пътния участък. Приближавайки разклона за фирма „ Европак ”, водачът загубил контрол над управлението на автомобила , отклонил се вдясно , напуснал платното за движение и се ударил в скат с височина около 2,5 м. , продължил движението си и достигнал хоризонтална затревена площ , изминал разС.ие около 12 м. , след което се завъртял по посока обратна на часовата стрелка и се установил на място. Между същите страни по повод на същото ПТП е водено т.д. № 5/2023 г. 5 на Търговищкия окръжен съд , с решението по което е уважена изцяло исковата претенция на Е. М. срещу същото застрахователно дружество „ ХДИ Ферзихерунг ” АД за заплащане на сумата 500 000 лв. , представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на същото ПТП от 14.09.2022 г. , както и за заплащане на сумата 41 662,40 лв. – обезщетение за причинени вследствие на това ПТП имуществени вреди - разходи за лечение на причинените травматични увреждания , ведно със законната лихва върху присъдените главници , считано от 06.10.2022 г. до окончателното им изплащане. С решение по в.т.д. № 564/23 г. на Варненския апелативен съд подлежащото на изплащане обезщетение е намалено на 400 000 лв , като възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия е уважено до размер от 10 %. Въззивният съд е приел , че с решението си да се качи в автомобил , за чийто водач е знаел , че е под влиянието на употребяван в продължително време „ райски газ “, ищецът се е поставил в осъзнат риск от евентуално настъпване на пътно произшествие вследствие неадекватно поведение на водача. С оглед на това присъдените обезщетения за имуществени и неимуществени вреди са намалени с 10 %. С решение по т.д. № 1940/24 г. на ВКС , първо т.о. , решението на въззивната инстанция не е допуснато до касационен контрол. Налице е пълна идентичност на страните в настоящото производството с тези по влязлото в сила решение по т.д. № 5/23 г. на ТОС , както и на правопораждащите юридически факти и обстоятелства , на които се основава претенцията по двете дела за търсене отговорност на ответното застрахователно дружество – едно и също застрахователно събитие , респ. ПТП , един и същи виновен водач , един и същи пострадал. При това положение съдът е длъжен да съобрази обективните предели на силата на пр е съдено нещо по т.д. № 5/23 г. на ТОС досежно механизма на осъществяване на процесното ПТП , вкл. и това кой е шофирал лекия автомобил , получените от ищеца увреждания , претърпените от него физически и морални болки и страдания , психологическото му съС.ие и процента на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия / ТР № 2/19.11.2014 г. по тълк.д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по тълк. д. № 8/2013 г. на ОСГТК , както и мотивите по т. 5 на ТР № 7/31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК /. След извършена служебна справка в НБД „ Население “ съдът 6 констатира , че на 30.06.25 г. е отразена промяна в имената на Е. Х. М. на Г. Н. А. , в резултат на което е допуснал и промяна в имената на ищеца. Следователно безспорно установено по делото се явява обстоятелството , че ищецът е пътувал на предна дясна седалка на автомобила , / а не е шофирал , както твърди застрахователят /, че в резултат на произшествието е получил счупване на тялото на първи поясен прешлен на гръбначния стълб , счупване на напречният израстък на 12- ти гръден прешлен на гръбначния стълб със стеснение на гръбначно - мозъчния канал на нивото на първи поясен прешлен , стесняване на гръбначномозъчния канал. Гръбначният мозък в този отдел ( Тх 12 - Л 1) е бил притиснат , което е довело до тежка пареза на долните крайници - първо от таза надолу , след това от колената надолу. Още на следващия ден пострадалият е бил насочен за лечение в специализирана клиника по ортопедия и травматология в град Плевен ( към „ МБАЛ Св. Панталеймон - Плевен “ ООД ), където е била извършена оперативна интервенция – заден достъп на ниво на първи поясен прешлен , извършена ламинектомия и декомпресия на счупването , максимална реклинация на прешлена и стабилизация чрез метална инструментация. След консулт с невролог е установена долна вяла парапареза от тежка степен в подбедриците ( предна и задна група мускули ), възможни движения в минимален обем в проксималната мускулатура около тазовия пояс и бедрената мускулатура. Тежката парапареза от колената надолу остава за поС.но поради органичното увреждане на гръбначния мозък - конус медуларис. Веднага след изписването му (27.09.2022 г. ) ищецът е приет в отделението по физикална рехабилитация където е проведено специализирано лечение ( роботизирана рехабилитация и конвенционална физиотерапия ). Впоследствие рехабилитация е извършвана в МБАЛ „ Авис - Медика “ ООД. Към момента на извършване на СМЕ – м.октомври 23 г. няма подобрение в съС.ието на пострадалия по отношение парализата на двата долни крайника. Ищецът няма движения на долните крайници под коленете , придвижва се с инвалидна количка , мускулатурата на двата долни крайника под коленете е атрофична - намалена по обем. Вещото лице е на мнение , че тази загуба на основните функции на двата долни крайника ще остане завинаги. Това съС.ие на Г. А. налага необходимостта от поС.ни денонощни грижи от болногледач и рехабилитатор , от всекидневни физикални и рехабилитационни упражнения – раздвижване на парализираните крайници и масажи на мускулатурата им. 7 Необходими са и физически упражнения за горните крайници за повишаване на тяхната издръжливост и сила , за да може пострадалият да подпомага движенията на тялото си във вертикална и хоризонтална посока. В с.з. в.лице д - р Г. пояснява , че необходимостта от физикални и рехабилитационни упражнения е поне 1 час дневно , за да не атрофират мускулите и да се поддържа обема , който е съществувал към момента на травмата. Не е изключена и възможността Г. А. сам да прави упражнения и масаж след съответно обучение. От заключението на СМЕ , прието пред настоящата инстанция не се установява подобрение в здравословното съС.ие на ищеца. При извършения му прегед на 09.06.25 г. от специалист невролог е потвърдена сегашната му диагноза : долна параплегия / парализа на долните крайници със загуба на основните им функции – изправен стоеж и ходене /, налице е осакатяване на двата долни крайника. Потвърждава се необходимостта от поС.ни денонощни грижи от болногледач , от всекидневни физикални и рехабилитационни упражнения за раздвижване на парализиринатие крайници и масажи на мускулатурата им. Необходими са и физически упражнения за горните крайници , за повишаване на тяхната издръживост и сила , за да може пострадалият да подпомага движенията на тялото си във вертикална и хоризонтална посока. От представеното експертно решение на ТЕЛК № 91356/04.06.25 г. е видно , че на Г. А. му е призната 100% ТНР / инвалидност / с чужда помощ , с поставена диагноза миелопатия , последица от счупване на гръбначия стълб , остатъчна долна параплегия след проведено оперативно лечение през 2022 г. , след понесено счупване на гръбначния стълб в поясната област и увреждане на гръбначния мозък на ниво първи поясен прешен. В с.з. в.лице д - р Г. пояснява , че ищецът има изпускане по малка и по голяма нужда , тъй като тазовите резервоари не задържат. По отношение на ежедневните грижи по физикална терапия – за тялото от кръста нагоре се налага да прави упражнения , защото му е необходима сила на ръцете , за да може да си помага в движенията във вертикална посока , но за долните крайници е необходимо редовно да се правят масажи , да се раздвижва пострадалия , защото ако не се правят масажи и не се раздвижва се стига до много тежки усложнения – декубитални рани – рани от залежаване , които се инфектират и се стига до сепсис и летален изход. Според в.лице лицето се нуждае от денонощни грижи , защото то трябва да бъде почиствано , масажирано и със съответните 8 физически упражнения за крайниците. Под денонощни грижи се разбира поС.ни грижи , без нощно време , които обаче се полагат и в събота и неделя , защото тазовият резервояр не задържа и всеки ден трябва да бъде почистван и обгрижван. Всеки ден трябва да се правят и масажи от човек , който е обучен за това. Болногледачът и личният асистент също могат да правят масажи , ако са обучени за това. Безспорно установено е и отражението , което травматичното събитие е дало върху психическото съС.ие на ищеца. Според заключението на съдебно - психологичната експертиза процесното ПТП , получените физически увреждания и последвалия лечебен процес са се оказали силен стресогенен фактор с голяма интензивност. Преживяната болка – особено силна в първоначалния период , а впоследствие хронична и персистираща за дълъг период от време ( около четири месеца ), продължаваща и до настоящия момент като „ тъпа ” болка особено в областта на кръста , обездвижването и придвижването предимно с инвалидна количка , са отключили психична реакция с преживяване на висока тревожност , опасения , безпокойство. Налице са последици за психиката на ищеца , които са в пряка връзка с инцидента , тъй като събитието е възникнало внезапно , стресорът е бил силен , провокиращ съС.ие на остър дистрес. Болката е била хронична за дълъг период от време , около четири месеца и продължава като „ тъпа " болка , особено в областта на кръста и до настоящия момент , Наред с това ищецът е обездвижен и се придвижва предимно с инвалидна количка. Острата стресова реакция е довела до разстройство в адаптацията в рамките на около четири месеца / в клиника / и продължила до настоящия момент / инвалидна количка и постелен режим /. Налице е Разстройство в адаптацията. Ищецът се чувствал напрегнат , тревожен , непрекъснато мислел за случилото се , не можел да се съсредоточи , сънят му бил неспокоен. Измъчвали го страхове , че няма да може да се справя с ангажиментите си. Независимо от проведеното лечение след станалото в продължение на месеци изпитвал притеснения и напрежение от подобни инциденти. И досега възпроизвеждането на събитието е свързано с повишаване на тревожността и напрежението. Продължилото във времето задържане на мисли и емоциите в едно психотравмено събитие , невъзможността да се изработи печеливш вариант за излизане от последствията на събитието са формирали симптоми на дистрес , който е надвишил адаптационните възможности на организма и довел до негативни 9 физиологични и психологични промени , които са се проявили в нарушено личностово , социално и професионално функциониране. Ищецът не е склонен да провежда лечение с медикаментозна терапия , но е склонен да провежда психотерапевтична работа с психолог. Ако физическото му съС.ие не се подобри , то и емоционалното му съС.ие ще варира вероятно с преобладаване от гняв до мъка и тъга. Сегашното си здравословно съС.ие пострадалият приема като безпомощно , поради липсата на автономност. Възстановителният период не е приключил и е необходима специализирана психологична помощ поне два пъти седмично , която ще повлияе положително за възстановяването му , което е в тясна връзка с оздравителния процес , свързан с общото му здравословно съС.ие. Според експерта ищецът се нуждае от специална психологична помощ поне два часа седмично минимум по 50 минути. От показанията на свидетелката Н Ф Х. – майка на ищеца , ценени при условията на чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда ГПК във връзка с всички останали събраните по делото доказателства , се установява , че след като излязъл от рехабилитационния център ищецът живее при нея и тя полага грижи за него. В момента е зле , не може да ходи до тоалетната сам , не може нищо сам да направи , 24 часа трябва да е при него , тъй като е на памперси. Намира хора да му правят масажи , за което роднини , приятели и познати помагат финансово. Два - три пъти в седмицата се правят рехабилитациите , а когато са в празничен ден се налага да дава повече пари. Има нужда от психолог , защото през цялото време плаче и пита докога ще е така. Посещавал е няколко пъти вече психолог. С оглед на гореустановената фактическа обстановка съдът прави извода за доказаност на получените в резултат на процесното ПТП травматични увреждания на ищеца , които според категоричното експертно мнение са необратими. Доказана е и необходимостта от поС.ни грижи за пострадалия – от болногледач , рехаилитатор и психолог. С оглед необходимостта от ежедневни грижи за пострадалия , с изключение на нощните часове на денонощието , описани от медицинския експерт , както и с оглед възможността пострадалият да ползва социална помощ по реда на Закона за хората с увреждания и Закона за личната помощ съдът намира за доказана претенцията за присъждане на обезщетение за заплащане на един болногледач. Процедура за получаване на специализирана помощ по ЗХУ и ЗЛП е отпочната видно от 10 писмото на Агенцията за социално подпомагане от 18.06.25 г. – л. 113, съгласно което в интегрираната информационна система на АСП фигурират данни за Г. А. / Е. Х. М. / като лице с трайно увреждане , за което е издадена индивидуана оценка на потребностите по Закона за хората с увреждания на основание подадено в Дирекция „ Социално подпомагане “ – Попово заявление – декларация за данни за ЕР на ТЕЛК от 14.05.24 г. с определени 100 % трайно намалена работоспособност с чужда помощ и срок на валидност на експертното решение до 01.05.25 г. Становището на АСП е , че Г. А. може да бъде ползвател на лична помощ , но не му е издадено направление в тази насока , тъй като при посещение от страна на сружител на агенцията не е бил открит на адреса. От представеното Експертно решение на ТЕЛК от 04.06.25 г. е видно , че срокът на определения процент ТНР е продължен до 01.06.2027 г. Възражението на застрахователя , поддържано и пред настоящата инстанция , за неоснователност на иска поради това , че ищецът не е понесъл и не е доказал имуществени вреди , не представя доказателства да е извършил разходи за болногледач , рехабилитатор и психолог както преди образуване на делото , така и по време на висящото производство , следователно имуществената му сфера не е увредена , за да търси обезщетение , е неоснователно предвид формираната в тази насока безпротиворечива съдебна практика , която настоящият състав споделя изцяло. Така в решение 153/02.06.2011 г. на ВКС по гр.д. № 526/10 г. – І V г.о. и в решение № 50035/20.12.2023 г. на ВКС по т.д. № 2728/21 г. І т.о. е прието , че п ринципът на чл. 51Чл. 51. ⚖️ Практика (43) Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Когато е присъдено обезщетение за изгубена работоспособност, то може да бъде намалено или увеличено, ако се промени работоспособността на увредения във връзка с причинените вреди. ЗЗД за пълно обезщетяване , изисква възстановяване на всички реално претърпени вреди , както и на пропуснатите ползи , щом са пряка и непосредствена последица от увреждането , като претърпените имуществени и неимуществени вреди са както вече настъпилите , така и бъдещите , които са следствие от деликта и са естествено продължение на обективния процес на вредоносното проявление на самото увреждане и които със сигурност ще настъпят в бъдеще време . Обезщетяването на бъдещите вреди касае все едно и също по правния си характер задължение , следващо от фактическия състав на деликтната отговорност , поради което не става реч за евентуален бъдещ правен спор . Тези бъдещи вреди обаче не се предполагат , а следва да бъдат установени по делото като вреди , които със сигурност ще настъпят в имуществената сфера на пострадалия – както по основание , така и по размер. Периодичното обезщетение за следващ влизане в сила решението период се дължат до настъпване на предвидените в закона 11 основания за прекратяването му или изменяването му. Изцяло споделяйки горните разрешения , настоящият състав приема , че в процесния случай се касае до бъдещи вреди , изразяващи се в заплащането на болногледач , рехабилитатор и психолог , необходими за поддържане живота на пострадалия Г. А. , които със сигурност ще настъпят в резултат на получените при ПТП необратими увреждания , а техният размер е установен от събраните по настоящото дело доказателства. Така според заключението на СИЕ се установява следното : при съобразяване със законоустановените условия на труд при 8 часов работен ден , 5 дневна работна седмица , годишен отпуск и полагаемо възнаграждение за извънреден и нощен труд за района на област Търговище и необходимостта на Г. А. от ежедневни грижи заплащането на един болногледач е в размер на 1 433,38 лв. Разходите за осигурителни вноски на този болногледач възлизат на 273,13 лв месечно. Или общият размер на разходите за един болногледач са 1 706,52 лв. Месечният размер на разходите за рехабилитационни услуги през всички календарни дни на годината е 1 612 лв , а средствата за осигуряване на специализирана психологична помощ два пъти седмично са в размер на 480 лв. Следователно месечният разход за един болногледач , полагащ ежедневни грижи за пострадалия , за един рехабилитатор пред всички дни на месеца и за два сеанса седмично за един психолог са необходими 3 798 лв. Намалени с приетия за установен процент съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия – 10 % / съгласно СПН по т.д. № 5/2023 г. на Търговищкия окръжен съд /, месечният разход на ищеца , който със сигурност ще бъде направен , възлиза на 3 418,20 лв. В този именно размер исковата претенция се явява основателна и следва да бъде уважена , а за горницата над този размер до присъдените 8 401,06 лв – отхвърлена като неоснователна. Ведно с главницата съдът присъжда и мораторна лихва , дължима според константната практика на ВКС от момента на предявяване на извън съдебната претенция пред застрахователя – 28.02.23 г. В случая мораторната лихва се претендира от подаването на исковата молба – 29.06.23 г. върху всяко закъсняло плащане. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция на страните се присъждат разноски както следва : За първа инстанция на адв.Г. Б. Х. се дължат 8 045,42 лв с ДДС върху 12 уважената част на иска и съобразно чл. 7 ал. 2 ат Наредбата за заплащане на адв.работа вр.пар. 1 а ал. 1 т. 1 от ДР на същата. На ищеца – 5 571,92 лв съобразно уважената част на иска и списъка по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК Ответникът е направил разноски за първа инстанция в размер на 11 060 лв съобразно представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК – л. 398, от които адв.възнаграждение от 8 600 лв според приложеното извлечение от банковата сметка на адвокатското дружество. Съобразно отхвърлената част на иска му се дължат 6 821 лв. За втора инстанция на ищеца и на процесуалния му представител разноски не се дължат. На ответника според уважената част на жалбата се дължат 4 175,56 лв , съобразно представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК – л. 125, или общо за двете инстанции 10 996,56 лв. Т.е. за двете инстанции му се дължат допълнително 9 827,84 лв. Ответникът дължи държавна такса върху уважената част на иска за двете инстанции в размер на 7 383,31 лв. Водим от горното , съдът РЕШИ: : ПОТВЪРЖДАВА решение № 25/25.04.2024 г. на Търговищкия окръжен съд , постановено по т.д. № 68/2023 г. в частта , в която ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , чуждестранно застрахователно дружество , регистрирано съгласно законодателството на ФРГ , с оригинерно фирмено наименование „HDI Versicherung AG“, рег. № I - TDLT-9356W-74, с адрес : Hannover 30659, HDI Platz 1, Германия , електронен адрес : Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите. е осъдено да заплаща на ищеца Г. Н. А. , ЕГН ********** / Е. Х. М. според обжалваното решение /, от с.Кардам , община Попово , ул. “ Д - р В Г “ № 84 сумата от 3 418,20 лв месечно , представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди - необходими парични средства за болногледач , рехабилитация и психологични сеанси за лечение на травми , получени при ПТП на 14.09.2022 г. на пътя гр.Попово - гр.Бяла , считано от 30.06.2023 г. , до настъпването на причина за неговото прекратяване или изменение , ведно със законната лихва върху всяко 13 просрочено плащане , както и в частта , в която исковата претенция е отхвърлена за горницата над 8 401,06 лв до претендираните 8 918.06 лв. като неоснователна. ОТМЕНЯ решение № 25/25.04.2024 г. на Търговищкия окръжен съд , постановено по т.д. № 68/2023 г. в частта , в която ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , чуждестранно застрахователно дружество , регистрирано съгласно законодателството на ФРГ , с оригинерно фирмено наименование „HDI Versicherung AG“, рег. № I - TDLT-9356W-74, с адрес : Hannover 30659, HDI Platz 1, Германия , електронен адрес : Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите. е осъдено да заплаща на ищеца Г. Н. А. , ЕГН ********** / Е. Х. М. според обжалваното решение /, от с.Кардам , община Попово , ул. “ Д - р В Г “ № 84 месечно застрахователно обезщетение за имуществени вреди - необходими парични средства за болногледач , рехабилитация и психологични сеанси за лечение на травми , получени при ПТП на 14.09.2022 г. на пътя гр.Попово - гр.Бяла , считано от 30.06.2023 г. , до настъпването на причина за неговото прекратяване или изменение , ведно със законната лихва върху всяко просрочено плащане , ЗА ГОРНИЦАТА над 3 418,20 лв до присъдените 8 401 лв месечно ; в частта , в която ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , чуждестранно застрахователно дружество , регистрирано съгласно законодателството на ФРГ , с оригинерно фирмено наименование „HDI Versicherung AG“, рег. № I - TDLT-9356W-74, с адрес : Hannover 30659, HDI Platz 1, Германия , електронен адрес : Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите. е осъдено да заплати на процесуалния представител на ищеца адв. Г. Б. Х. от САК с ЕГН ********** адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал. 1 т. 1 от ЗАдв. за горницата над 8 045,42 лв с ДДС до присъдените 20 097,04 лв с ДДС , както и в частта , в която ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , чуждестранно застрахователно дружество , регистрирано съгласно законодателството на ФРГ , с оригинерно фирмено наименование „HDI Versicherung AG“, рег. № I - TDLT-9356W-74 е осъдено да заплати държавна такса върху уважената част на иска за горницата над 7 383,31 лв до 12 097,53 лв. като вместо него ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Н. А. , ЕГН ********** / Е. Х. М. според обжалваното решение /, от с.Кардам , община Попово , ул. “ Д - р В Г “ № 84 иск срещу ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , чуждестранно застрахователно 14 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ дружество , регистрирано съгласно законодателството на ФРГ , с оригинерно фирмено наименование „HDI Versicherung AG“, рег. № I - TDLT-9356W-74, с адрес : Hannover 30659, HDI Platz 1, Германия , електронен адрес : Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите. за заплащане на месечно застрахователно обезщетение за имуществени вреди - необходими парични средства за болногледач , рехабилитация и психологични сеанси за лечение на травми , получени при ПТП на 14.09.2022 г. на пътя гр.Попово - гр.Бяла , считано от 30.06.2023 г. , до настъпването на причина за неговото прекратяване или изменение , ведно със законната лихва върху всяко просрочено плащане ЗА ГОРНИЦАТА над 3 418,20 лв месечно до присъдените 8 401,06 лв месечно като неоснователен. ОСЪЖДА Г. Н. А. , ЕГН ********** / Е. Х. М. според обжалваното решение /, от с.Кардам , община Попово , ул. “ Д - р В Г “ № 84 да заплати на ХДИ “ Ферзихерунг “ АД - Хановер , чуждестранно застрахователно дружество , регистрирано съгласно законодателството на ФРГ , с оригинерно фирмено наименование „HDI Versicherung AG“, рег. № I - TDLT-9356W-74 разноски за водене на делото в двете инстанции съобразно отхвърлената част на иска в размер на допълнително 9 827,84 лв. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните по реда на чл. 280 ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. 15 Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: рзи)