- Страни: Румен Йорданов (Ищец/Пациент) срещу УМБАЛ "Св. Иван Рилски" (Ответник/Лечебно заведение)
- Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени във връзка с извършена операция на 06.07.2006 г., в размер на 50 000 лв., с правно основание чл. 49 във вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД (отговорност на възложителя/лечебното заведение).
- Ключови моменти: Анализираният текст е определение на Върховния касационен съд (ВКС) за допускане на касационно обжалване, а не решение по съществото на спора. Допускането е по правен въпрос, свързан с обхвата на обезщетението за вреди: дали ищецът следва изчерпателно да изброи всички негативни изменения на здравословното си състояние, за да получи обезщетение, или тези, които са установени по делото (в т.ч. и със Съдебно-медицинска експертиза/СМЕ), следва да бъдат обезщетени като част от общата претенция. В представения текст липсват конкретни детайли относно заключенията на СМЕ за лекарска грешка, пропуски в медицинската документация или показания на свидетели, тъй като те не са предмет на това определение.
- Решение: Софийският апелативен съд е отхвърлил иска на ищеца. Върховният касационен съд допуска касационно обжалване на това решение, което означава, че делото ще бъде разгледано по същество от касационната инстанция.
Определение № 837/24.07.2015 ГД № 2525/2015 ВКС Определение № 837 от 24 юли 2015г., Върховен касационен съд на Република България , Трето ГО, гр.д.№ 2525/2015 год.
Производството е по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК. Образувано е по касационна жалба на Румен Йорданов от гр. Силистра срещу Решение №21/06.01.2015 г., постановено по в. гр.д. №3277/2014 год. на Софийски апелативен съд ГК, 7-ми състав, с което след отмяна на първоинстанционното решение по гр.д. №9024/2011 г. на СГС, ГК,І-3, е постановено ново решение, с което е отхвърлен искът на Румен Йорданов срещу УМБАЛ "Св. Иван Рилски" за присъждане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди във връзка с извършена на 06.07.2006 г. операция, в размер на 50 000 лв. Присъдени са разноски.
Касаторът прави оплаквания за нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост.Иска отмяна на решението.Представя изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване.
Ответникът по касационната жалба УМБАЛ [фирма] ,гр.София не взема становище по допустимостта на касационното обжалване. Излага съображения по същество на касационната жалба в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.,приема следното: Касационната жалба е подадена в законоуставения срок, от страна,която има право и интерес от обжалване на решението и срещу решение, което подлежи на касационно обжалване, поради което е процесуално допустима. Независимо от процесулната допустимост на касационната жалба при въведената факултативност на касационното обжалване за да се допусне обжалваното въззивно решение до касационно обжалване и касационната жалба да се разгледа по същество, касаторът следва да е формулирал правен въпрос, който да е бил предмет на разглеждане във въззивното решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на спора / ТР №1/19.02.2010 г., постановено по ТД №1/2009 на ОСГТК на ВКС/. По отношение на този въпрос следва да е изпълнено допълнително основание / критерий/ за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. В настоящия случай тези изисквания на закона са изпълнени по отношение на въпроса : Следва ли ищецът – пациент по иск с пр. основание чл. 49 във вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД да изброи изчерпателно всички негативни изменения на здравословното си състояние за да получи обезщетение за тях или ако те са установени / в т.ч. и със СМЕ/ по делото, същите следва да бъдат обезщетени като част от общата претенция за вреди от твърдяното влошено здравословно състояние. По този въпрос, който съдът уточнява с оглед правомощията му по ТР№1/19.002.2010 г/1т./, липсва изрична правна регламентация, както и съдебна практика, поради което критерият по чл. 280,ал.1,т.3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК е изпълнен.
Мотивиран от изложеното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Определи: ДОПУСКА касационно обжалване на решение №21/06.01.2015 г., постановено по в. гр.д. №3277/2014 год. на Софийски апелативен съд ГК, 7-ми състав. Делото да се докладва на председателя на Трето гражданско отделение за насрочването му в открито съдебно заседание. Определението е окончателно.
Свързани документи: Решение от"14.05.2014 по гр.д. 9024/11 СГС Решение № 21 по гр.д. 3277/14 АпС - София