- Страни: Л. С. П. (като баща и законен представител на малолетния С. Л. П.) срещу УМБАЛ [фирма]
- Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. (частичен иск от 80 000 лв.), претърпени от малолетен вследствие на неправилно и несъответно лечение през периода 20.02.2006г. – 24.04.2007г.
- Ключови моменти:
- Въззивният съд е приел, че не е доказано бездействие от страна на лекуващия екип при полагането на адекватна медицинска грижа (включително следене на теглото и извършване на изследвания).
- Установено е, че развилата се резистентност към проведената терапия не е довела до влошаване на здравословното състояние на пациента, а само е наложила включването на други лекарства.
- Не е констатирано влошаване на здравословното състояние, поради което не са налице и неимуществени вреди.
- ВКС се произнася само по допустимостта на касационната жалба, а не по същество на спора, като констатира липса на основания за допускане на касационно обжалване.
- Липсва изрична информация в текста относно конкретни заключения на СМЕ, пропуски в медицинската документация или свидетелски показания, тъй като съдебното решение е фокусирано върху процесуалните аспекти на допускането на касационно обжалване.
- Решение: Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване на решението на Пловдивски апелативен съд, което е потвърдило първоинстанционното решение за отхвърляне на предявения иск.
Определение № 567/05.05.2011 ГД № 1306/2010 ВКС Определение № 567 от 05.05. 2011, ВКС, IІІ ГО, гр.дело №1306/2010г.
Производството е по чл.288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство от ГПК. Постъпила е касационна жалба от Л. С. П. като баща и законен представител на малолетния С. Л. П. от [населено място], срещу решение от 16.03.2010г., постановено по гр.д.№676/2009г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставено в сила решение от 27.04.2009г. по гр.д.№83/2008г. на Пловдивски окръжен съд за отхвърляне на предявения от него иск с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД. Касаторът счита, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.2 и т.3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът по касационната жалба УМБАЛ [фирма], [населено място] оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.283Чл. 283. ⚖️ Практика (6) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил въззивното решение, в едномесечен срок от връчването му на страната. Срокът за касационно обжалване се прекъсва съгласно чл. 259, ал. 2, 3 и 4. Съдържание на касационната жалба от ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването, с обжалваем интерес над 1000лв.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК намира: С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на предявения от Л. С. П. като баща и законен представител на малолетния С. Л. П. срещу УМБАЛ [фирма] иск за заплащане на сумата 15 000лв. – частичен иск от 80 000лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди от влошаване на здравословното състояние на ищеца в резултат от неправилно и несъответно лечение през периода 20.02.2006г. – 24.04.2007г.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът, за да обоснове допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК, неоснователено сочат, че поставянето на пациента в риск от страна на лечебното заведение не е преценено като противоправно поведение, в противоречие с решение №130 от 01.03.2010г. по гр.д.№640/2009г. а ВКС, ІІІг.о. Липсва противоречиво разрешаване на релевирания въпрос, тъй като с въззивното решение такъв въпрос не е разрешен.
С обжалваното решение е прието, че не е доказано бездействие при полагането на адекватна медицинска грижа, включително следенето на теглото на детето и извършване на изследвания, а развилата се резистентност към проведената терапия не е довела до влошаване на здравословното състояние на пациента, а само изисква включването на други лекарства в терапията. По правилността на тази преценка касационната инстанция се произнася, ако бъде допуснато касационното обжалване.
Релевираният от касатора въпрос „доколко субективната страна при увреждане /начинът на възприемане на състоянието увреждане/ е приложимо в случай на увреждане на малолетен” не е разрешен с въззивното решение. Въззивният съд е приел, че не е налице бездействие от страна на лекуващия екип при лечението и че не е налице влошаване на здравословното състояние на детето, поради което не са налице и претърпени неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на влошаване здравословното състояние на ищеца.
Отделно, по приложението на чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД има установена съдебна практика, която не се нуждае от промяна. На репариране подлежат установените по делото неимуществени вреди, претърпени в резултат от увреждането. Не се изисква пострадалият да е изживял тези вреди с ясно съзнание и да ги е осмислил. Евентуалните погрешни изводи на инстанцията по същество при прилагане на нормите на чл.45 и чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, биха представлявали основание за отмяна на решението съгласно чл.281, т.3Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение от ГПК, но не подлежат в преценка в производството по чл.288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство от ГПК. Това се отнася и до въпроса за преценката на доводите на страните, който е от значение за правилността на въззивното решение, а не е относим към достъпа до касационно обжалване. С оглед изложеното не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение Определи: НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 16.03.2010г., постановено по гр.д.№676/2009г. на Пловдивски апелативен съд. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Свързани документи: Решение № 723 по гр.д. 83/08 ОС - Пловдив Решение № 358 по гр.д. 676/09 АпС - Пловдив