- Страни: И. П. (починал и заместен в процеса от Н. Д.) срещу Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) - София
- Предмет на спора: Иск за признаване на дискриминация по признак увреждане и по признак лично положение, както и за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди, поради отказ на НЗОК да предостави персонален код за достъп до здравно досие. Делото НЕ е за лекарска грешка/деликт, а за административен акт на НЗОК.
- Ключови моменти: Производството е по допустимостта на касационни жалби срещу въззивно решение. Основният правен въпрос, разглеждан от ВКС, е за компетентността на съдилищата (граждански или административни) при искове за вреди от дискриминация, произтичащи от действия или бездействия на държавен орган (НЗОК). В текста не се споменават заключения на Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), пропуски в медицинска документация или показания на свидетели, тъй като казусът не е свързан с медицинско лечение или диагноза.
- Решение: ВКС допуска касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Варна.
Определение № 482/29.04.2015 ГД № 976/2015 ВКС Определение № 482 от 29. 04. 2015г., ВКС, III -то ГО, гр.д. №976/15 г.
Производството е по чл.288, вр. с чл.280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. ВКС се произнася по допустимостта на касационните жалби на Н. Д. и на Национална здравно осигурителна каса - София /НЗОК/ срещу въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр.д. №1497/14 г. в различни негови части и по допускане на обжалването.
С въззивното решение са уважени предявените от И. П. / починал и заместен в процеса от Ищец: Н. Д./ срещу Ответник: НЗОК искове по чл.71, ал.1,т.1 и 3 от ЗЗдискр. и са отхвърлени исковете на Ищец: Н. Д. срещу Ответник: НЗОК със същото основание.
Касационните жалби са подадени в срока по чл.283Чл. 283. ⚖️ Практика (6) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил въззивното решение, в едномесечен срок от връчването му на страната. Срокът за касационно обжалване се прекъсва съгласно чл. 259, ал. 2, 3 и 4. Съдържание на касационната жалба ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и са допустими. Въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване за проверка на допустимостта му, за която съдът следи служебно и в това производство – ТР №1/19.02.10 г.
Ищците претендират да се признае съответно дискриминация по признак увреждане по чл.4, ал.3 ЗЗДискр. и основана на свръзаност дискриминация по признак лично положение по чл.4, вр. с пар.1, т.9 от ЗЗдискр. , поради отказа на Р. да предостави на първия ищец, чрез втория – като негов пълномощник,персонален код за достъп до здравно досие, предвиден в правилата за издаване на У. по персонализираната система на касата, действали в периода 15.04.13 -7.06.13 г. Поискали са да им се присъдят и обезщетения за неимуществени вреди по чл.71, ал.1,т.3 ЗЗДискр.
НЗОК е държавен орган, на когото и чрез съответните териториални поделения - Р., са възложени властнически правомощия във връзка с регулирането на обществените отношения по здравното осигуряване на населението и провеждането на държавната политика в тази област, в изпълнение на които правомощия НЗОК - съответно Р. - извършват административна дейност. Ето защо, макар НЗОК да не е сред органите на държавна власт, осъществяващи изпълнителната власт в нормативния или законовия смисъл на това правно понятие, тя е държавен орган, осъществяващ държавната политика в областта на здравеопазването и регулиращ обществените отношения във връзка със задължителното здравно осигуряване на населението./ р. по адм.д. №1118/11 г. на ВАС, трето отд./.
В тази връзка част от въпросите в изложението на първия касатор, а тези в изложението на втория – изцяло, са основани на практиката на ВАС и административните съдилища, която обаче не може да послужи за обосноваване на допълнителните основания по чл.280, ал.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК – ТР №1/19.02.10 г.
В изложението на касатора – отв. по иска се поставя и въпрос за реда на защита на лицето, което е обект на дискриминация от административен акт и конкретно следва ли първо да атакува този акт по чл.73 ЗЗдискр.. Съгласно приетото в трайната практика на петчленните състави на ВКС и ВАС по спорове по чл.135, ал.4Чл. 135. ⚖️ Практика (3) (1) Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. (2) Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Спорове за подсъдност между районни съдилища, разглеждащи административно дело, се разрешават от общия им по-горен по степен административен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни административни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен административен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 15 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.01.2026 г.) Споровете за подсъдност между общите и административните съдилища се решават от състав, включващ петима съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, определени както следва: съдия докладчик - избран на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение между съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, двама съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. (6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. (8) (Предишна ал. 7 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. Задължително представителство АПК: „Разграничителният критерий, по кой ред следва да се разглеждат исковете за обезщетения и преустановяване на дискриминационно третиране, е именно от чии действия произтичат вредите, с оглед твърденията на ищеца. При искове за вреди, произтичащи от отношения на равнопоставеност, родово компетентен да се произнесе е районен съд, а при искове, произтичащи от действия или бездействия на органи, осъществяващи държавна власт компетентен да се произнесе е съответният административен съд.Предвид изложеното настоящият смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд приема, че иск за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, дори и когато могат да се определят като пряка или непряка дискриминация по смисъла на чл. 4 от ЗЗДискр, следва да бъде разгледан по правилата на глава ХI от дял III на АПК, поради което е подсъден на административен съд.
Разпоредбата на чл. 71Чл. 71. Общият административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и техните организации. Съобщаване на акт а от ЗЗДискр не дерогира компетентността на административните съдилища по искове за обезщетения за вреди, причинени от незаконосъобразни административни актове, действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица, а само очертава правното основание на иска и правомощията на съда в случаите, които не са подведомствени на Комисията за защита от дискриминация. На районните съдилища са подсъдни исковете за вреди по чл. 71, ал. 1, т. 3 ЗЗДискр, които не са последица от незаконосъобразно изпълнение на административна дейност (в този смисъл Определение № 169 от 18.12.2008 г. на ВАС по адм. д. № 156/2008 г., 5-членен с-в; Определение № 15 от 8.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 7/2009 г., 5-членен състав; Определение № 1 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 88/2012 г., 5-членен с-в; Определение № 12 от 15.02.2013 г.. на ВАС по адм. д. № 2/2013 г., 5-членен с-в; Определение № 40 от 9.07.2013 г.на ВАС по адм. д. № 33/2013 г., 5-членен с-в и др.)”- опр. по адм.д. №73/14 г. петчленен състав . Същото е прието и в практиката на ВКС – р. по гр.д. №6376/13 г. на четвърто г.о., по гр.д. №1290/11 г. и по гр.д. №3198/13 г. на трето г.о. Въпросът за компетентността на общите и административните съдилища по исковете е поставен за решаване и по т.д. №2/14 г. на ВКС и ВАС.
Затова ВКС на РБ, трето г.о. Определение: ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр.д. №1497/14 г. от 27.10.14 г.
Указва на касатора НЗОК да внесе в едноседмичен срок д.т. от 130 лв. за разглеждане на жалбата и да представи вносен документ, като в противен случай жалбата ще му се върне.
Свързани документи: Решение № 2004 по гр.д. 7086/13 РС - Варна Решение № 1465 по гр.д. 1497/14 ОС - Варна Решение № 1945 по гр.д. 1497/14 ОС - Варна