Решение от 23.06.2015 ГД № 5240/2014 РС Перник

РЕШЕНИЕ от 23.06.2015 ГД № 5240/2014 РС Перник Гражданско дело № 5240/2014 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.

РЕШЕНИЕ от 23.06.2015г, Пернишкият районен съд - ГК, VІІ с-в, гр.дело № 5240/2014г. Предявени са два обективно съединени иска с правно основание чл. 79 във връзка с чл. 287, ТЗ, и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД. По изложените с исковата молба обстоятелства Ищец: “МБАЛ - СВЕТА СОФИЯ” ЕООД, - гр.София, е поискала да бъде осъден Георги Миланов, да и заплати сумата от 1 853,44 лева, представляваща цената на медицински изделия и инструменти - 4 броя шева от типа фаст-фикс и 1 брой шейвър, използвани при операцията: сутура менисци медиалис генос декс на пациента Г.Е.М., които медицински консумативи не се заплащат от НЗОК съгласно К. п. № *** „Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност”; ведно със законна лихва върху стойността на главницата от датата на завеждане на исковата молба – 29.08.2014г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски, за държавни такси, съдебно - деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

Ответника: не оспорва обстоятелството, че се е лекувал в ищцовото дружество чрез оперативна интервенция, но оспорва размера на претендираната сума.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК, приема за установено и доказано следното: Както бе посочено, не се спори по делото, че на 17.07.2014 г. /предвид и свидетелски показанията на разпитаните по делото свидетели/ ответникът Г.Е.М. постъпи е в „МБАЛ - Света София” ЕООД с диагноза - лезио менисци медиалис генус декс и оплаквания от болка, отток и ограничени движения в дясната коленна става, получени след травма при бягане. След извършване на всички изследвания и обсъждане на ситуацията с пациента, последният е бил приет за оперативно лечение по К. п. № *** - Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност. Преди извършване на оперативното лечение на пациента Г.Е.М., подробно е било разяснено за същността на заболяването му, за моментното му състояние и за необходимостта от извършване на операцията. Ответникът е бил запознат с всички рискове на операцията и нейните варианти, анестезията и необходимото лечение, възможните усложнения на операцията и другите манипулации. Г.М. декларирал, че е съгласен да постъпи в болницата и да проведе посочената операция и свързаните с нея процедури, за което същият е подписал декларация за информирано съгласие за операция и протокол за информирано съгласие за предстояща анестезия. Пациентът Г.М. е бил информиран и относно източника на заплащане на диагностиката и лечение на неговото заболяване, а именно чрез к. п. № ***, като съгласно тази клинична пътека разходите за диагностиката и болничното лечение на ответника се заплащат изцяло от НЗОК, с изключение на скъпоструващи медицински изделия, за което НЗОК не заплаща. По делото е приложена декларация от 16.07.2014 г., в която ответника е посочил, че ще заплати сумата от 1853.44 лева. На 17.07.2014 г. е била извършена самата операция на пациента, като са били направи с четири импланта от типа фаст-фикс и шейвър, закупени от страна на „МБАЛ - Света София” ЕООД.

Относно броя на посочените скъпоструващи медикаменти, четири импланта от типа фаст-фикс и шейвър, и двете вещи лица по изслушаните съдебно медицински експертизи д-р. М.М. и д-р И.И. са категорични , че са ползвани при извършената операция, за което според д-р И., говорят и останалите външни белези по крака на ответника.

Впоследствие пациентът е напусна лечебното заведение без да подпише необходимите документи за това, включително Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане на диагностиката и лечението на неговото заболяване - Документ №5 (съгласно НЗОК този документ се подписва при напускане на лечебното заведение), с твърдението, че при постъпването му в болничното заведение му е било обяснено, че операцията няма да струва повече от 700.00 лева.

Дружеството ищец претендира в настоящето производство единствено заплащане на цената на използваните медицински изделия - 4 броя импланта фаст фикс и 1 брой шейвър, поради което е безпредметно обсъждането на доводи и доказателства за заплатени други такси от ответника по повод проведеното му лечение. Както бе посочено ответника не отрича, че дължи заплащане на използваните медицински изделия но твърди, че същите не посочените от ищцовата страна и не са в размер на претендираната сума.

По делото е приложено като писмено доказателство уведомление до ответника относно жалба от същия до НАЦИОНАЛНАТА ЗРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА за допуснати съществени нарушения в отчитането на медицинската дейност при лечението му в МБАЛ “Св.София“ ЕООД, по повод на която експерти от НЗОК и СЗОК са извършили проверка в МБАЛ“Св.София“ ЕООД, като е изискана медицинската документация на пациента (ИЗ №****/2014), финансово- счетоводна документация за закупените медицински изделия използвани при лечението на Г.Е.М., счетоводна справка за заплатените суми от него, становище от д-р Х. М., управител на МБАЛ“Св.София“ ЕООД и книги за хирургични (ортопедия) операции и анестезиология. Проверката е констатирала следните нарушения сторени от ищцовата страна : Пациента Г.Е.М. е бил хоспитализиран по спешност в МБАЛ“Св.София“ ЕООД, до 6- тия час от началото на заболяването. В анамнезата е посочено, че началото на заболяването датира от няколко дни. Същевременно в т.ІІ„Индикации за хоспитализация“ от алгоритъма на КП№217 няма отделни изисквания за спешна или планова хоспитализация. Спешната хоспитализация по тази КП не е изключена като възможност. Изискванията на индикациите за хоспитализация по тази КП са спазени и се включват изцяло в „заболявания, изискващи средни оперативни процедури в облаетта на тазовия пръстен и долните крайници“. Съгласно Наредба № 21/2004г. за утвърждаване на медицински стандарт "Ортопедия и травматология", в т.11.2 е указано кои операции са „средни“, като в т. 11.2.1.57 се включва и „Артротомия - оперативна - друго“ Ответника е бил приет и лекуван по КП №*** „Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност“, вместо по КП№*** „Артроскопски процедури в областта на скелетно- мускулната система“. Въпреки, че използването на импланти от типа „Фаст фикс“ е предназначено по принцип за прилагане при артроскопски процедури, не се изключва употребата им и при отворени операции върху менискус. Проверяващите са констатирали, че е била нарушена разпоредбата на чл.82бЧл. 82б. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) Правата на пациента се упражняват при спазване на правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение., ал.З от Закона за здравето, която изисква - пациентите да заплащат медицинските изделия, които НЗОК не заплаща, по цени на които ги е закупило лечебното заведение, тъй като МБАЛ“Св.София“ ЕООД не е представило фактура за закупуване на „гладък шейвър“, какъвто е употребен при операцията. В представената фактура с №**********/14.02.2014г. / приложена и по делото/ не фигурира такова медицинско изделие, а пет други различни по вид шейвъри, каквито не са използвани при операцията. Това обстоятелство не се оборва от заключението на вещото лице д-р И., като в тази му част съдът не възприема заключението на в.л. д-р М., доколкото същия не е специалист “Артроскопски процедури” в областта на скелетно- мускулната система и е дал заключението си въз основа на представените писмени доказателства от ищцовата страна. Проверяващите са констатирали, и че с фактури с №**********/15.04.2014г. и №**********/22.04.2014г. за закупуване на „Ултра фаст фикс крив“ са за единична цена на изделията съответно 376,52 лв. (с ДДС и включена 10% отстъпка) и 418,36 лв. (с ДДС), като липсват доказателства, че закупените по фактура №**********/22.04.2014г. медицински изделия „Ултра фаст фикс крив“ с цена 418,36 лв. (с ДДС) са използвани при пациента, тъй като в този документ не е посочен партиден номер на изделията. С изключение на един брой мед. изделие „Ултра фаст фикс крив“ с парт. №******** и цена 376,52 лв. (с ДДС), при останалите партидните номера на стикерите от оперативния протокол не съответствали на тези от представената фактура с №**********/15.04.2014г., от което може да се напари обосноват извод, че те не са били използвани при извършената операция на ответника. С изключение за един брой медицинско изделие (Ултра фаст фикс крив) с парт.№******** и единична цена 376,52 лв. (с ДДС) не е установено на каква цена са закупени от лечебното заведение останалите 4 бр. медицински изделия, които са използвани при лечението на Г.Е.М.. Проверяващите установили, че търсената главница на обща стойност 1853,44 лв. съгласно иска на МБАЛ“Св.София“ ЕООД срещу Г.Е.М. не се доказа изцяло с представените документи. Съгласно предоставената медицинска и финансово- счетоводна документация се доказва стойността само на един брой мед. изделие „Ултра фаст фикс крив“, което е приложено при пациента, с парт.№******** и цена на закупуване от лечебното заведение 376,52 лв. (с ДДС) .

На основание резултата от извършената проверка и в рамките на компетенциите си комисията е констатирала, че са допуснати съществени нарушения на нормативно установените изисквания при лечението на Г.Е.М. по КП№***, включително при определянето на дължимите от него суми за използваните медицински изделия, които не се заплащат от НЗОК.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира следното : както бе посочено не се спори по делото относно това, че ответника е бил приет за оперативно лечение по Клинична пътека № *** - Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност, като на 17.07.2014 г. е била извършена операция на пациента, като са били направи с четири импланта от типа фаст-фикс и шейвър, закупени от страна на „МБАЛ - Света София” ЕООД. Въпреки, че Г.Е.М. не е подписал Документ №5 и Направлението за хоспитализация (бл.№7) в частта за източника на финансиране, правата на пациента визирани в чл.86, ал.2, т.6Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... от Закона за здравето не са били нарушени, тъй като е подписал „Декларация“ чрез която е бил уведомен и удостоверява, че доброволно внася в касата на болницата сумата 1853,44 лв. за допълнителни услуги, невлизащи в заплащането от НЗОК, включително за скъпоструващи консумативи. Посочения документ съдът цени само относно обстоятелството, че на ответника е било разяснено, че сумата за използването на скъпи медицински изделия, след операцията следва да бъдат заплатени от него. Съдът не цени документа относно обстоятелството, че ответника е бил уведомен, че следва да заплати сумата от 1853,44 лв. преди извършване на операцията. М. твърди, че е подписал документа, но при подписването му, не е била попълнена посочената сума. Вино от документа, същия е бил подписа от ответника на 16.07.2014г., а от събраните гласни доказателства по делото свидетелски показанията на свидетелите К. Г. М. и Е. Н..М., ценени по реда на чл.172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда от ГПК, на които съдът дава вяра, се установява, че ответника е било приет в ищцовото болнично заведение на 17.07.2014г. Представените фактури по делото са от месец април 2014г. Ответната страна е представила по делото като писмено доказателство и сметка за извършени медицински услуги от ищцовото дружество с дата 17.07.2014г. подписана от управителя на болницата д-р Х. М., в която е посочено, че ответника дължи за проведеното лечение общо 1600.00 лева за скъпи медицински изделия и 500.00 лева за избор на екип, или общо 2100.00 лева, която сума и сумата от 500.00 лева са били задраскани и е останала само сумата от 1600.00 лева за медицински изделия. Всичко това води до неяснота за стойността на медицинските изделия доколкото търсената главница на обща стойност 1853,44 лв., не се доказа изцяло с представените документи.

Предвид така събраните противоречиви гласни и писмени доказателства, съдът приема за доказано по делото, че при извършената операция са били използвани 5 бр. скъпоструващи медицински изделия, но не е доказана цената на която са били закупени от ищцовото дружество за 4 бр. от тях, като е доказана само стойността само на един брой мед. изделие „Ултра фаст фикс крив“, което е приложено при пациента, с парт.№******** и цена на закупуване от лечебното заведение 376,52 лв. (с ДДС). Предвид на изложеното така предявения иск следва да бъде уважен общо до посочения размер, като за разликата до пълния предявен исковите претенции следва да бъдат отхвърлени, като недоказани и неоснователни.

Съгласно чл.84Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. от ЗЗД, когато денят на изпълнение е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Когато няма определен ден за изпълнение длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора, като за такава покана се смята и деня на подаване на исковата молба. С оглед на това, ответника следва да бъде осъден да заплати и законната лихва за забавено плащане върху главницата, считано от дата на предявяване на исковата молба – 29.08.2014г. до окончателното и изплащане. С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото разноски изчислени по компенсация съобразно уважената част на исковите претенции в размер на 159.24 лева, за заплатена държавна такса, хонорар на вещо лице, други разноски и адвокатско възнаграждение. Съответно ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените разноски по компенсация съобразно отхвърлената част на исковите претенции в размер на 318.74 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения районният съд, Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Геогри Миланов, с адрес , да заплати на “МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - СВЕТА СОФИЯ” ЕООД, представлявано от управителя Христо Димитров Мазнейков, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 104, ЕИК № 130466880, сумата от 376,52 лева , представляваща цената на медицинско изделие „Ултра фаст фикс крив“, с парт.№********, използвани при операцията: сутура менисци медиалис генос декс на пациента Г.Е.М., ведно със законна лихва върху стойността на главницата от датата на завеждане на исковата молба – 29.08.2014г. до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 159.24 лева, направени разноски по делото, като за разликата до пълния преявен размер от 1 853,44 лева, медицинско изделие и инструменти за 3 броя шева от типа фаст-фикс и 1 брой шейвър, ОТХВЪРЛЯ исковете като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА “МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - СВЕТА СОФИЯ” ЕООД, представлявано от управителя Х. Д. М., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 104, ЕИК № 130466880, да заплати на Г.Е.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 318.74 лева, направени разноски по делото изчислени по компенсация съобразно отхвърлената част на исковите претенции. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.