Решение № 441/10.05.2010 ГД № 4047/2009 РС Велико Търново

РЕШЕНИЕ № 441/10.05.2010 ГД № 4047/2009 РС Велико Търново Гражданско дело № 4047/2009 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът УВАЖАВА иска и присъжда обезщетение .

РЕШЕНИЕ № 441 от 10.05.2010г., Великотърновски районен съд, 5 с-в, гр.д.№ 4047/2009г.

Производството е образувано по предявени при условията на обективно съединяване искове за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване в размер на сумата от 333 лв. с правно основание чл.59 ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (144) Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. 6. ВОДЕНЕ ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ПЪЛНОМОЩИЕ от ЗЗД и обезщетение за забава в размер на 12,76лв. за периода 04.08.2009г-04.12.2009г по чл.86 ал.1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД.

В исковата си молба ищецът Специализирана болница за рехабилитация”Здраве”-ЕАД гр.Банкя твърди, че ответника Н.М. през 2009г е постъпила на лечение като пациент в СБР „Здраве” в гр.Банкя, където на лицето било проведено лечение на заболяване по клинична пътека №116 ”Консервативно лечение на световъртеж, разстройства в равновесието от периферен и централен тип”.

По време на престоя си в болницата ответницата ползвала здравни услуги, включително диагностични и терапевтични процедури на стойност 333 лв.

Ищецът твръди, че по силата на сключен договор със Столична здравноосигурителна каса цената на оказаните на ответницата здравни услуги по клиничната пътека е следвало да бъдат възстановени на болницата, но Столична здравноосигурителна каса отказала възстановяването им с аргумент, че за периода месец януари 2000г-юни 2009г лицето М. не е имало внесени здравни вноски и следователно не е имало право да ползва лечение по клинична пътека.

Ищецът посочва, че с писмо е уведомил ответницата, че е ползвала услуги по клинична пътека №116 без да има право на това и трябва да възстанови на лечебното заведение сумата за извръшени услуги в размер на 333лв.

Писмото било връчено на ответницата с обратна разписка, но същата не възстановила паричното си задължение към ищеца.

Ищецът претендира заплащане на сумата 333 лв, стойност на проведени лечебни процедури на ответницата и лихва за забава за периода от датата на сторно фактурата, с която Здравна каса е отказала заплащане на извършена болнична дейност по договор с ищеца-04.08.2009г до датата на завеждане на исковата молба-04.12.2009г в размер на 12,76лв, както и лихва от датата на завеждане на исковата молба до изплащане на дължимата сума. Претендира разноски.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не е изразил становище.

В съдебно заседание ищецът и ответника редовно призовани не се явяват, не се представляват.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 25.03.2009г между НЗОК гр.София и Специализирана болница за рехабилитация-„Здраве” ЕАД гр.Банкя е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, по силата на който болничното заведение се задължава да оказва на здравноосигурени лица, а възложителят- НЗОК се задължава да заплаща оказаната болнична помощ при посочените в договора условия. Видно от епикриза към ИЗ №2047/2009г ответника Н.И.М. е постъпила на лечение в СБР „Здраве” ЕАД гр.Банкя на 16.06.2009г и е изписана на 21.06.2009г. Пациента е бил с диагноза нарушение на вестибуларната функция, световъртеж от периферен произход. Назначени и проведени са изследвания и лечение по врема на престоя на пациента в болницата. Извръшените процедури са отразени в приложение-документ №1 в деня на извършването им. По силата на горепосочения договор с фактура 4625/07.07.2009г на ищеца е преведена сумата 333лв от НЗОК за извършено лечение. В последствие е издадена сторно фактура №4636/04.08.2009г за корекция за плащане за извръшена болнична дейност по договор №22-24-65/2009г. Видно от приложена справка на НЗОИ е, че лицето Н.И.М. за периода януари 2000г-юни 2009г е с прекъснати здравноосигурителни права. С писмо изх. №168/17.09.2009г СБР „Здраве” гр.Банкя е уведомила ответницата, че е ползвала услуги по клинична пътека №116 без да има право на това и трябва да възстанови на лечебното заведение сумата за извръшените услуги в размер на 333лв. Писмото е връчено на ответницата с обратна разписка на 23.09.2009г. Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на представените по делото и неоспорени писмени доказателства.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявения иск за заплащане на сумата 333лв, стойност на проведено лечение с правно основание чл.59 ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (144) Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. 6. ВОДЕНЕ ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ПЪЛНОМОЩИЕ от ЗЗД е допустим, а разгледан по същество е основателен по следните съображения. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (144) Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. 6. ВОДЕНЕ ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ПЪЛНОМОЩИЕ от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. За да бъде уважен иска по чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (144) Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. 6. ВОДЕНЕ ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ПЪЛНОМОЩИЕ от ЗЗД трябва да е налице обогатяване на едно лице /увеличаване на правата или намаляване на задълженията му/ за сметка на имуществото на друго лице и да липсва друга възможност за правната защита на обеднелия, да е установено, че обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтича от един и същ факт или от обща група факти. Особеното тук е, че за разлика от специалните състави на неоснователното обогатяване, при настоящия общ състав липсва директно преминаване на имуществената облага между обогатилия се и обеденелия. Неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването. Ако има разлика между тези две стойности се дължи връщане на по-малката между обедняването и обогатяването. Института на неоснователното обогатяване съдържа в състава си само обективни елементи, без да е от значение субективното отношение на страните към съответните факти и обстоятелства. Безспорно по делото се прие за установено, че ответницата е била пациент на ищцовото лечебно заведение и е ползвала услугите му по клинична пътека №116. Същата е била настанена за лечение за периода от 16.06.2009г- до 21.06.2009г, проведени са й изследвания, назначени процедури. Стойността на проведеното лечение е 333 лв. Съгласно сключен договор между ищеца и НЗОК, НЗОК заплаща лечение по клинични пътеки- чл.8 от договора, само на лица със непрекъснати здравноосигурителни права. Безспорно от събраните доказателства се установи, че ответницата е с прекъснати здравноосигурителни вноски за период, част от който е проведеното й лечение и на практика не е имала право да бъде хоспитализирана по съответната клинична пътека и да проведе лечение по нея. Съгласно чл.52 от Закона за здравното осигурявяне неосигурените лица по този закон заплащат оказаната им медицинска помощ по цени, определени от лечебното заведение. След като ответницата не е била здравно осигурена, то е следвало да заплати стойността на лечението си. На практика тя се е възползвала от лечение по клинична пътека без да е имала правно основание. С оглед обстоятелството, че ответницата е с прекъснати здравноосигурителни права и на основание чл.8 от договора, НЗОК не заплаща на лечебното заведение стойността на проведеното лечение на ответницата М. и ищеца е обеднял за сметка на обогатяване на ответника със сумата 333 лв./стойност на проведеното по клиничната пътека лечение/. Така е налице неоснователно разместване на блага по начин, че ответника се е обогатил за сметка обедняването на ищеца с посочената сума. По този начин се установява наличието на елементите от сложния фактически състав на неоснователното обогатяване, поради което следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца посочената сума от 333лв. Основателна се явява и акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава по чл.86 ал.1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД за посочения от ищеца период в размер на 12,76лв. Доколкото ответника дължи заплащане на сумата 333 лв и не е изпълнил задължението си да заплати на щеца дължимата сума, ответника е изпаднал в забава за изпълнение на задължението си и следва да заплати на ищеца обезщетение в посочения размер. На основание чл.86, ал.1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД, във вр. с чл.84, ал.2Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. от ЗЗД ответника дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху присъдената главница от завеждане на исковата молба 04.12.2009г. до окончателното й изплащане. Ищецът е претендирал с исковата молба присъждане на направените по делото разноски и с оглед правилата на процеса и изхода на спора, такива следва да му се присъдят в размер на сумата от 100лв., представляваща адвокатско възнаграждение, както и сумата 100 лв. направени по делото от ищеца разноски за държавна такса.

Ръководен от гореизложеното, съдът Реши:

ОСЪЖДА Н.И.М. с ЕГН да заплати на Специализирана Болница за рехабилитация „Здраве” ЕАД със седалище гр.Банкя, ул.”Г.С.Раковски” №15, ЕИК 130523915 сумата от 333 лв. /триста тридесет и три лева/, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване по чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (144) Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. 6. ВОДЕНЕ ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ПЪЛНОМОЩИЕ от ЗЗД – стойност на проведено лечение по клинична пътека №116 „консервативно лечение на световъртеж, разстройства в равновесието от периферен и централен тип” за 2009г, сумата 12,76 лв./дванадесет лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за забава по чл.86 ал.1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД за периода 04.08.2009г-04.12.2009г, ведно със законната лихва за забава върху сумата от 333лв., считано от датата на подаване на исковата молба – 04.12.2009г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 200 лв /двеста лева/., представляваща направени по делото от ищеца разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.