- Страни: Специализирана Болница за Рехабилитация „Здраве“ ЕАД (Ищец) срещу Н.Г.Я. (Ответник/Пациент)
- Предмет на спора: Иск за неоснователно обогатяване по чл. 55 ал.1 пр.1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД. Делото НЕ Е за лекарска грешка или непозволена увреда, а за възстановяване на сума, дължима от пациент към лечебно заведение, поради двукратно ползване на клинична пътека №237 в рамките на една календарна година, въпреки че НЗОК заплаща услугата еднократно.
- Ключови моменти:
- Вид на грешката (по задача): Текстът НЕ описва случай на лекарска грешка (неправилна диагноза, лечение, операция, секцио, реанимация, вътреболнична инфекция). Спорът е свързан с административно-финансови правила за заплащане на медицински услуги от НЗОК.
- Правни аспекти (по задача): Делото НЕ включва искове за непозволена увреда, отговорност на възложителя (болницата) за лекарска грешка или липса на информирано съгласие в контекста на медицински деликт. Правното основание е чл. 55 ал.1 пр.1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД (неоснователно обогатяване), тъй като пациентът е получил услуга без право на финансиране от НЗОК.
- Доказателства:
- Установено е, че ответникът (пациентът) е ползвал рехабилитация по КП №237 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на нервната система“ двукратно през 2010 г. (веднъж в НСБФТР ЕАД и веднъж в ищеца СБР „Здраве“ ЕАД), което противоречи на правилото на НЗОК за еднократно заплащане годишно.
- Пациентът е подписал декларация при постъпване в СБР „Здраве“ ЕАД, че не е ползвал пътеката за годината и е информиран за еднократността.
- НЗОК е отказала плащане на болницата за втората хоспитализация (на стойност 428 лв.), което е документирано с коригираща фактура.
- Справка от НЗОК е потвърдила двукратното ползване на клиничната пътека от пациента.
- НЯМА Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), свидетелски показания за медицински факти или пропуски в медицинската документация, релевантни за лекарска грешка, тъй като казусът е финансов/договорен и не касае качеството на медицинската услуга.
- Решение: Съдът уважава предявения иск на болницата и осъжда ответника (пациента) Н.Г.Я. да заплати на ищеца (СБР „Здраве“ ЕАД) сумата от 428 лв. (стойността на клинична пътека №237), представляваща неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.04.2012г. Искът за лихва за забава за периода 12.01.2011г. до 03.04.2012г. е отхвърлен като неоснователен.
РЕШЕНИЕ № 351/20.05.2013 ГД № 1042/2012 РС Дупница Гражданско дело № 1042/2012 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен . РЕШЕНИЕ №351 от 20.05.2013, Районен съд - Дупница, ГО, IX с-в, гр.д. № 1042/12г.
Ищец: Специализирана Болница за Рехабилитация „Здраве“ ЕАД ЕИК 130523915 със седалище и адрес на управление гр.Банкя, ул.“Г.С.Раковски“ №15, чрез адв.Е.П.Д. е предявило против Ответник: Н.Г.Я. ЕГН иск с правно основание чл. 55 ал.1 пр.1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 428лв./четиристотин двадесет и осем лева/ - главница, представляваща цената на клинична пътека №237 за 2010г., която ответника е ползвал, без да има право на това и неоснователно се е обогатил, както и лихва за забава в размер на 53.93лв. за периода 12.01.2011г. до 03.04.2012г. – датата на подаване на иска в съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.04.2012г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищецът предоставя здравни услуги – рехабилитация на пациенти със сърдечно-съдови заболявания, неврологични заболявания, заболявания на опорно-двигателен апарат и обменни нарушения. За 2010г. ищецът имал сключен Договор №22-24-65/2010г. с Национална здравно-осигурителна каса /НЗОК/, представлявана от Столична здравно-осигурителна каса /СЗОК/, по силата на който лечебното заведение се задължава да оказва болнична помощ по клинични пътеки на НЗОК, включително и по клинична пътека №237 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на нервната система“. Ищецът твърди, че не разполага с информация дали при постъпването на пациента за рехабилитация в неговото лечебно заведение, той вече е провел по същата клинична пътека за същата календарна година рехабилитация и поради това пациентът подписвал декларация за това обстоятелство.
През 2010г. ответникът Я. е постъпил като пациент при ищеца в СБР „Здраве“ ЕАД гр.Банкя, където му е била проведена рехабилитация по клинична пътека, която се заплаща от здравната каса. Услугата му е била предоставена за периода 12.12.2010г. до 18.12.2010г. и е на стойност 428лв. за извършената услуга ищецът се отчел пред здравната каса и след извършена проверка било установено, че отв.Н.Я. вече е ползвал рехабилитация по клинична пътека №237 през календарната 2010г. в друго лечебно заведение. На това основание СЗОК отказала да преведе на ищеца сумата от 428лв. – цената на клинична пътека №237. Твърди се, че ищецът поканил ответника да възстанови тази сума, но до момента нямало плащане.
В законоустановения едномесечен срок по чл.131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК Ответник: не е упражнил правото си на писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание се представлява от особен представител адв.З.Г., която оспорва иска с мотив, че поради напредналата възраст ответникът не е знаел, че към датата на първата рехабилитация е имало вече сключен национален рамков договор, за възможността да ползва услугата по клинична пътека №237 само веднъж годишно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа и правна страна:
От представения по делото Писменни доказателства Договор №22-2465/20.01.2010г. се установява, че страни по него са ищеца и Националната здравноосигурителна каса, по силата на който СБР „Здраве“ ЕАД се задължава да оказва болнична помощ по клинични пътеки на НЗОК, вкл. и по клинична пътека №237 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на централната нервна система“. В договора са уредени редът и условията, при които лечебните заведения оказват болнична помощ за лечение/рехабилитация по клинични пътеки, както и редът на заплащане на предоставената болнична помощ, регламентирани в Национален рамков договор между НЗОК и Български лекарски съюз и Български зъболекарски съюз за 2010г. Приложен е и ДВ бр.102 от 22.12.2009г., в който е обнародван. Видно от чл.219 НЗОК заплаща за периода на хоспитализацията само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения.
От приложената Писменни доказателства Декларация за постъпващ на болнично лечение при ищеца, подписана от ответника Я., се установява, че на 12.12.2010г. при постъпването си за рехабилитация, той е декларирал, че към момента не е ползвал лечение по клинична пътека №237 за 2010г. и че е информиран, че приема по тази клинична пътека е един път за настоящата календарна година.
Представени са като Писменни доказателства от ищеца Направление за хоспитализация на ответника при ищеца, множество документация, свързана с проведените рехабилитационни процедури като услуга, предоставена от ищеца.
От приложените Писменни доказателства фактура №6206/05.01.2011г., Спецификация за болнична помощ към фактура №6206/05.01.2011г., Медико-статистически отчет към същата и Приложение №1 към тях, се установява, че ищецът ги е представил за отчет пред СЗОК. Видно от коригиращата фактура №6209/12.01.2011г. е извършена корекция на плащането по фактура №6206/05.01.2011г. и сумите са били сторнирани.
Представено е Писменни доказателства писмо изх.№99/10.06.2011г., с което ищецът уведомил ответника, че следва да възстанови на лечебното заведение сумата за извършени услуги в размер на 428лв., тъй като е ползвал услуги по клинична пътека №237, без да е имал право на това.
От изисканата Писменни доказателства справка от НЗОК – СЗОК гр.София изх.№11-00-15/25.02.2013г. се установява, че отв.Н.Я. като здравноосигурено лице е бил хоспитализиран двукратно по клинична пътека №237 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на ЦНС“ през 2010г. за периода от 07.03.2010г. до 14.03.2010г. в НСБФТР ЕАД, а в периода от 12.12.2010г. до 19.12.2010г. в СБР „Здраве“ ЕАД. Посопочено е, че за клинична пътека №237 НЗОК заплаща еднократно годишно за лечение на един пациент и че средствата за втората хоспитализация на Н.Я. СЗОК си ги е възстановила чрез кредитно известие от СБР „Здраве“ ЕАД. Представените писмени доказателства от ищеца не бяха оспорени от ответника.
С оглед на така установеното, съдът намира предявената искова претенция за основателна по основание и размер по следните съображения. Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг. от ЗЗД. Неоснователното обогатяване предполага неоправдано разместване на имуществени блага при липса на основание, а при конкретно избрания способ за защита от ищеца е необходимо предоставянето на услугата на стойност 428лв. да е станало при начална липса на основание. Такава начална липса е възможна когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, на унищожаем, поради грешка в получаващия адресат, съответно грешка в изчисленията /платено повече от дължимото/ или двукратно, както и др.хипотези, за всички които обаче е характерно и необходимо за съставомерността на конкретното неоснователно обогатяване благото да се дава с намерение, с увереност, че се изпълнява дължима престация. В случая е налице хипотезата на предложение първо, а именно ответника е получил повторно услуга по клинична пътека №237 без основание, тъй като в рамките на една календарна година – 2010г., той вече веднъж я е бил ползвал, което го задължава да я върне. В тази насока са категорични представените от ищеца Писменни доказателства, както и писмото на СЗОК гр.София изх.№11-00-15/25.02.2013г., съгласно което отв.Н.Я. като здравноосигурено лице е бил хоспитализиран двукратно по клинична пътека №237 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на ЦНС“ през 2010г. за периода от 07.03.2010г. до 14.03.2010г. в НСБФТР ЕАД, а в периода от 12.12.2010г. до 19.12.2010г. в СБР „Здраве“ ЕАД. Ответникът не представи доказателства, с които да оспори исковата претенция и да установи, че е налице основание за нейното получаване. Следва извода, че предявения иск за доказан и ще бъде уважен до претендирания размер от 428лв.
Относно предявения иск по чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД съдът намира, че същият е неоснователен и недоказан и ще бъде отхвърлен по следните съображения. Съгласно разпоредбата на чл.84Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. ЗЗД длъжникът изпада в забава след изтичането на деня, определен за изпълнение на задължението, а когато няма определен ден, както е в настоящия случай, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора. Ищецът представи надлежни доказателства, че е поканил ответника, а именно покана за доброволно плащане на суми за лечение по клинична пътека №237 за 2010г., но не представи доказателства, че тази покана е стигнала до него. Напротив и в изложените си твърдения в исковата молба сочи, че е изпратена поканата с обратна разписка, но същата не е била върната при ищеца. Следователно не може да бъде направен извод, че ответникът е надлежно поканен да изпълни едно свое парично задължение. Предвид това съдът счита, че началният момент в който се дължи лихва върху главницата следва да се приеме, че е датата на подаване на исковата молба – 03.04.2012г., тъй като с исковата молба ответника е научил, че спрямо него се претендира определено парично вземане, т.е. покана се явява само исковата молба.
С оглед изхода на спора на осн. чл.78 ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в хода на производството – държавна такса – 100лв., 120лв. възнаграждение за един адвокат, както и 100лв. разноски на ищеца за назначаване на особен представител.
На основание изложеното и на осн. чл.55 ал.1 пр.1от вр. чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД РС Дупница Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Н.Г.Я. ЕГН ********** *** да заплати на Специализирана Болница за Рехабилитация „Здраве“ ЕАД ЕИК 130523915 със седалище и адрес на управление гр.Банкя, ул.“Г.С.Раковски“ №15, чрез адв.Е.П.Д. ***, сума в размер на 428лв./четиристотин двадесет и осем лева/ - главница, представляваща цената на клинична пътека №237 за 2010г., която ответника е ползвал, без да има право на това и неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.04.2012г. до окончателното изплащане на сумата, като получена от него без основание.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за осъждане на ответника Н.Г.Я. ЕГН ********** *** да заплати на ищеца Специализирана Болница за Рехабилитация „Здраве“ ЕАД ЕИК 130523915 лихва за забава в размер на 53.93лв. за периода 12.01.2011г. до 03.04.2012г. – датата на подаване на иска в съда, като неоснователен.
ОСЪЖДА Н.Г.Я. ЕГН ********** *** заплати на Специализирана Болница за Рехабилитация „Здраве“ ЕАД ЕИК 130523915 със седалище и адрес на управление гр.Банкя, ул.“Г.С.Раковски“ №15, чрез адв.Е.П.Д. *** съдебни разноски в размер на държавна такса – 100лв., 120лв. възнаграждение за един адвокат, както и 100лв. разноски на ищеца за назначаване на особен представител.
На осн. чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК страните не могат да искат изменение на решението в частта за присъждане на разноските, поради непредставяне на списък на направени такива до приключване на последното съдебно заседание. Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено пред Кюстендилски Окръжен съд.