- Страни: Ищец срещу Столична община
- Предмет на спора: обезщетение за неимуществени вреди вследствие ухапване от бездомни кучета.
- Ключови моменти: Ищцата е ухапана от куче, превързана е в "Пирогов", поставена й е инжекция против тетанус, в Първа МБАЛ трикратно са й поставили инжекция против бяс. Липсват доказателства за необходимост от полагане на специални медицински грижи и за посещаване на квалифицирана психиатрична помощ.Не е проведено пълно доказване, че на ищцата е поставена ваксина против бяс, а дори и да беше установено, от приетата МЕ се установи, че това би било прибързано и не е било наложително.
- Решение: Обжалваното решение се отменя в частта, с която е уважен иска по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД за разликата над 2 000 лв., както и в частта, с която в полза на ищцата са присъдени разноски над 306 лв., като вместо него се постанови решение, с което искът да се отхвърли за разликата над 2 000 лв. до 3 000 лв.
РЕШЕНИЕ от 29.06.2012г.,Софийски градски съд, II-А гражданско отделение,гр.д.№ 12206 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване-273 ГПК. С решение от 11.04.11 г. СРС, 34 с-в, по гр.д.№ 23603/10 г. е осъдил Столична община да заплати на З.Н.С. сумата 3 000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди вследствие ухапване от бездомни кучета, настъпило на 09.03.09 г., като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от 10 000 лв.
Ищец: Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищцата в частта, с която е отхвърлен иска. Жалбоподателката твърди, че присъденото обезщетение е занижено и не компенсира претърпените от нея болки и страдания.Поддържа становище, че отговорността по чл. 50Чл. 50. ⚖️ Практика (7) За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. ЗЗД е безвиновна и е без значение обстоятелството, че СО е положила всички необходими грижи по отношение на бездомните кучета.Твърди, че съгласно Закона за защита на животните общините са длъжни чрез своите органи да вземат мерки за овладяване на популацията им, за залавянето им, обезпаразитяване и настаняването им в приюти.Излага оплаквания, че съдът не е обсъдил свидетелските показания на св.С. относно възстановителния период, както и преживения стрес от нападението на кучетата, както и претърпените битови неудобства.Твърди, че при определяне на размера на обезщетението съдът не е съобразил, че страданията на ищцата са причинени за дълъг период от време-до края на живота й, настъпилите негативни промени в здравословното й състояние и психиката й и присъждането на пълния размер на обезщетението би подействал позитивно върху ефективността на общината по отношение грижата за безстопанствените кучета, а и би й дало възможност да посещава квалифицирани специалисти за терапии, тъй като увреждането е трайно и лечението е невъзможно или трудно и продължително като процес.Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи иска изцяло със законната лихва от датата на увреждането-09.03.09 г.Претендира разноски.Оспорва жалбата на противната страна.
Ответник: Постъпила е въззивна жалба и от ответника в частта, с която е уважен иска.Въззивникът-ответник твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила.Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че е налице противоправно бездействие от страна на СО при създаване на организация за изпълнение на конкретни задължения по изграждането и стопанисването на приюти за бездомни кучета, обезпаразитяване, ваксиниране и кастриране на безстопанствените кучета.Твърди, че е предприела вменените й със Закон за защита на животните задължения: приемане на програма за овладяване на популациятана безстопанствените кучета; обезпаризитяване и кастриране на заловените безстопанствени кучета и връщането им по места; евтаназирането на онези от тях, които са агресивни и неизлечимо болни.Твърди, че ответникът работи активно за изпълнение на Общинската програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета 2008-2011 г., приета с решение № 231 по Протокол № 11/24.04.08 г. на СОС, възложена за изпълнение на Общинско предприятие "Е.", за дейността на което са представени месечни справки.Излага оплаквания, че съдът не е направил подробен анализ на събраните писмени и гласни доказателства.Твърди, че ищецът не е провел пълно доказване на твърденията, че вредите са причинени от нападение от безстопанствено куче, че събраните доказателства са само косвени- липсва описание на животното, за което се твърди, че е нападнало ищцата, нито твърдения и доказателства, че то е било бездомно.Свидетелят С. не е очевидец и възпроизвежда споделеното от ищцата, а и като неин съпруг е заинтересован от изхода на спора.Твърди, че според приетата МЕ уврежденето може да е било нанесено с всеки предмет с остър връх.Липсват и доказателства за механизма на инцидента, причинените вреди, причинителя и причинната връзка между инцидента и претърпените болки и страдания.Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли иска изцяло.Претендира разноски.Оспорва жалбата на противната страна.Твърди, че липсват доказателства за психологична травма, и че функцията на обезщетението не е да въздейства върху ефективността на общината по отношение на безстопанствените кучета.
Доказателства: Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД.Ищцата- З.Н.С. твърди, че на 09.03.09 г., движейки се с нейна близка по ул. "Д.", кв. "К.П." до детската градина, е била нападната от глутница бездомни кучета.Твърди, че едно от кучетата е захапало десния й крак и я е съборило на земята, при падането е ударила силно коляното на левия си крак и дланта на дясната ръка.Твърди, че тя и приятелката й не са предизвикали инцидента.Същите агресивни кучета е виждала нееднократно в района, но от СО не са взети мерки.Минаващи оттам граждани са се притекли на помощ и са прогонили кучетата, помогнали са й да се изправи.Твърди, че панталоните и грейката й са били разкъсани, имала е голяма рана на левия крак, от който е течало кръв и е имало провиснала кожа.С помощта на други хора ищцата се е придвижила до дома си, където съпругът й е помогнал да измие раните и да ги превърже, след което я е закарал до МБАЛ "Пирогов".Там са обработили раните й, сложили са й превръзка, направили са й ваксина за тетанус и са я насочили към Първа МБАЛ-София, където да й поставят ваксина против бяс.Там са й направени тестове за алергия и на 10, 13 и 17 март 2009 г. са й направени три последователни ваксини против бяс.От преживяното ищцата е изпитала ужас и стрес, появил се е силен страх да се движи сама по улиците.Това й пречи да извършва обичайните си дейности, да поддържа контакти с познати и близки, да извършва покупки на стоки за бита.Твърди, че изпитва неудобство да ангажира съпруга си и други нейни близки да я придружават, когато трябва да излиза.В продължение на повече от два месеца е имала болки в ухапания крак и подутина със синкав цвят, болки в китката на дясната ръка и в лявото коляно, което е затруднявало движението й, пречило й е да извършва обичайните си дейности, налагало се е да приема болкоуспокоителни.Претърпените медицински намеси-прегледи, обработка на рана, ваксини, също са й причинили болка и страх.Твърди, че СО не е изпълнълнила задълженията си по Закона за защита на животнита, не е взела мерки за предотвратяване на агресивното поведение на кучетата, безстопанствените кучета не са настанени в приют.Моли съда да осъди ответника да й заплати сумата 10 000 лв.-обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болкки и страдания, страх от преживяното, от проведените медицински манипулации, страх от движение по улиците, ограничения в движението и в ежедневната й битова активност.
Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ): От приетата МЕ на вещо лице Д.Каменов е установено, че от медицинската документация е видно, че на 09.03.09 г. ищцата е ухапана от куче, превързана е в "Пирогов", поставена й е инжекция против тетанус, в Първа МБАЛ трикратно са й поставили инжекция против бяс.За превръзки в къщи е използввла Йодасепт и Риванол.При извършения преглед е установен белег на 3-4 см под колянната става отзад с блед цвят и размери 4/6 мм.В медицинските документи е посочена диагноза "рана от куче", а не рана от ухапване.Вещото лице е дава заключение, че въпреки липсата на белег от срещулежаща рана, по-голяма е вероятността откритият белег да е от зъб на куче, отколкото от нокът.Липсата на срещулежаща рана вещото лице обяснява с попадане на по-дебела част от дрехата върху срещуположния резец и/или увреда на същия с отчупване на острия му връх, при което кожата може да остане с ненакърнена цялост, а да има само кръвонасядане, което не оставя следи.На пострадалата е бил направен тетаничен анатоксин.Има данни за проведена консултация с алерголог с оглед поставянето на противобясна ваксина.Ищцата е записана в журнал от Първа МБАЛ на 10.03.09 г. за Верораб /противобясна ваксина/, но няма данни тя да е прилагана.Според вещото лице в конкретния момент епидемологичната обстановка по отношение на заболяването бяс е била спокойна, т.к. на територията на София и окръга за последните 50 години няма регистрирано заболяване от бяс и е малко прибързано веднага да се прави противобясна ваксина при положение, че тя се понася тежко и е с много странични ефекти.Ваксини против бяс и тетанус с е прилагат едновремено при сигурни данни за ухапване на човек от заразено от бяс животно.Ваксина против тетанус се прилага при всяка замърсена рана, особено ако не е поставяна през последните 6 месеца.Противобясна ваксина се поставя при наличие в рана на слюнка от животно, което може да боледува от бяс, ако не може да бъде проследено в рамките на 10-12 дни от инцидента.Тя не е безвредна и безопасна и има описани много тежки усложнения, затова следва да се прилага строго индицирано, а не на всеки ухапан от куче.Единственият видим белег по кожата на ищцата под задколянната ямка прилича на белег от прободна рана, която може да нанесе всеки предмет с остър ръб, вкл. резец от животно от типа на лисица, вълк, чакал, респ. куче.В с.з. вещото лице е пояснило, че този белег е на повече от 20 дни и е от стара рана, която е възстановила целостта на кожата.
Свидетелски показания (Св.У.): От показанията на разпитаната свидетелка Св.У.-приятелка на ищцата е установено, че на 09.03.09 г., докато са се движели в "К.П.", до ул. "Д." към 15,00 ч. следобяд са били заобиколени от глутница кучета, едно от които е ухапало ищцата на десния крак под коляното, зад сгъвката, съборили са я и тя е паднала и си е наранила дясната ръка.Свидетелката е избягала на десетина крачки, защото се е изплашила, и после се е върнала.Кучетата са били поне 10, без каишки и не са имали стопани, друг път също са ги обикаляли.Те са скитащи кучета, свидетелката ги е виждала и преди, и след инцидента.Събрали са се хора, които са изгонили кучетата и са помогнали на ищцата да стане.Свидетелката твърди, че тя и ищцата не са закачали кучетата и не са ги предизвиквали, а те изведнъж са се нахвърлили върху тях.Кучето е разкъсало панталона на ищцата, от крака й е потекла кръв.Свиделката е извикала съпруга на ищцата да я вземе с колата.Твърди, че след този случай ищцата не смее да излиза от къщи и да пазарува, защото я е страх, възстановявала се е най-малко половин година, оплаквала се е от болки в левия крак и дясната ръка.До инцидента се е придвижвала самостоятелно
Свидетелски показания (Св.А.С.): Свидетелят А.С.-съпруг на ищцата твърди, че съпругата му е била излязла на разходка със св.У. и след 15-20 минути последната му се е обадила, че съпругата му е била нападната от улични кучета.Ищцата не е могла да се движи сама, панталонът и горните й дрехи са били скъсани, дрехите й са били изпоцапани.На дясното подбедрие на сгъвката са се виждали две парчета месо и е текла кръв.Ищцата е била безпомощна, пребледняла.Съпругът й я е закарал с колата в къщи, където са започнали сами да обработват раната, но тя е започнала да се подува и да посинява и са отишли в "Пирогов", където са обработили раната и са поставили ваксина против тетанус.Оттам са ги изпратили в Първа МБАЛ за инжекция против бяс.Свидетелят твърди, че са ходили три пъти до Първа градска болница-на 13-ти и на 17-ти, правили са й противоалергична проба, след което са й слагали инжекциите през няколко дни.В къщи ищцата си е правила превръзки, мазала се е с мехлеми докато раната е завехнала.Около 1-2 месеца е имало рана и болки.След този случай домакинската работа се е прехвърлила върху свидетеля-той е трябвало да пазарува, да работи в кухнята, да извежда ищцата, която се е страхувала да излиза.Ищцата се е оплаквала на всички познати и близки.
Съдът не кредитира свидетелските показания на св.У. относно периода на възстановяване на ищцата, тъй като в тази част те противоречат на показанията на съпруга на ищцата, който има по-непосредствени впечатления, както и на твърденията на самата ищца в исковата молба.Съдът не обсъжда и показанията на свидетеля С. относно поставянето на ваксина против бяс, тъй като в тази част показанията му се опровергават от МЕ.В останалата част съдът кредитира свидетелските показания на свидетелите, тъй като те възпроизвеждат лични впечатления и не противоречат на останалите доказателства.
Писменни доказателства: Представена е Общинска програма на СОС за овладяване на популацията на безстопанствените кучета 2008-2011 г., в която са предвидени мерки по кастрация, обезпаризитяване, ваксинация срещу бяс, трайна маркировка /обработка/ и връщане по места на неагресивни и здрави безстопанствени кучета, евтаназия на нелечимо болни и доказано агресивни безстопанствени кучета. Изпълнението на мерките е възложено на ОП "Е.".Представени са и справки за дейността на предприятието за 2009 г.
Мотиви: При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД.Фактическият състав на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД изисква наличие на вреди, виновно поведение на лицата, на които е възложено извършването на работа, изразяващо се в умишлено или по непредпазливост причиняване на вредата, причинна връзка между вредите и поведението на изпълнителя на възложената работа.Отговорността за овладяване на популацията на безстопанствените кучета е на органите на местната власт /чл. 40, ал.1 и 2, чл. 41, ал.1-3, чл. 47, ал.3, чл. 50, ал.1, т.2 от Закона за защита на животните/.В този смисъл е и Р № 639/02.07.09 г. по гр.д.№ 2398/08 г., I ГО/.Макар първоинстанционният съд да е дал неправилна правна квалификация, той е разгледал предявения иск, поради което не са налице основания за обезсилване на решението. Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е гаранционна и не произтича от вината на възложителя, поради което възражението на ответника, че СО е взела достатъчно мерки за овладяване популацията на безстопанствените кучета, тъй като в случая тя не е деликвент. В случая този фактически състав е осъществен.Разпитаната по делото свидетелка У. е очевидец на инцидента и е видяла, че ищцата е била ухапана от едно от глутница бездомни кучета, които често се разхождат на мястото на инцидента.Свидетелката посочва мястото на ухапването, което е потвърдено и от приетата МЕ, изготвена на базата на представените писмени доказателства и преглед на ищцата.Липсват доказателства, които да опровергават показанията на свидетелката.МЕ установява и вредите и причинната връзка с инцидента. Съдът намира, че размерът на вредите, определен съобразно разпоредбата на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД, възлиза на 2 000 лв.При определяне на размера на обезщетението съдът съобрази характера на вредите-болки от ухапване под коляното в задната част и от удар в дланта на дясната ръка и левия крак, изживения стрес и претърпени битови неудобства, времето, необходимо за възстановяване-1-2 месеца /св.С. твърди, че ищцата е имала рана и болки около 1-2 месеца, такива са и твърденията на ищцата в исковата молба/.Липсват доказателства ищцата да е търпяла болки за по-дълъг период, нито да е преживяла стрес, по-голям от обичайния за такава ситуация.Несъстоятелни са доводите, че по-висок размер на обезщетението би подействал ефективно върху задълженията на ответника, вменени му от Закона за защита на животните, и че би послужил на ищцата да посещава квалифицирана медецинска помощ.Обезщетението има за функция предимно да покрие претърпените вреди.Липсват доказателства за необходимост от полагане на специални медицински грижи и за посещаване на квалифицирана психиатрична помощ.Не е проведено пълно доказване, че на ищцата е поставена ваксина против бяс, а дори и да беше установено, от приетата МЕ се установи, че това би било прибързано и не е било наложително. Поради изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени в частта, с която е уважен иска по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД за разликата над 2 000 лв., както и в частта, с която в полза на ищцата са присъдени разноски над 306 лв., като вместо него се постанови решение, с което искът да се отхвърли за разликата над 2 000 лв. до 3 000 лв.В останалата обжалвана част решението следва да се потвърди. Законна лихва от датата на увреждането не се претендира, поради което такава не следва да се присъжда.
Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решението от 11.04.11 г. на СРС, 34 с-в, по гр.д.№ 23603/10 г. в частта, с която е уважен иска по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД /неправилно квалифициран като иск с правно основание чл. 50Чл. 50. ⚖️ Практика (7) За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД/ над 2000 лв. до 3 000 лв. и в частта, с която в полза на ищцата са присъдени разноски над 306 лв., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД над сумата 2 000 лв. до 3 000 лв., предявен от З.Н.С. с ЕГН ********** *** срещу Столична община с адрес: гр.С., ул. "М." № **, като неоснователен. ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. Свързани документи: Определение № 1110 по гр.д. 3018/13 ВКС