Решение № /03.06.2013 ГД № 461/2009 ОС Кюстендил

РЕШЕНИЕ № /03.06.2013 ГД № 461/2009 ОС Кюстендил Гражданско дело № 461/2009 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Решение от 03.06.2013г,Кюстендилски окръжен съд, гр.д.№461/2009 г. по описа на КОС и за да се произнесе взе предвид:

Ищец:

Г.Д.М. ***, район Витоша, с. М., ул. "У." №2 е предявила против Р.Д.Л. *** в качеството му на едноличен търговец с фирма "Р.Л.- Дълго ухо"със седалище и адрес на управление гр. К., ул. "Д." №5 обективно съединени искове за заплащане на обезщетение за претърпени от нея имуществени и неимуществени вреди.

Исковата молба неколкократно е била оставяна без движение, като с последното уточнение ищцата е посочила, че претенциите й са за сумите:14 500 лв.- /7000 евро/, представляваща неоснователно получено от ответника възнаграждение по сключения между страните договор за зъболечение, с оглед на лошото му изпълнение и 52 657,22 лв. /26865,93 евро/- представляваща стойността на лечението, необходимо за поправяне нанесените й от ответника вреди.

Производството по отношение на претендираните от ищцата неимуществени вреди е прекратено с влязло в сила определение от 20.07.2011 г., постановено по настоящото дело.

Твърденията в исковата молба са, че ищцата е възложила на ответника корекция на 28 зъба по естетически съображения, за което е заплатила сумата 7 000 евро, че ответникът е нарушил правилата за добра медицинска практика и поетите с договора задължения, с което я е увредил. Посочила е периода, през който ответникът е извършил увреждащите прегледи и манипулации - 07-16 август 2008 г.

Ответник:

Ответникът чрез процесуалния си представител е оспорил предявените искове. Твърденията са: лечението на ищцата е извършено съгласно утвърдените медицински стандарти и добрата медицинска практика. В съдебно заседание е направено искане за отхвърляне на исковете като неоснователни.

Доказателства:

От фактическа страна, въз основа на събраните по делото доказателства- писмени и гласни се установява следното: Ищцата живее в Германия. След дипломирането си през лятото на 2008 г. по естетически съображения решила да смени коронките на шест от предните си горни зъба, които били покрити с металокерамика. По съвет на баща си, тя се обърнала към ответника. На 30.07.2008 г. Г.М. заедно с родителите и сестра си посетила кабинета му, който се намира в гр. К., площад "1-ви май". След извършена консултация се постигнало съгласие за поставяне на коронки от цирконий на горната и долната й челюст или общо на 28 зъба. На 07.08.2008 г. започнала медицинската интервенция, която включвала махане на предишни коронки, вадене на нерви, изпилване на зъбите, вземане на мерки. На 10.08.2008 г. били поставени горните коронки, които според свид. Б. М.- сестра на ищцата, били изкривени и огромни, което наложило преработката им, а зъбите на долната челюст останали само изпилени, без временна коронка. На 17.08. били поставени коронките на зъбите на горна и долна челюст.След тази дата тя се прибрала в Германия, но постоянно имала силни болки в ставите на челюстта и взимала обезболяващи. В началото на м. ноември 2008 г. се върнала в България, обадила се на д-р Л. и му обяснила, че се чувства зле. Последният и предписал антибиотик и препоръчал да се жабурка с Лицерин. След завръщането на ищцата в Германия болките не спрели, Опитала се да се свърже с ответника относно лечението, но той не вдигал телефона си. Това наложило да се обърне към специалист по дентална медицина в Германия. При прегледа се установило, че венците са силно зачервени с дълбоки джобове със склонност към кървене, под ръбовете на коронките имало хлабина, както и цвета на горните и долни зъби се различавал. Била направена ренгенова снимка, от която се установило плитък пълнеж на кореновите канали. Според лекаря извършил прегледа, мостовете не отговаряли на немските стандарти за зъбно протезиране. Бил съставен план за лечение и проведено такова.

По делото е представен от ответника амбулаторен лист, издаден на името на Г.М., в който е посочено: силно занемарена орална хигиена на пациенката, наличие на много зъбен камък, венци- оточни, възпалени, наличие на много зъбна плака и хранителни остатъци. Отразено е състоянието на зъбите при прегледа, както и манипулациите, които са били извършени по време на лечението.

В представения по делото протокол от заседание на Комисията по професионална етика от 10.06.2009 г. е посочено, че М. е лекувана през месец август 2008 г. в кабинета на д-р Р.Л., като са били поставени неподвижни протезни конструкции на горното и на долното съзъбие. При прегледа Комисията е установила дълбоки, травматични джобове във венците, които са оточни, ливидни, лесно кървящи, като силно изразено това състояние на фронта, горе и долу, както и наличие на гноен секрет и т.нар. "лош дъх", като според Комисията причина за това състояние е неточните протезни конструкции, неправилно протезиране , както и не е проведено правилно лечение на 5 от девитализираните зъба и счита. Становището й е, че М. се нуждае от комплексно- пародонтно, хирургично, консервативно и ново протетитно лечение.

По делото са приложени писма от лекаря- д-р Х., извършил лечението в Германия до ищцата, относно проведеното лечение, стойността на същото, проучване на възможностите за поемане на част от разходите от Немската здравна каса. Посочени са материалите, използвани за лечението с тяхната стойност, както фактури, установяващи стойността на всяка една от извършените манипулации /от л.55 до л.70 и от л.130 до л.198 от делото/.

По делото е представен медицински доклад, изготвен от лекуващия лекар в Германия, в който се посочени подробно всяко едно от посещения на ищцата в кабинета му- по дати, извършените консултации, манипулации, стойностни сметки на лечението и пр.

В приетата от съда съдебно-медицинска експертиза вещото лице д-р Д.К. е отговорило конкретно на всеки един от поставените от процесуалния представител на ищцата въпроси, като отговорите е допълнило в съдебно заседание. В заключението вещото лице е посочило, че поради недостатъчни доказателствени материали по делото, показващи хода и резултатите от лечението в България, а също и поради изцяло променения зъбен статус след проведеното лечение в Германия, не може да даде оценка на качеството на протетичното лечение, проведено от д-р Л. в България, че в качеството си на вещо лице не може да направи експертно заключение само на базата на твърдения на други лекари или инстанции, без да е видял резултатите от конкретното лечение. Вещото лице е заявило още, че на база представените материали по делото не може да определи дали определения зъбен статус на ищцата в Германия, поставените диагнози и проведените лечебни процедури са били необходими в резултат на некачественото лечение от д-р Л. в България или не.

От процесуални представител на ищцата е било направено искане за изготвяне на разширена медицинска експертиза с включване в изготвянето й и на специалист по дентална медицина- терапевт. С определение на съда от 27.11.2012 г. съдът е назначил такава. В разширената съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от вещите лица д-р Д.К. и А.Г., е почертано, че доказателствения материал по делото относно резултатите от лечението в България е недостатъчен, поради което и с оглед на изцяло променения зъбен статус на ищцата след проведеното лечение не могат да дадат оценка на качеството на протетичното лечение проведено от ответника, като по отношение на ендодонския ренгенографски статус експертната оценка е направена по предоставената от ищцата панорамна снимка, направена в клиниката в Германия, от която е установено нужда от прелекуване на описаните в заключението зъби. Вещите лица отново са посочили, че експертното заключение по отношение на протетичното лечение само на базата на твърдения на други лекари ли институции, без да са установени резултатите от конкретното лечение не може да бъде направено Потвърдено е и становището на единичната експертиза, че на базата на представените материали по делото не може да се определи дали определения зъбен статус на ищцата в Германия, поставените диагнози и проведените лечебни процедури са били необходими в резултат на некачественото лечение от ответника или не.

Съдът възприема заключенията на съдебно-медицинските експертизи, тъй като са обективно и компетентно изготвени и не са оспорени от страните по делото.

От назначената съдебно- счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице И.Д. се установява, че след проверка на аналитичния регистър за осчетоводяване на счетоводните операции, няма осчетоводени плащания по повод на извършени от ответника стоматологични дейности, предмет на делото, а сумата, която е заплатила ищцата за лечението в Германия е 36 974.33 лв.

По делото като свидетел е била разпитана Л.Г., която е майка на ищцата. Съдът констатира, че по повод на оставяне на исковата молба без движение, с оглед на посочване на обстоятелствата: от кой изхожда и кой я е подписал се съдържа по делото молба от Л.Г.Г., в която тя е заявила, че е подала и подписала исковата молба като пълномощник на дъщеря си. Приложила е пълномощно за това. С оглед на горното съдът счита, че същата участва в делото като процесуален представител на ищцата и в това й качество е недопустимо разпита й като свидетел, поради което дадените от нея свидетелски показания по делото няма да бъдат зачетени.

Свидетелката Б. М.- сестра на ищцата, обяснява причините поради които Г. е решила да проведе естетическо лечение на шестте горни зъба, че д-р Л. я убедил, да постави коронки от цирконий на всичките си зъби, обяснил й, че лечението ще се проведе за три дни, което е нормална практика. Описва етапите на лечение по дати, какво е било извършено и как е понесла ищцата това лечение. Твърди, че не са и били правени изследвания, нито ренгенова снимка, че първите коронки са били изключително некачествени, поради което д-р Л. ги преработил, че след приключилото лечение, Г. продължавала да изпитва силни болки, а лекарят започнал да се крие от нея и да не й вдига телефона, което наложило тя да се обърне към лекар от Германия, при когото да извърши поправителното лечение. Според тази свидетелка, която също живее в Германия лекуващият лекар бил силно възмутен от лечението в България и я посъветвал да смени коронките, тъй като разстоянието между ръба на коронките и венеца било прекалено късо и оттам влизали бактерии, каналите на зъбите не били запълнени добре и това довело да възпаление, както и цветовете на горната и долната челюст били абсолютно несъвместими в нюанс, който бил различен, както и големината на коронките не била съобразена с нейната природна челюст, което довело до болки в ставите на челюстта. Свидетелката обяснява проведеното лечение в Германия и че лечението се извършило в периода от 30.01.2009 г. до декември 2010 г.

Разпитания като свидетел П.П., твърди че работи в клиниката на ответния едноличен търговец, че ищцата е отишла за лечение между 2008 г. и 2009 г. Смътно си спомня за случая, но твърди, че интероралния й статус бил с занижена орална хигиена, наличие на зъбен камък, изместена централна линия. Свидетелят твърди, че в клиниката има ренген и на самия стоматологичен стол се правят ренгенови снимки, които на монитора се появява снимка в електронен вид, но не е категоричен дали са направени снимки на Г.. Сочи, че е участвал в изпилването на зъбите, ваденето на нерви и запълване на каналите. Според него пациентката имала някакви претенции към протезните конструкции, не е имала оплаквания от болки, неудобства, кървене на венци, че многократно се опитвали да удовлетворят желанията й, поради което се е корегирала керамиката. Не може да си спомни дали след извършването на манипулации от него по вадене на нерви и запълване на канали е имало проблем.

Сведетелката Ю.К. сочи че работи с д-р Л., че познава ищцата като клиент, тъй като се е лекувала при тях, че по време на лечението й е работила като асистент на д-р Л., че Г. е била доведена в клиниката от баща си, който й препоръчал лечението при тях. Установили, че има отгоре стар металокерамичен мост, който бил със счупена керамика и недобре изглеждащ, че венците й били възпалени вследствие на занемарена устна хигиена, имало е и натрупан зъбен камък. Според тази свидетелка са били направени фотоснимки- дигитални и ренгенови, снели са й предварително отпечатъци и е бил направил анализ на лечението. От д-р Л. й е било обяснено какво следва да бъде направено и се пристъпило към лечението. Свид. К. твърди още, че първоначално след поставянето на коронките ищцата се харесала и останала доволна, но при следващото идване в кабинета, била на друго мнение относно формата на зъбите, че поправянето на конструкциите било по нейно настояване, а след това ищцата си тръгнала доволна Свидетелката сочи, че няма медицинско образование, че работи като помощник- асистент и че при лечението е асистирала понякога.

При поставените въпроси при условията на чл. 176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК д-р Л. отговаря, че лично с него не е уговаряно поставянето на коронки на 28 зъба, а по това време денталното студио, в което работи се е стопанисвано от "Витал Денс"ЕООД, че е участвал в лечението, но не е извършил цялата услуга, че в студиото работят и други стоматолози, че за извършената услуга не е получил сумата 7 000 евро.

Мотиви:

С оглед така установената фактическа обстановка, окръжен съд намира, че предявените искове са недоказани. Съображенията за това са следните :

Предмет на претенциите на ищцата са сумите: 14 500 лв.- /7000 евро/, представляваща неоснователно получено от ответника възнаграждение по договор за зъболекарска услуга, с оглед на лошото му изпълнение и 52 657,22 лв. /26865,93 евро/- представляваща стойността на лечението, необходимо за поправяне нанесените й от ответника вреди. Същите произтичат от сключен договор за зъболекарска услуга и намират основанието си в разпоредбите на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. и сл. от ЗЗД- договор за изработка.

За уважаване на предявените претенции в тежест на ищцата е да докаже по категоричен начин наличието на договорно правоотношение, даденото на ответника възнаграждение по този договор, лошото му изпълнение, вредите, които са настъпили от това лечение, както и необходимите средства за лечението, поправящо вредите.

Съдът намира, че претенцията за сумата 14 500 лв.- /7000 евро/, представляваща неоснователно получено от ответника възнаграждение по договора за зъболекарска услуга, с оглед на лошото му изпълнение е недоказана.

Ищцата твърди, че с договора е възложила на ответника корекция на 28 зъба, за което е заплатила 7000 евро. Договорът за зъболекарска услуга се доближава по своята същност до договора за изработка, който е неформален и консесуален и се счита за сключен след постигане на съгласие между страните по неговото съдържание- правата и задълженията, които те поемат помежду си. Твърди се, че във връзка с изпълнението на този договор, ищцата е заплатила на ответника сумата от 7000 евро. По делото няма представено писмено доказателство за това. Разпоредбата на чл.164, ал.1, т.3Чл. 164. ⚖️ Практика (1) (1) Свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнася за: 1. установяване на правни сделки, за действителността на които закон изисква писмен акт; 2. опровергаване съдържанието на официален документ; 3. установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително; 4. погасяване на установени с писмен акт парични задължения; 5. установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е участвала, както и за тяхното изменение или отмяна; 6. опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ. (2) В случаите на ал. 1, т. 3, 4, 5 и 6 свидетелски показания се допускат само при изрично съгласие на страните. Изключения от недопустимостта от ГПК съдържа забрана за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително. Тази забраната е относима към неформалните договори, за действителността на които не е необходим писмен акт. В случая, претендираното възнаграждение по договора е в размер на 7 000 евро или 14500 лв. , което обстоятелство налага да се приеме, че не подлежи на установяване с гласни доказателства с оглед на определения максимален размер, до който те са допустими. Ответникът при условията на чл. 176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК твърди, че за извършената услуга не е получил сумата 7 000 евро. От съдебно- счетоводната експертиза се установява, че няма осчетоводени плащания по повод на извършени от ответника стоматологични дейности. Следователно тази претенция е недоказана и следва да се отхвърли като такава.

Настоящият състав намира, че ангажираните от ищеца доказателства не установяват по категоричен начин какви вреди е претърпяла ищцата от лошото изпълнение на договора.

Ищцата твърди, че ответникът е нарушил правилата за добра медицинска практика и поетите с договора задължения, както и че изпълнението на договора е лошо, тъй като имала силни болки в ставите на челюстта, възпаление на венците, недобре направени коронки, което е наложило ново лечение, за поправяне на вредите, проведено в Германия.

В назначените от съда съдебно-медицинска експертиза вещите лица сочат, че не могат да дадат оценка на качеството на протетичното лечение проведено от ответника, както и че не могат да посочат дали определения зъбен статус на ищцата в Германия, поставените диагнози и проведените лечебни процедури са били необходими в резултат на некачественото лечение от ответника или не. Действително свид. Б. М. твърди, че лечението на ищцата в Германия е било във връзка с неправилното лечение, извършено от ответника, но от показанията й не се установява, какъв е бил зъбния й статус преди сключването на договора с ответника, както какви конкретни вреди е претърпяла Г. в резултат на това лечение. По делото не се съдържат данни, от които да се установява, че именно лошото изпълнение на договора от страна на ответника е довело до новото лечение, както дали е било необходимо извършавенето на всички лечебни процедури в Германия. С оглед на изложеното, съдът приема, че ищцата не е установила с необходимата категоричност, че всичките заплатени от нея суми представляват необходими разходи за поправяне на вредите, причинени й от ответника, поради което като недоказан искът ще бъде отхвърлен.

Решение:

Воден от горното, окръжен съд Р Е Ш И :

ПРЕДЯВЕНИТЕ от Г.Д.М. ***, район Витоша, с. М., ул. "У." №2 срещу Р.Д.Л. *** в качеството му на едноличен търговец с фирма "Р.Л.- Дълго ухо"със седалище и адрес на управление гр. К., ул. "Д." №5 обективно съединени искове за сумите:14 500 лв.- /7000 евро/, представляваща неоснователно получено от ответника възнаграждение по сключения между страните договор за зъболечение, с оглед на лошото му изпълнение и 52 657,22 лв. /26865,93 евро/- представляваща стойността на лечението, необходимо за поправяне нанесените й от ответника вреди ОТХВЪРЛЯ като недоказани.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните. Свързани документи: Определение"от 11.02.2011 по гр.д. 461/09 ОС - Кюстендил Определение"№ 2271 по гр.д. 3695/11 АпС - София Определение"№ 191 по гр.д. 154/12 ВКС