Решение № 21678 по адм. д. № 3795/2025 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 21678 гр. София, 24.06.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , XІІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ , в публично заседание на 13.06.2025 г. в следния състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : Миглена Николова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Гунева Младен Семов при участието на секретаря Милена Чунчева и при участието на прокурора Стоян Димитров, като разгледа дело номер 3795 по описа за 2025 година докладвано от съдия Миглена Николова, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК вр. чл. 63Чл. 63. ⚖️ Практика (8) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) Районният съд разглежда делото в състав от един съдия и се произнася с решение. (2) С решението си съдът може да: 1. отмени акта по чл. 58д; 2. отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание; 3. отмени акта по чл. 58д и да прекрати административнонаказателното производство; 4. измени акта по чл. 58д; 5. потвърди акта пов от ЗАНН. Образувано е по кас.жалба на „РЕМЕДИ ЕС“ ООД-Б. с представляващ С.К. и с проц.представител адв. Хайк против Решение от 13.02.25г на СРС, НО, 8ми състав, по нахд № 17690/23г, с което е потвърдено НП № РД-И-088/31.10.23г на ИД на ИАЛ, с което на касатора е наложено адм. наказание „имущ.санкция“ в размер на 15 000лв за нарушение на чл. 284е предл.1 вр. чл. 217б ал.3 т.1 вр. чл. 232а т.1 вр. чл. 291 ал.1Чл. 291. (1) (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г., доп. - ДВ, бр. 84 от 2018 г., в сила от 12.10.2018 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 11.12.2020 г.) Когато нарушенията по чл. 281 - 284а, ал. 1, чл. 284г - 284и, 285, 285б, чл. 286, ал. 1, чл. 287 и 287б, чл. 289, ал. 1, чл. 289а, чл. 290, чл. 290б, чл. 292 и чл. 294 са извършени от юридически лица или еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални размери на съответните глоби. (2) (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) За нарушения по чл. 289, ал. 1 имуществената санкция е в деветорен размер на надвзетата сума, ако тя надвишава максималния размер на санкцията по ал. 1. (3) Налагането на имуществена санкция не изключва налагането на глоба на виновните длъжностни лица. (4) Налагането на имуществени санкции не изключва налагането на мерките, предвидени относно правоспособността на медицинските специалисти и квалифицираните лица. от ЗЛПХМ вр. чл.5 ал.1 т.1 и ал.2Чл. 5. ⚖️ Практика (20) Лекарствените продукти се класифицират съгласно анатомо-терапевтично-химична класификация в съответствие с изискванията на Световната здравна организация (СЗО). от Наредба №4/31.05.19г. В кас.жалба се сочи, че Решението на СРС е проц. и мат.незаконосъобразно, а наложеното наказание е явно несправедливо, като се моли за отмяната му и отмяна на НП, претендират се разноски за двете инстанции. Сочи се, че СРС се е произнесъл при неправилно установена фактическа обстановка и това води до грешни правни изводи. Ограничено е правото на защита на лицето, като наказанието е непропорционално.СРС не е установил, че в АУ АН и НП липсват зад.реквизити/няма дата и място на нарушението,както и обстоятелства на извършването/.Неправилно СРС приема, че щом фактурите са издадени на 24.04.23г- на тази дата лекарствата са получени в аптеката и респ. е следвало да се подаде информация към СЕСПА. Няма достоверни данни кога лекарствата са получени в аптеката, а СРС неправилно кредитира справката за активност на дружеството в СЕСПА на 24.04.23г и на 25.04.23г/доколкото има доклад на МЗ за дефект в СЕСПА/. СРС не е обсъдил складовите разписки, видно от които лекарствата са заприходени на 27.04.23г в склада на дружеството и на тази дата е следвало да бъде подадена информация.СРС не се е произнесъл по възражението за непропорциналност на наложеното наказание, като неясно защо се твърди нарушение на 25.04.23г. Прави се Искане АССГ да отправи преюдициално запитване до СЕС- дали да се приложи принципа на пропорционалност и съразмерност при нарушения по чл.284е и чл.291Чл. 291. (1) (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г., доп. - ДВ, бр. 84 от 2018 г., в сила от 12.10.2018 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 11.12.2020 г.) Когато нарушенията по чл. 281 - 284а, ал. 1, чл. 284г - 284и, 285, 285б, чл. 286, ал. 1, чл. 287 и 287б, чл. 289, ал. 1, чл. 289а, чл. 290, чл. 290б, чл. 292 и чл. 294 са извършени от юридически лица или еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални размери на съответните глоби. (2) (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) За нарушения по чл. 289, ал. 1 имуществената санкция е в деветорен размер на надвзетата сума, ако тя надвишава максималния размер на санкцията по ал. 1. (3) Налагането на имуществена санкция не изключва налагането на глоба на виновните длъжностни лица. (4) Налагането на имуществени санкции не изключва налагането на мерките, предвидени относно правоспособността на медицинските специалисти и квалифицираните лица. от ЗЛПХМ.Твърди се и маловажност по чл.28Чл. 28. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и от ЗАНН, както и явна несправедливост на наложеното наказание.В съд.заседание адв. Хайк поддържа жалбата като твърди, че 15000лв е прекалено наказание за еднократно неподаване на данни към система, която е функционирала при погрешно зададена формула/за което е сезирана прокуратурата/.Дори да е била подадена справката, системата е била безполезна в този период. Ответникът ИД на ИАЛ се представлява в съд.заседание от юрк.Р., която оспорва жалбата и Искането за преюдициално запитване, оспорва като прекомерен размера на адв.хонорар на касатора, претендира юрк.възнаграждение. Твърди, че наказанието не е прекомерно и неслучайно е определено от законодателя в този размер, като е наложен мин.размер.като не е подал справка, касаторът затруднява генерирането и актуализирането на Забранителния списък на лекарства за износ.В писмени бележки се допълва, че всички кас.доводи са неоснователни, а Решението е правилно и законосъобразно.нарушението е извършено чрез бездействие да се подаде информация за лекарства по 2 фактури от 24.04.23г, като датата на фактурата е дата на доставката според законовата презумпция.до края на деня на 24.04.23г дружеството е следвало да подаде информация към СЕСПА, като безспорно не го е сторил. Не е налице хипотезата на чл.28Чл. 28. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и от ЗАНН, като АССГ потвърждава идентични наказания на други дружества. Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата. Съдът намира жалбата за допустима, като депозирана в срока и съобразно изискванията на АПК, от лице с активна проц.легитимация, пред надлежния съд, срещу решение по чл. 63Чл. 63. ⚖️ Практика (8) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) Районният съд разглежда делото в състав от един съдия и се произнася с решение. (2) С решението си съдът може да: 1. отмени акта по чл. 58д; 2. отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание; 3. отмени акта по чл. 58д и да прекрати административнонаказателното производство; 4. измени акта по чл. 58д; 5. потвърди акта пов от ЗАНН, поради което следва да се разгледа по същество. Съгл. чл.218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК - Кас.състав следи за валидност, допустимост и мат.законосъобразност на оспореното Решение служебно, а проверява за проц.незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанието - само ако са посочени в кас.жалба като пороци/в случая са посочени/. Съдът намира Решението на СРС за валидно и допустимо, както и за проц. и мат.законосъобразно, а наложеното наказание не е явно несправедливо, поради следното: 1/ Съгл. АУ АН от 07.09.23г - на 22.06.23г дружеството предоставило за проверка в ИАЛ поисканите му на 02.06.23г/при проверка на място в аптека в [населено място]/ документи, сред които 2 фактури от 24.04.23г. Видно от тях, двама различни търговци на едро са продали на дружеството лекарства от ПЛС/съответно 3 опаковки от 1 лекарство-на обща стойност 298.13лв и 5 опаковки от друго лекарство-на обща стойност 402.50лв/. До края на 24.04.23г дружеството не подало информация за това в СЕСПА, като нарушението е извършено на 25.04.23г. Срещу АУ АН е депозирано Възражение в срок. Издадено е НП, което възпроизвежда констатациите от АУ АН. НП е за имущ.санкция в мин.размер от 15 000лв по чл. 291 вр. чл. 284еЧл. 284е. ⚖️ Практика (1) (Нов - ДВ, бр. 84 от 2018 г., в сила от 12.10.2018 г., отм. - ДВ, бр. 67 от 2020 г., нов - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) Който не изпълни или не изпълни в определените в закона срокове задължението си за предоставяне на информация по чл. 217б, ал. 3, т. 1, се наказва с глоба в размер от 5000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба в размер от 10 000 до 15 000 лв. от ЗЛПХМ, като общата стойност на 8те опаковки лекарства по двете фактури е 700.63лв. Видно от доказателства по АНП относно активността на дружеството в СЕСПА/където има активен профил като търговец на дребно от 2021г/- на 24.04.23г и на 25.04.23г дружеството не е подавало информация към СЕСПА/няма активност/. Към 24.04.23г двете лекарства са в ПЛС, видно от приложените доказателства. 2/ В нито един момент дружеството не твърди и респ. не представя доказателства, че е подало информация/пък макар и неуспешно/ към СЕСПА на 24.04.23г.Твърди само, че реалното получаване на лекарствата в склада му е на 27.04.23г и датата на фактурата не е дата на доставката, като не му е ясно коя е датата на нарушението- 24.04.03г или 25.04.23г/а това нарушава правото му на защита/.Пред СРС дружеството представя Одитен доклад от 03.11.23г, изготвен от звено „Вътрешен одит“ на МЗ по повод запитване от 27.09.23г на КЗ към НС на РБ относно функционирането на СЕСПА. Видно от него, към 24.04.23г използваната от СЕСПА – ORACLE база все още не е лицензирана, а на 15.03.22г формулата, генерираща списък на лекарства с установен недостиг, е била променена в съответствие с ЗЛПХМ.Разпитан е от СРС и свидетел на жалбоподателя, който дава принципни разяснения, но не и конкретни сведения относно двете фактури и подаването на данни за тях към СЕСПА на 24.04.23г. СРС приема, че двете фактури от 24.04.23г съдържат данни, че доставката е извършена същия ден и това не се опорвергава от показанията на свидетеля на дружеството. СРС приема и датата на нарушението-25.04.23г, за вярна/тъй като при неизпълнени на задължението до края на 24.04.23г, на 25.04.23г дружеството вече е в нарушение, извършено чрез бездействие/.СРС приема, че не е налице маловажност по чл. 28Чл. 28. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и от ЗАНН, както и че наказанието е наложено в законовия минимум. 3/ Кас.състав констатира, че и в двете фактури е посочено изрично, че срокът за доставка в аптеката в [населено място] е 24.04.23г/в едната фактури дори е посочено- 14.00часа/, като дружеството не представя доказателства да е направило неуспешен опит за подаване на данни към СЕСПА на 24.04.23г/представя за други дати/, нито доказателства за пристигане на лекарствата на 27.04.23г/както се твърди в кас.жалба/.Кас.състав приема за установено от доказателствата, че лекарствата са доставени реално в аптеката в [населено място] на 24.04.23г, като до края на 24.04.23г дружеството не е подало информация за тях към СЕСПА, а те са били в ПЛС към този момент.Нарушението е извършено чрез бездействие, на 25.04.23г. АУ АН и НП съдържат зад.реквизити, а правото на защита на дружеството не е нарушено.Одитният доклад /за липсващ лиценз на СЕСПА към 24.04.23г/, няма никакво отношение към нарушението и както самият касатор сочи в заседанието пред АССГ- дори да има нередности във функционирането на СЕСПА, това не освобождава дружеството от законовото му задължение по ЗЛПХМ да подаде информация към СЕСПА до края на деня. 4/ Не е налице маловажност по чл. 28Чл. 28. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и от ЗАНН, тъй като нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от всички останали нарушения от този вид/нарушител е ЮЛ и въпрос за вина не се обсъжда, а нарушението е на простото извършване- не се търси настъпил вредоносен резултат/. 5/ Кас.състав намира, че наказанието е наложено в мин.размер, предвиден в чл. 291Чл. 291. (1) (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г., доп. - ДВ, бр. 84 от 2018 г., в сила от 12.10.2018 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 11.12.2020 г.) Когато нарушенията по чл. 281 - 284а, ал. 1, чл. 284г - 284и, 285, 285б, чл. 286, ал. 1, чл. 287 и 287б, чл. 289, ал. 1, чл. 289а, чл. 290, чл. 290б, чл. 292 и чл. 294 са извършени от юридически лица или еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални размери на съответните глоби. (2) (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) За нарушения по чл. 289, ал. 1 имуществената санкция е в деветорен размер на надвзетата сума, ако тя надвишава максималния размер на санкцията по ал. 1. (3) Налагането на имуществена санкция не изключва налагането на глоба на виновните длъжностни лица. (4) Налагането на имуществени санкции не изключва налагането на мерките, предвидени относно правоспособността на медицинските специалисти и квалифицираните лица. от ЗЛПХМ/т.е. не е налице явна несправедливост на наложеното наказание и е спазен чл.27Чл. 27. ⚖️ Практика (1) (1) Административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. (2) При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. (3) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. (4) Заменяването на предвидените за нарушенията наказания с по-леки по вид не се допуска освен в случаите, предвидени в чл. 15, алинея 2. (5) (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) Не се допуска също така определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанията глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, освен в предвидените в закон случаи. от ЗАНН при определяне на размера/. 6/ Кас.състав отказва на осн. чл. 629 ал.3Чл. 629. ⚖️ Практика (1) (В сила от 24.07.2007 г.) (1) Запитването се отправя от съда, пред който делото е висящо, служебно или по искане на страната. (2) Съдът, чието решение подлежи на обжалване, може да не уважи искането на страната да се отправи преюдициално запитване за тълкуване на разпоредба или на акт. Определението не подлежи на обжалване. (3) Съдът, чието решение не подлежи на обжалване, винаги отправя запитване за тълкуване, освен когато отговорът на въпроса произтича ясно и недвусмислено от предишно решение на Съда на Европейските общности или значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение. (4) Съдът винаги отправя запитване, когато се постави въпрос за валидността на акт по от ГПК да отправи преюдициално запитване, тъй като отговорът на поставеният въпрос произтича ясно и недвусмислено от предишни решения на СЕС/цитирани в самото Искане и касаещи прилагането на принципа за пропорционалност при определяне размера на наказанията/. Кас.състав намира, че принципът за пропорционалност при определяне размера на наказанията следва да намери приложение и в този случай, но предвид изключителната важност на сферата /недостиг на лекарства за българските граждани/, минималният размер респ. наложеният размер на наказанието не се явява непропорционален на нарушението. В този смисъл и практиката на АССГ/д.№ 1636/25г, д.№ 12121/24г, д.№ 12644/24г, д.№ 9371/24г и др/. При този изход на спора/неоснователна кас.жалба/, на ответника следва да се присъди юрк.възнаграждение в мин.размер по чл.27е от НЗПП вр. чл. 37 ал.1 от ЗПП вр. чл. 143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК- 80лв. Водим от горното и на осн. чл. 221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение от 13.02.25г на СРС, НО, 8ми състав, по нахд № 17690/23г. ОСЪЖДА „РЕМЕДИ ЕС“ ООД-Б. с представляващ С.К. да заплати на Изпълнителна Агенция по лекарствата сумата от 80лв разноски за касационната инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: Членове: