РЕШЕНИЕ № 8055 София, 15.07.2026 г. по дело 3603/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 8055 София, 15.07.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 8055
София, 15.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретарМариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело № 3603/2026 г.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Х. , чрез адв. Златанова против решение № 645 / 12.02.2026 г. по адм. дело № 1137 / 2025 г. на Административен съд – Стара Загора. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 70 и чл. 71 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) и нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Ответникът по касационната жалба – Националната експертна лекарска комисия, чрез юрисконсулт Дурчова изразява становище за неоснователност на същата.
Ответникът по касационната жалба – Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – гр. Стара Загора не изразява становище по касационната жалба.
Ответниците,НЕЛК- специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно съдови заболявания, ТЕЛК, втори състав към МБАЛ“Д-р С. Илиев“ АД, гр. Монтана, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Стара Загора, Агенцията за хората с увреждания, гр. София,АИППДП-Ринодент- д-р С. Стефанова не изразяват становища.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура не встъпва в производството.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е неоснователна.
С решение № 645 / 12.02.2026 г. по адм. дело № 1137 / 2025 г. на Административен съд – Стара Загора е отхвърлил жалбата на С. Х. , чрез адв. Златанова срещу експертно решение (ЕР) № 93505 от зас.150 на 20.10.2025 г. на Националната експертна лекарска комисия – специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 90603 от 01.07.2025 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) – втори състав към МБАЛ „Д-р С. Илиев“ АД, гр. Монтана в частта досежно определената дата на инвалидизиране.
Решението е неправилно.
Спорът между страните касае датата на инвалидизиране на жалбоподателя. С ЕР № 92145 от заседание 184 от 29.09.2022г. на ТЕЛК Първи състав при МБАЛ Стара Загора и след извършено освидетелстване на С. Х., работеща като [заличен текст] в АИППДП „Рино Дент д-р С. Стефанова“ ЕООД, е определен 50 % ТНР, с дата на инвалидизиране – 29.09.2022г. и срок на определения процент ТНР две години до 01.09.2024г., с водеща диагноза „[заличен текст]“ и определени противопоказни условия на труд – психофизическо пренапрежение, работа с токсични вещества.
От ТЕЛК Първи състав при МБАЛ Стара Загора поради изтичане срока на предното ЕР от 2022г., е извършено преосвидетелстване на касаторката, за което е издадено ЕР № 93913 от заседание 143 от 25.07.2024г., определящо 50% ТНР, с дата на инвалидизиране – 29.09.2022г. за срок от три години – до 07.07.2027г. и при същите определени противопоказни условия на труд.
От С. Х. е подадена до ТЕЛК молба, с наведени твърдения, че след ЕР от 25.07.2024г. е диагноцистирана с нови заболявания, които й създават затруднения да продължи за работи в запрашена среда, към която се приспособила. Поискано е на осн. чл.71 от НМЕ определяне на по-висок процент ТНР и нова дата на инвалидизиране. От ИППМП д-р М. Русева ЕООД е издадено медицинско направление за ТЕЛК от 24.04.2025г. в което са посочени три придружаващи заболявания – [заличен текст], [заличен текст], [заличен текст]. Част от МЕД на С. са издадени амбулаторни листи за извършени прегледи в периода м. 01-05/2025г.
Със заявление – декларация /вх. № 242025042781183 от 27.04.2025г./, подадено до ТЕЛК С. Х. е поискано извършване на преосвидетелстване по повод влошено здравословно състояние, по което е издадено ЕР № 90587 от заседание 48 от 24.06.2025г. на втори състав на ТЕЛК при МБАЛ гр. Монтана, определящ 56% ТНР за срок от две години – до 01.06.2027г. и дата на инвалидизиране – 29.09.2022г., водеща диагноза – [заличен текст] и придружаващи заболявания – [заличен текст], [заличен текст], [заличен текст]. С това ЕР са определени следните противопоказни условия на труд – запрашена среда, променлив микроклимат, ТФТ и нощен труд и с отбелязване, че лицето може да работи като управител при спазване на противопоказните условия по т.14 от решението. Това ЕР е отменено с ЕР №90603 от заседание 50 от 01.07.2025г. в частта на срока на инвалидизация, който е определен на три години до 01.06.2028г. От С. Х. е подадена жалба до НЕЛК против ЕР №90603 от заседание 50 от 01.07.2025г. в частта на определената дата на инвалидизация, с искане за определяне на нова такава в условията на чл.71, т.1 от НМЕ. С ЕР №93505 от заседание 150 от 20.10.2025г. на НЕЛК специализиран състав, с което ЕР издадено от ТЕЛК при МБАЛ гр. Монтана в частта на датата на инвалидизиране е потвърдено.
В хода на първоинстанционното производство не са изцяло проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваното Експертно решение на НЕЛК, като не са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт не е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. На практика при липса на определение за разпределение на доказателствената тежест,първоинстанционния съд не е обсъдил и не е ценил ведно с останалите писмени доказателства представеното още с жалбата писмо изх.№ 61/14.07.2025г на "СТМ-Валжан" ЕООД-служба по трудова медицина и неговата относимост към оспорения административен акт. Ето защо при постановяване на първоинстанционния съдебен акт са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Относима към конкретния спор е разпоредбата на чл.71 НМЕ, съобразно която определянето на нова дата за инвалидизиране, законодателят обвързва с наличието на нормативно установените предпоставки в условия на кумулативност.
Незаконосъобразно административният съд е приел, че датата на инвалидизиране е определена съгласно чл. 70 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) и не са налице материалноправните основания по чл. 71 от НМЕ за нейната промяна.
Като е достигнал до извод за законосъобразност на постановения административен акт, без да изясни всички относими за спора факти и обстоятелства и да събере относимите доказателства, съдът е постановил оспореното решение при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. То следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – гр. Стара Загора. При новото разглеждане съдът следва да установи, включително с използването на специални знания, дали противопоказанията за полагане на труд – запрашена среда,променен микроклимат ,ТФТ и нощен труд биха могли да се съобразят с условията на полагане на труд ,към които касаторът се е приспособила.Също така следва да се извърши преценка и на представеното писмено доказателство от службата по трудова медици,обслужваща работодателя на касатора.Отделно от изложеното е необходимо да се разпредели доказателствената тежест между страните ,за да се установи в рамките на следващото съдебно производство дали са налице предприети от работодателя мерки за промяна на средата на работа, което да е съобразено с противопоказанията за полагане на труд, както и с препоръките на Службата за трудова медицина, с които работодателя има сключен договор.
Предвид изхода на спора по претенциите на страните за разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение АПК.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение и 2 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 645 / 12.02.2026 г. по адм. дело № 1137 / 2025 г. на Административен съд – Стара Загора.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – гр. Стара Загора.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ