РЕШЕНИЕ № 6459 София, 11.06.2026 г. по дело 3690/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 6459 София, 11.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 6459
София, 11.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИБИЛА СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретарМариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов по административно дело № 3690/2026 г.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Велимед Инвест“ ООД, подадена чрез пълномощник адвокат Д. Семерджиева, срещу решение № 119/12.01.2026 г., постановено по адм. дело № 548/2025 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76б от Закона за здравно осигуряване (ЗЗО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Претендират се разноските по делото пред двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба – Директорът на Районна здравноосигурителна каса гр. Пазарджик в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител юрисконсулт С. Банкатев оспорва касационната жалба и излага подробни съображения по съществото на спора. Претендират се разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е неоснователна.
С решение № 119/12.01.2026 г., постановено по адм. дело № 548/2025 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, съдът е отхвърлил жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение - Велинград“ ЕООД, ЕИК 112505488, понастоящем с търговско наименование „Велимед Инвест“ ООД, ЕИК 112505488, гр. Велинград, подадена срещу Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № 13/РД – 25ПП – 22 от 28.04.2025 год. на Директора на РЗОК – Пазарджик и е присъдил разноски по делото.
По делото е установено, че писмената покана е издадена след влизане в сила на Заповед за налагане на санкция № 13/РД-253С-285 от 05.07.2023 год., с която на „МБАЛ-Велинград“ ЕООД (към момента на издаване на Писмената покана) е наложена санкция частично прекратяване на Договор № 13/РД-29-420 от 28.02.2020 год. по отношение на КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над 18-годишна възраст“; КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции на меките и костни тъкани“; КП № 195 „Оперативно лечение на при остър перитонит“; КП № 197 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания“ и KП № 208 „Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми“. Тази заповед е оспорена по съдебен ред пред Административен съд – Пазарджик, като с Решение № 1058 от 19.03.2024 год. по адм. дело № 707 от 2023 год. по описа на същия съд, е отхвърлена жалбата на лечебното заведение. След касационно обжалване е постановено Решение № 2949 от 20.03.2025 год. по адм. дело № 6705 от 2024 год. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение на Административен съд - Пазарджик.
Фактическите констатации и правните изводи за допуснати нарушения не са опровергани в производството по налагане на санкциите и следва да се приемат за надлежно установени. Констатациите в санкционното производство по фактическия състав на нарушението не могат да се преразглеждат в производството по оспорване на писмената покана, основаваща се на същите факти. Опитът за преразглеждане на този въпрос в настоящото производство при условие, че заповедта за налагане на санкции е била оспорена и потвърдена от съда, би могъл да бъде осъществен единствено след успешно проведен контрол по нейната валидност. Такъв в случая не е реализиран от жалбоподателя и административният съд е следвало да се съобрази с правните последици на заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-285 от 05.07.2023 г., имащи преюдициално значение за настоящия правен спор. (Решение № 3984 от 8.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12268/2025 г., VI о., Решение № 4813 от 30.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11433/2025 г., VI о., Решение № 2256 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3584/2018 г., VI о. и др.)
Съгласно чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция.
Спазен е предвидения административнопроизводствен ред. Резултатите от извършената проверка са отразени в протокол, констатиращ нарушенията, издаден е и протокол за неоснователно получени суми. Безспорно е установено, че сумите са получени от лечебното заведение. Неоснователни са твърденията изложени в касационната жалба за пороци във формата на административния акт. Тези възражения са изследвани от първоинстанционния съд и същия ги е приел за неоснователни.
Законосъобразно административният съд е приел, че са налице материалноправните предпоставки по чл. 76б, ал.2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО и правилно е отхвърлил оспорването срещу индивидуалния административен акт.
При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му.
При този изход на спора е основателно искането на ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да се уважи в размер на 100 евро.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 119/12.01.2026 г., постановено по адм. дело № 548/2025 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА „Велимед Инвест“ ООД, ЕИК 112505488 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 49, да заплати на НЗОК сумата от 100 (сто) евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ