Решение № 4579 по адм. д. № 639/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4579
София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 639/2025 г.
Производството е по реда на 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на "Лабстил - Медико-диагностична лаборатория за клинични и рентгенологични изследвания" ООД със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, [адрес], подадена чрез пълномощника адвокат И. Иванов, против решение № 1946 от 04.12.2024 г. по адм.д.№ 567/2023 г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу Заповед № РД-09-98/24.09.2024г. на И.Д. Директор на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Търговище за налагане на санкция за прекратяване на договор за оказване на медико-диагностична дейност, по определен пакет - частично, по отношение на лекаря, който не е извършил отчетената дейност. Изложени са оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Оспорва се изводът на съда, че е отчетена неизвършена дейност. Според касатора в нарушение на процесуалните правила не са взети предвид дадените свидетелски показания и не е обсъдено възражението му за несъразмерност на наложената санкция. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или постановяване на друго решение за отмяна на Заповед № РД-09-98/24.09.2024г. на И.Д. Директор на РЗОК-Търговище.
Ответникът - Директор на РЗОК-Търговище, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Ц. Йосифова с представения писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Като счита съдебното решение за правилно и законосъобразно, моли да бъде оставено в сила и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване при пълно споделяне на аргументите, изложени в решението на Административен съд Търговище.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение № 1946 от 04.12.2024 г. по адм.д.№ 567/2024 г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на "Лабстил - Медико-диагностична лаборатория за клинични и рентгенологични изследвания" ООД гр. Омуртаг срещу Заповед № РД-09-98/24.09.2024г. на И.Д. Директор на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Търговище за налагане на санкция за прекратяване на договор за оказване на медико-диагностична дейност, по определен пакет - частично, по отношение на д-р Н. Й. Д., която не е извършила отчетената дейност.
От фактическа страна е установено, че между лечебното заведение - „Лабстил - медико - диагностична лаборатория за клинични и рентгенологични изследвания“ ООД и НЗОК е сключен Договор № 250170/05.10.2023 г. за оказване на медико-диагностична дейност с Приложение №1 към него.
Със Заповед № РД - 11-378/27.08.2024г. на и.д. директор на РЗОК - Търговище, е разпоредено извършването на тематична проверка на изпълнителя на медицинска помощ „Лабстил- медико - диагностична лаборатория за клинични и рентгенологични изследвания“ ООД, със задача - организация и изпълнение на индивидуалния договор по НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. във връзка с докладна записка, с Вх.РЗОК № 93-00-871/14.08.2024г.
Резултатите от проверката са обективирани в съставения от проверяващите контрольори Протокол № РД-11-/4/03.09.2024г. от извършената проверка, в който са описани установените факти и екземпляр от този протокол е надлежно връчен на проверявания изпълнител на медицинска помощ на 04.09.20 На 22.07.2024г. в „Лабстил - медико-диагностична лаборатория за клинични и рентгенологични изследвания“ ООД, намираща се на адрес гр. Омуртаг, ул."Търновска", № 55, сградата на „Медицински център-1-Омуртаг" ЕООД, д-р Н. Й. Д. лекар специалист Клинична лаборатория в ЛЗ, е отчела, че е извършила медико-диагностично изследване с код 01.22 „Гликиран хемоглобин“ на ЗОЛ А. Х. А., отразено в „Направление за медико-диагностична дейност” (бл. МЗ-НЗОК № 4) № 22177В01 DCBF/25.06.2024 г. От справка от „Интегрирана информационна система за НЗОК“, „Осигурени лица“ е установено, че ЗОЛ А. Х. А. е починало на 28.06.2024 г.
В хода на проверката е представено обяснение от д-р Н. Й. Д., че назначеното на 25.06.2024г изследване „Гликиран Хемоглобин“ на пациентката А. Х. А. е извършено на същата дата, а направлението за МДД е върнато по-късно и е въведено на 22.07.2024г. или МДД е донесено от друга пациентка, представила се като А. Х. А..
На 02.09.2024 г. е предоставено сканирано „Направление за медико-диагностична дейност” (бл. МЗ-НЗОК № 4) № 22177B01DCBF/25.06.2024r. с вх. РЗОК-Търговище № 378/3/02.09.2024г. с подпис на пациент, от което е видно, че биологичният материал на ЗОЛ А. Х. А. е взет на 22.07.2024 г.
По делото е разпитана свидетелката Х., която твърди, че лично извършва този вид изследване с апарат и не може да има резултат без изследването реално да е извършено. За случая обяснява, че талонът за изследването е бил предоставен впоследствие от близки на пациентката без да съобщят за смъртта й. Имали практика, когато не е наличен талонът, да записват резултата на бележка и изчакат предоставянето му, за да отчетат дейността.
За да отхвърли жалбата на лечебното заведение, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган, съдържа в достатъчно ясна степен и в пълнота фактическите и правните основания за нейното издаване, а в хода на административното производство са спазени процесуалните правила и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до ограничаване на правото на защита на адресата. По отношение на съответствието на акта с материалния закон при съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства съдът е приел за доказани по делото фактическите констатации на органа, изложени в оспорената заповед - отчетена дейности като извършена за заплащане на лечебното заведение от РЗОК чрез подадения електронен финансови месечен отчет на лечебното заведение за месец юли 2024г., която не е били извършени на здравно осигуреното лице от д-р Н. Й. Д.. Тези обстоятелства са счетени за съставомерни по чл.59, ал.11,т.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч...,б „а“ от ЗЗО, чл.462, ал.1, буква „а" от НРД за медицинските дейности за 2023 - 2025г. и чл.39, ал.2, т.1 от Договор № 250170/05.10.2023г. за оказване на медико-диагностична дейност, във връзка с чл.103, ал.2Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв. от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и обосноваващи от фактическа и правна страна налагането на санкция по чл.59,ал.13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е установил и обсъдил относимите факти, които са обусловили издаването на административния акт. Съдебната проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК относно законосъобразността на оспорената писмена покана е извършена на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК.
Отчитането на дейност, която не е извършена от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ по определен пакет, съставлява основание за прекратяване на договора - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност, съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. „а“ от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 462, ал.1, буква „а" от НРД за медицинските дейности за 2023 - 2025г. При наличие на такива безспорно установени факти директорът на РЗОК прилага в условията на обвързана компетентност, без възможност за избор между две алтернативни наказания, санкцията "прекратяване на договор" по отношение на лекаря, отчел неизвършена дейност.
В случая приобщените доказателства в своята съвкупност не сочат еднозначно, че отчетеното като извършено на 22.07.2024г изследване на пациентката А. Х. А. реално е направено. В тази връзка правилно не са ценени показанията на разпитаната свидетелка поради нейната заинтересованост с оглед служебната й зависимост от касатора и несъответствието на дадените сведения с другите доказателства по делото.
Неправилно е прието от съда обстоятелството, че вземане на биологичния материал от пациентката е извършено на 22.07.2024г. Всъщност, това е датата, посочена в документа за отчитане на дейността пред РЗОК Търговище, което касаторът е посочил в обясненията си в хода на проверката и потвърждава в касационната жалба. Тази неточност обаче не води до друг извод за главния релевантен факт от значение за спора, а именно извършена ли е конкретната МДД, отчетена по направление № 22177B01DCBF/25.06.2024r.
По силата на чл.173, ал.4Чл. 173. (1) Изпълнителите извършват медико-диагностични изследвания въз основа на "Направление за медико-диагностична дейност" (бл. МЗ-НЗОК № 4), издадено от изпълнител на ПИМП или СИМП. (2) В направлението за медико-диагностична дейност се описват кодовете на необходимите изследвания, за които има договор с НЗОК. За изследвания, които в един пакет са МДИ, а в друг пакет са ВСМДИ съгласно приложение № 10, всяко изследване със своя код се посочва в отделно направление за медико-диагностична дейност. (3) За ВСМДИ, включени в един пакет съгласно приложение № 10, всяко изследване със своя код може да се посочи както в едно, така и в отделни направления за медико-диагностична дейност. (4) Извършените медико-диагностични изследвания на ЗОЛ се отразяват в съответния лабораторен журнал - хартиен или електронен, по хронология с отразени резултати. (5) В случаите на задължително апаратно отчитане медико-диагностичната лаборатория следва да съхранява първичната лабораторна документация - оригиналните апаратни данни (на хартиен или електронен носител), с които се документира реалното извършване на съответното МДИ, за срок не по-малко от 1 година. от НРД 2023-2025г извършените медико-диагностични изследвания на ЗОЛ се отразяват в съответния лабораторен журнал – хартиен или електронен, по хронология с отразени резултати. В ал.5 е предвидено в случаите на задължително апаратно отчитане медико-диагностичната лаборатория да съхранява първичната лабораторна документация – оригиналните апаратни данни (на хартиен или електронен носител), с които се документира реалното извършване на съответното МДИ, за срок не по-малко от 1 година. В представеното извлечение от електронния регистър на „Лабстил - медико- диагностична лаборатория за клинични и рентгенологични изследвания“ ООД е отразено, че изследването на А. А. е регистрирано на 25.07.2024г. Не са ангажирани никакви други доказателства, от които да се направи извод дори като индиция, че медицинската дейност е реално е осъществена преди датата на смъртта на пациентката и на коя дата е станало това.
При тези фактически установявания правилно е ангажирана отговорността на лечебното заведение с налагане на предвидената в НРД санкция за отчитане на неизвършена дейност. Действително паричната стойност на изследването е ниска, но непосочването й не отразява на законосъобразността на заповедта, нито прави санкцията несъразмерна по смисъла на чл.6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК. Прекратяването на индивидуалния договор с НЗОК е най-строгото наказание за лечебните заведения, което недвусмислено показва тежестта на нарушението. Целта на санкцията е да не се допуска неправомерно разходване на ресурси от бюджета на НЗОК, независимо от договорената цена на отчетената неизвършена медицинска дейност, както и да не се допуска лечебно заведение, извършило такова по вид нарушение на НРД при изпълнение на сключения договор, да продължи да получава публични средства.
По тези съображения касационният състав намира, че като е отхвърлил подадената жалба на лечебното заведение, Административен съд Търговище е постановил правилен съдебен акт, за който не се установяват касационни основания за отмяна и следва да бъде оставен в сила.
Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, на основание чл.228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване във връзка с чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК и в съответствие с чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал.3 от Наредба за заплащането на правната помощ, "Лабстил - Медико-диагностична лаборатория за клинични и рентгенологични изследвания" ООД следва да бъде осъдена да заплати на Националната здравноосигурителна каса разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1946 от 04.12.2024 г. по адм.д.№ 567/2024 гпо описа на Административен съд Търговище.
ОСЪЖДА "Лабстил - Медико-диагностична лаборатория за клинични и рентгенологични изследвания" ООД ЕИК 125506394 със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 2 да заплати на Национална здравноосигурителна каса разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА