Решение № 7061 по адм. д. № 907/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 7061
София, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело № 907/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Артиком“ ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Н. Василев, чрез процесуален представител адв. Л. Карамитева, против Решение № 9281/29.10.2024 г., постановено по адм. дело № 812/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на всички представени по делото доказателства, несъобразяване на отделни клаузи и в цялост на сключения между страните индивидуален договор, довели до неправилно приложение на материални закон и необоснованост на първоинстанционното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени наложената на дружеството санкция. Претендира се присъждане на съдебно – деловодни разноски, съобразно представения списък: такса и адвокатско възнаграждение за първа инстанция и държавна такса за касационната инстанция.
Ответникът– директорът на Районна здравноосигурителна каса - Сливен, чрез представителя си по пълномощие гл. юрисконсулт М. Динева, оспорва основателността на касационната жалба. Представя подробни писмени бележки, в които поддържа становище за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение и претендира разноски за касационната инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, касационният състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции № РД-09-431/03.04.2024 г. на директора на РЗОК – Сливен, с която на дружеството е наложена финансова неустойка в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Договор № 200965/12.08.2022 г., наложена на основание чл. 24б, т. 7, б. „а“ от цитирания договор и са констатирани суми, получени без правно основание в общ размер на 1568 лв., които е разпоредено да бъдат внесени ведно със законната лихва в размер на 30.64 лв. в полза на РЗОК - Сливен по конкретно посочена сметка в „Общинска банка" АД - ФЦ Сливен в 14-дневен срок от получаване на заповедта.
По делото от фактическа страна е установено, че между Национална здравноосигурителна каса, гр. София (НЗОК), представлявана на основание чл. 20, ал. 1, т. 1Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. от ЗЗО от директора на РЗОК - Сливен и „АРТИКОМ“ ЕООД, представлявано от управителя Н. Василев, притежаващо Удостоверение за регистрация в АХУ № 207-I/20.08.2019 г. като лице по чл. 88, ал. 1Чл. 88. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Регистърът е публичен и се поддържа в електронен вид. (2) Дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания се извършват от лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и нямат публични задължения. (3) В регистъра по ал. 1 се вписват и поддържат данни за лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. (4) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата или упълномощени от тях лица подават заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, в което задължително се вписват единният идентификационен код на лицето и липсата на задължения към Националната агенция за приходите. Към заявлението се прилагат: 1. списък на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, за които ще се осъществява дейността, с описание на моделите от съответния вид, на електронен носител; 2. списък на обектите, в които ще се осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, с посочени адрес, телефон, факс/електронна поща и лице - отговорник за обекта; 3. декларация, че помещенията, в които ще се извършва дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, отговарят на изискванията за съхранение на производителя, определени в инструкцията за употреба, както и на изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 8; 4. списък на сервизните бази, в които ще се осигурява гаранционен и извънгаранционен сервиз, когато такъв се изи... от ЗХУ, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ в търговски обект, находящ се в гр. Нова Загора, област Сливен, ул. „Кънчо Чамов“ № 55а, с отговорник на обекта А. Г. С., е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 200965 от 12.08.2022 г., по силата на който дружеството е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ) при спазване разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗМИ, Наредба № 10/2009 г., Наредба № 7 от 31.03.2021 г. и Наредба за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. В договора подробно са уредени както правата и задълженията на възложителя и изпълнителя и срока на действие, така и условията и редът за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, условията и редът за осъществяване на контрол по изпълнение на договора и контрол на дейностите по предоставяне, в т.ч. изработване или ремонтни дейности на ПСПСМИ за хора с увреждания. Съгласно предметния обхват на договора, посочен в чл. 7, отпускането на ПСПСМИ се извършва само в търговския обект на търговеца (ал. 1), като отпускането на ПСПСМИ за хора с увреждания, разрешени на база одобренията от НЗОК или съответната РЗОК, се изпълняват без териториални ограничения (ал. 2).
На 11.07.2023 г. е подписано Допълнително споразумение № 1 към Договора с № 200965 от 12.08.2022 г., с което се въвеждат "Санкции при неизпълнение на договора. Видове санкции" в глава шеста от договора, в който е поместена и относимата за процесния правен спор разпоредба на чл. 24б. Според последната, за констатирани нарушения по изпълнение на договора, управителят на НЗОК/директорът на РЗОК налага предвидените в текста санкции, като в т. 7, б. "а" изрично е посочено, че при нарушение на чл. 7, ал. 1 от договора, когато се установи, че изпълнителят отпуска ПСПСМИ/ремонтни дейности извън търговския си обект, вписан в договора с РЗОК, се налага санкция "финансова неустойка" в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми, (редът за което е подробно описан в изменения с допълнителното споразумение текст на чл. 24 от договора).
Със Заповед № РД-09-151 от 02.02.2024 г. на директора на РЗОК-Сливен е възложена проверка по изпълнение на Договор № 200965 от 12.08.2022 г. на търговски обект, находящ се в гр. Нова Загора със задача, да се осъществи контрол върху предоставените ПСПСМИ от „АРТИКОМ“ ЕООД през м. декември 2023 г.
Резултатите от извършената в периода от 06.02.2024 г. до 16.02.2024 г. проверка и установените нарушения са отразени в Протокол № РД-13-06-3/16.02.2024 г., надлежно връчен на представляващия дружеството и отговорник на обекта. От управителя на „АРТИКОМ“ ЕООД е депозирано възражение срещу констатациите на проверяващия, което е отхвърлено като неоснователно от административния орган с Решение № 20/РД-09-151#2 от 20.03.2024 г.
Съгласно обективираните в протокола констатации, през м. декември 2023 г. за търговския обект с регистрационен номер в РЗОК 2000004, находящ се в гр. Нова Загора, „АРТИКОМ“ ЕООД е отчел изпълнение на одобрения по предоставяне на ПСПСМИ/ремонт на помощни средства на изброените в заповедта лица, но от представените при проверката приемо-предавателни протоколи (удостоверяващи получаването на помощните средства), се установява, че тези помощни средства са предоставени на лицата в търговски обект с адрес в гр. Сливен, ул. „Хаджи Димитър“ № 37, за който дружеството няма сключен договор с НЗОК.
Проверяващият е констатирал нарушение на чл. 7, ал. 1 от договор № 200965/12.08.2022 г., тъй като помощните средства са отчетени като изпълнени от търговски обект с адрес: гр. Нова Загора, ул. „Кънчо Чамов" № 55а, но фактически са предоставени в търговски обект, който не е вписан в договора, сключен с НЗОК. С процесната заповед е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 1000 лева и възстановяване на стойността на помощните средства в общ размер на 1568 лв.
При извършения контрол по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК за законосъобразност на административния акт на посочените в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК основания, първоинстанционният съд намира, че процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия по смисъла на чл. 73, ал. 1, т. 13Чл. 73. ⚖️ Практика (36) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: 1. (отм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация; 2. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения, допуснати от изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ по договорите им с НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват наличието на плащания от задължително здравноосигурени лица на изпълнителите, техния размер и основание, в случаите, когато е оказана медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват договорите на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, сключени с други лечебни заведения за изпълнение на част от дейността по договора с НЗОК в случаите, предвидени в НРД; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 9. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и количествата на закупените от изпълнителите на болнична медицинска помощ и вложени при изпълнение на договора с НЗОК медицински изделия, прилагани в условията на болничната медицинска помощ, заплащани от НЗОК напълно или частично; 10. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието между оказаната медицинска и/или дентална помощ и заплатените за нея суми от НЗОК; 11. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) да ... ЗЗО. Развити са съображения, че установената от закона форма е спазена – оспореният акт е мотивиран, като са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Изложени са мотиви относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е формиран извод, че актът е издаден в съответствие с материалния закон и неговата цел.
Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд приема за обосновани изводите на административния орган, че търговецът не е спазил нормативно установените условия и ред за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, тъй като е отпуснал помощни средства в обект, който не е вписан в сключения с НЗОК Договор № 200965 от 12.08.2022 г. Обоснован е извод, че констатираното нарушение правилно е квалифицирано по чл. 7, ал. 1 от горепосочения договор, за което в чл. 24б, т. 7, б. „а“ от същия, изрично е предвидено налагането на „финансова неустойка“ в размер на 1000 лв. и възстановяване на неоснователно получени суми.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.
Поради това касационната инстанция приема извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения пред него индивидуален административен акт за правилен, а доколкото изложените съображения в подкрепа на този извод се споделят от настоящия съдебен състав, последният на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. второ от АПК препраща към мотивите на проверяваното решение.
Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че констатациите в протокола за проверката не са доказани, доколкото административният орган не представя каквито и да е документи, свързани с отчитане на средствата.
Отчитането за заплащане на ПСПСМИ към НЗОК/РЗОК се извършва по договора, където е посочен конкретният обект, в който се осъществява дейността по предоставяне и ремонт. В конкретния казус всички единадесет нарушения, описани в протокола от проверката и в процесната заповед, се отнасят до неспазване от страна на изпълнителя на установената в чл. 7, ал. 1 от договора разпоредба, че отпускането на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия следва да се извършва само в търговския обект на търговеца, посочен в договора, а именно обект с регистрационен номер в РЗОК 2000004, находящ се в гр. Нова Загора. В хода на проверката са изискани и представи от „АРТИКОМ“ ЕООД копия от приемо – предавателни протоколи, удостоверяващи получаването на помощните средства от лицата. Доказателствата по делото недвусмислено сочат, че в специализирания софтуер на НЗОК, който изпълнителят е задължен да ползва по силата на договора и сключеното допълнително споразумение, предоставянето на ПСПСМИ са отразени и въведени за отчет пред НЗОК/РЗОК към обекта в гр. Нова Загора, но отпускането на ПСПСМИ е извършено в търговския обект с адрес: гр. Сливен, ул. „Хаджи Димитър" № 37, за който дружеството няма сключен договор с НЗОК.
Този обект е различен от посочения в Договора с № 200965 от 12.08.2022 г. обект с адрес в гр. Нова Загора, което сочи на верния извод, че действително от дружеството - жалбоподател са допуснати единадесет нарушения по чл. 7, ал. 1 от сключения договор.
Пред касационната инстанция са преповторени възраженията, релевирани и в първоинстанционното производство, относно приемани от РЗОК - Сливен уведомления за работното време на двата обекта – този в гр. Сливен и този в гр. Нова Загора и липсата на злоупотреби.
Обосновано административният съд е приел, че действително, дружеството е подавало информация за двата обекта, приемана от РЗОК Сливен, но за втория обект в гр. Сливен, за РЗОК тя има само информативен характер, доколкото този обект не е вписан в договора. Безспорно е по делото, че е направено оттегляне на заявлението за сключване на договор за обект с адрес в гр. Сливен, ул. „Хаджи Димитър“ № 37-Б-2, поради невъзможност да се посочи друг отговорник на обекта, различен от А. Г. С.. При положение, че дружеството не е подписало изричен договор с НЗОК за търговски обект в гр. Сливен, не може да се приеме, че същото е действало добросъвестно, извършвайки дейност по предоставяне на ПСПСМИ от същия този обект.
Изложеното в касационната жалба възражение, че след като средствата са предоставени на правоимащите лица, не се установява злоупотреба, не променя факта на извършено нарушение на чл. 7 ал. 1 от процесния договор. Според предвиденото в приложимата разпоредба на чл. 43, ал. 3, изр. 2 от Наредба № 10/2009 г., за предоставяне на ПСПСМИ, за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор.
Договор № 200965 от 12.08.2022 г. е сключен само за един търговски обект, което изключва възможността дейността по предоставяне на ПСПСМИ да се извършва в друг търговски обект, макар самата дейност да се отчита чрез обекта, с който търговецът има сключен договор.
Предвид горното, касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, формирани при осъществения съдебен контрол, обосноваващи материална законосъобразност на оспорения административен акт. Безспорно установените юридически факти, се субсумират към хипотезата на нормите на чл. 7, ал. 1, във връзка с чл. 24б, т. 7, б. „а“ от Договор № 200965/12.08.2022 г., възприети като правно основание за издаване на заповедта за налагане на санкция „финансова неустойка“.
Неоснователни са възраженията относно необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика.
Въз основа на изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила
Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, вр. с чл.37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 100.00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 9281/29.10.2024 г., постановено по адм. дело № 812/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА „АРТИКОМ“ ЕООД, ЕИК: 201447771, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [адрес], представлявано от управителя Н. Василев да заплати на Националната здравноосигурителна каса, гр. София сумата от 100,00 (сто) лева, съдебни разноски за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ