Решение № 6553 по адм. д. № 889/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 6553
София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело № 889/2025 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Д-р К. К. - Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – К. дент“ ЕООД, ЕИК 202319881, чрез пълномощника адвокат Царева, срещу решение № 888 от 04.12.2024 г., постановено по административно дело № 229/2024 г. по описа на Административен съд - Разград, с което е: 1) отхвърлена като неоснователна жалбата на „Д-р К. К. - Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – К. дент“ ЕООД против писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-09-09-154/24.09.2024 г. на директора на РЗОК (Районна здравноосигурителна каса) – Разград; 2) осъден жалбоподателят да заплати на РЗОК - Разград сумата от 100 лв. за деловодни разноски.
По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост, касаторът моли решението да бъде отменено. Твърди, че съдът е тълкувал неправилно приложимата разпоредба на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г. (Националния рамков договор за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2023-2025 г.), в подкрепа на което излага подробни съображения.
Ответникът по касация – директорът на РЗОК - Разград, чрез пълномощника главен юрисконсулт Драгнева, моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, а оспореното с нея решение – потвърдено като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и валидност, допустимост и правилност на атакуваното с нея съдебно решение, като предлага то да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С оспорената пред първоинстанционния съд писмена покана на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО (Закона за здравното осигуряване) във връзка с чл. 148, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г. директорът на РЗОК – Разград е изискал от дружеството в качеството му на изпълнител на първична извънболнична дентална помощ (ПИДП) по договор с НЗОК да възстанови в бюджета на Касата неоснователно получена сума в общ размер от 2820,32 лв. Органът е посочил, че населеното място, в което е разкрита амбулаторията и е извършена дейността, е [населено място], обл. Разград, а през януари 2024 г. е предоставена (и отчетена в РЗОК – Разград) от лечебното заведение ПИДП на 62 здравноосигурени лица (ЗОЛ), които нямат постоянен и/или настоящ адрес в [населено място], като за тяхното лечение е заплатено допълнително 30 на сто върху цените на денталните дейности. Това заплащане не е било дължимо, защото не са спазени изискванията на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г.
Издаването на поканата е предшествано от извършена по заповед на директора на РЗОК – Разград проверка на лечебното заведение, констатациите от която са обективирани в два протокола и протокол за неоснователно получени суми от извършилите я контрольори, на които тя е била възложена.
За да не уважи сезиралата го жалба срещу поканата, Административен съд – Разград е извел решаващ извод за нейната законосъобразност, като издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия в предписаната от закона форма и съдържание, при спазване на дължимата процедура, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и в съответствие с приложимия материален закон и преследваната от него цел. По основният спорен между страните въпрос съдът е приел, че обжалваната пред него писмена покана е издадена при правилно приложение на разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г., и че допълнителното заплащане по чл. 127, ал. 2 от същия НРД на изпълнителя на ПИДП за лечението на пациенти от други (извън местонахождението на амбулаторията) населени места не е било дължимо, ако и те да са в рамките на същата община, и също да са включени в списъка по чл. 123, ал. 2 от НРД за ДД за 2023-2025 г. В тази връзка е направил систематично и логическо тълкуване на относимите разпоредби от НРД, като е наблегнал върху това, че нормотворецът (не случайно) е членувал прилагателното име „населено“ в нормата на чл. 127, ал. 1, т. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г. с определителен член (морфема, която се добавя в края на думите, вкл. след окончанието и посочва предмета/съществителното име, като вече познат, срещан в текста).
Подложеното на касация решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му.
Проверяваното решение е и правилно, като не страда от пороци, които биха обусловили отмяната му, а доводите на касатора в противната насока не могат да бъдат споделени.
Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи. Атакуваният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби на ЗЗО, НРД за ДД за 2023-2025 г. и сключения индивидуален договор, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора факти и обстоятелства и изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими инвокирани възражения и са изложени убедителни съображения, мотивиращи изводите на съдебния състав относно тълкуването на приложимия закон.
Настоящият съдебен състав се солидаризира с крайния правен извод на първоинстанционния съд и изложените аргументи в негова подкрепа, поради което и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. 2 от АПК препраща към мотивите на Разградския административен съд.
За пълнота във връзка с поддържаното и пред ВАС основно жалбоподателово възражение, че административният орган и първоинстанционният съд неправилно са тълкували приложимата разпоредба на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г., следва да се акцентира върху това, че за пациенти, здравноосигурени лица с постоянен или настоящ адрес в населено място от списъка по чл. 123, ал. 2 от НРД за ДД за 2023-2025 г., но с различен адрес от населеното място, в което е разкрита амбулаторията и е извършена дейността, не следва НЗОК да заплати допълнителното заплащане от 30 на сто върху цените на извършените дентални дейности. Т.е. когато не са изпълнени кумулативно изискуемите условия на посочената норма, Касата не дължи на изпълнителите на ПИДП предвидения своеобразен финансов бонус за проведеното стоматологично лечение на такива пациенти. В същия смисъл е и уредбата в чл. 23, ал. 1 от сключения индивидуален договор на жалбоподателя с НЗОК за оказване на ПИДП.
По тези съображения доводите на касатора за неправилност на решението и незаконосъобразност на писмената покана не могат да бъде споделени.
От изложеното явства, че тезата, която се силаеше да докаже процесуалният представител на касатора, не може да бъде кредитирана. Като е отхвърлил жалбата срещу заповедта, Административен съд – Разград вярно е преценил фактите по спора и точно е приложил и тълкувал материалния закон (противно на твърдяното в касационната жалба), поради което постановеното от него решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора се явява основателно искането на ответника по касация за присъждане на възнаграждение за осъществената защита на органа от юрисконсулт в производството пред касационната инстанция. Поради това и на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване от АПК ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати в полза на РЗОК - Разград юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно критериите по чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ в минималния размер от 100 лева по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид ниската фактическа и правна сложност на спора и обема и естеството на осъщественото процесуално представителство.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. 1, предл. 1 и изреч. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 888 от 04.12.2024 г., постановено по административно дело № 229/2024 г. по описа на Административен съд - Разград.
ОСЪЖДА „Д-р К. К. - Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – К. дент“ ЕООД, ЕИК 202319881, да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Разград сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА