Решение № 6287 по адм. д. № 2155/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 6287
София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 2155/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Д-р К. Кахри - Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина (АИПППДМ) – Кахри Дент“ ЕООД с ЕИК:202319881, чрез процесуален представител адвокат М. Царева, против Решение №60/20.01.2025 г., постановено по адм. дело №239/2024 г. по описа на Административен съд – Разград. Изложени са мотиви за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Иска се неговата отмяна, като спорът бъде решен по същество и писмената покана се отмени като незаконосъобразен административен акт.
Ответникът – Директорът на Регионална здравноосигурителна каса (РЗОК) – Разград, чрез главен юрисконсулт Р. Драгнева оспорва касационната жалба, като счита същата за неоснователна, а решението на административния съд – за правилно, поради което да се остави в сила.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С Решение №60/20.01.2025 г. постановено по адм. дело №239/2024 г. Административен съд – Разград е отхвърлил жалбата на "Д-р К. Кахри- Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина- Кахри Дент" ЕООД, против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-09-09-168/11.10.2024 г., издадена от заместник-директора на РЗОК - Разград.
За да постанови така оспорваното решение, от фактическа страна съдът е приел, че между „Д-р К. Кахри АПМП – Кахри дент“ ЕООД и Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) има сключен договор №170338/25.09.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ.
Със заповед № РД-09-02-469/17.09.2024 г. на директора на РЗОК – Разград е разпоредена тематична проверка на лечебното заведение относно спазването на чл. 127 от Националния рамков договор за дентални дейности (НРД за ДД) 2023–2025 г. Жалбоподателят е уведомен за проверката на 14.09.2024 г., като му е предоставена възможност да изрази становище и да посочи, и представи доказателства във връзка с проверяваните периоди.
В хода на проверката е установено, че през месец февруари 2024 г. в амбулаторията е предоставена и отчетена първична извънболнична дентална помощ (ПИДП) на 50 здравноосигурени лица (ЗОЛ), които нямат постоянен и/или настоящ адрес в с. Самуил, но за които е получено допълнително заплащане от 30% върху цените на дейностите на основание чл. 127, ал. 2 от НРД за ДД ЗА 2023-2025 г. Общият размер на допълнително получените суми възлиза на 2 363,13 лв. Съгласно амбулаторните листи, тези ЗОЛ са с адресна регистрация в други населени места от общ. Самуил и обл. Разград – с. Голям извор, с. Богданци, с. Кривица, с. Желязковец, с. Хърсово, с. Богомилци, с. Голяма вода, с. Хума, с. Ножарево, с. Владимировци и с. Веселина. Всички те са включени в списъка по чл. 123, ал. 2 от НРД за ДД за 2023-2025 г., действащ към съответния период.
Констатациите са обективирани в Протокол № РД-09-11-439/27.09.2024 г., който не е оспорен от жалбоподателя. Въз основа на този протокол и на основание чл. 76а, ал. 2Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО е съставен Протокол за неоснователно получени суми № РД-09-05-179/27.09.2024 г., в който се посочват конкретните лица, адресите им, дължимите суми за възстановяване и правното основание за това. Протоколът е надлежно връчен, като в предвидения срок не са постъпили възражения от жалбоподателя.
На 11.10.2024 г. е издадена Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №РД-09-09-168, с която „Д-р К. Кахри АПМП – Кахри Дент“ ЕООД е поканен да възстанови неоснователно получени суми в размер на 3,873.51 лева, поради това, че не са спазени изискванията на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г.
Поканата е оспорена по съдебен ред, като съдът е отхвърлил оспорването. Приел е, че административният акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган в лицето на заместник-директора на РЗОК, действащ в условията на заместване, надлежно оправомощен със Заповед № РД-09-01-95/25.09.2024 г. на директора на РЗОК – Разград. Актът отговаря на изискванията за форма и съдържание, като в него ясно и конкретно са посочени фактическите и правни основания за приемането, че сумите са получени без правно основание и следва да бъдат възстановени. Съдът е констатирал, че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които биха могли да обосноват отмяната на акта. Не е нарушен материалния закон – чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), както и неговата цел.
Решението е правилно.
Съдът правилно е тълкувал разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от НРД за ДД 2023–2025 г., която предвижда правото на изпълнителите на първична и специализирана извънболнична дентална помощ да получават допълнително заплащане само при наличие на две кумулативни предпоставки. Първата е обективна и е свързана с населеното място, в което е разкрита амбулаторията, като трябва да бъде включено в списъка по Методиката за финансиране на практики в отдалечени, труднодостъпни райони или такива, в които амбулаторията е единствен изпълнител на дейността в съответната община. Втората е самата амбулатория, която трябва реално да функционира именно в това населено място, посочено в списъка. Нормата има за цел да стимулира денталните изпълнители да разкрият и поддържат действащи практики в райони с ограничен достъп до дентална помощ, като финансовото поощрение е обвързано с териториалния обхват на дейността, а не с адресната регистрация на обслужваните пациенти. Няма пречка жалбоподателят да лекува ЗОЛ, които са го избрали за свои личен лекар, живеещи в което и да е населено място в България, вкл. тези включени в списъка по чл. 123, ал.2 от НРД за ДД за 2023-2025 г., но целта да се предвиди допълнителното заплащане по чл. 127, ал.2 във връзка с ал.1 от същото НРД, е да се гарантира именно по-лесния достъп на пациентите, живеещи в тези отдалечени/труднодостъпни места, като си изберат лекар по дентална медицина именно от лечебно заведение – изпълнител, разкрито в населеното място, в което живеят.
В тази връзка съдът приема, че правото на допълнително заплащане по чл. 127, ал. 1 НРД за ДД за 2023-2025 възниква само ако денталната помощ е предоставена в амбулатория, разкрита в конкретното населено място от списъка, а не въз основа на обстоятелството, че пациентите са с адресна регистрация в друго включено в списъка населено място. В конкретния случай, тъй като пациентите, за които е отчетено допълнително заплащане, са с адрес в други населени места, макар също фигуриращи в списъка, но различни от това, в което е разкрита амбулаторията, съдът правилно е приел, че не е налице основанието на чл. 127 от НРД за ДД за 2023-2025 г. и изплатените суми не са дължимо платени, поради което подлежат на възстановяване.
Не е допустимо разширително тълкуване на разпоредбата, при което се счита, че е налице право на допълнително заплащане и когато пациентите са с адресна регистрация в населени места, включени в списъка по Методиката, но различни от това, в което е разкрита амбулаторията. Подобна интерпретация би изкривила целта на разпоредбата, като би довела до неправомерно субсидиране на дейности, извършвани в едно населено място, за сметка на пациенти от други, и би обезсмислила принципа на обвързаност на допълнителното заплащане с конкретната териториална практика.
Съдът е достигнал до обоснован извод, че в конкретния случай, след като част от отчетените за допълнително заплащане пациенти не са с адресна регистрация в с. Самуил – мястото, в което е разкрита амбулаторията на жалбоподателя, макар също да са от населени места, включени в списъка по Методиката, не са били налице условията по чл. 127, ал. 1 НРД. Следователно, полученото допълнително финансиране е без правно основание и подлежи на възстановяване. Издадената писмена покана е правилно мотивирана и съответства на изискванията на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, поради което жалбата е оставена без уважение като неоснователна.
С оглед на изложените съображения, като е отхвърлил подадената жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. Не са налице твърдените касационни основания за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
В полза на ответника следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция, платимо от жалбоподателя на осн. чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК и чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК във връзка с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, което е в размер на 100 (сто) лева.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №60/20.01.2025 г., постановено по адм. дело №239/2024 г. по описа на Административен съд – Разград.
ОСЪЖДА „Д-р К. Кахри - Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – Кахри Дент“ ЕООД с ЕИК:202319881, да заплати на Национална здравноосигурителна каса сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ