Решение № 1623 по адм. д. № 6996/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1623
София, 12.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Цветкова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело № 6996/2025 г.
Производството по делото е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Пловдив, действащ чрез пълномощника юрк. Игнатова, против решение № 3672 от 17.04.2025 г., постановено по адм. дело № 2618/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е: 1) отменена по жалба на „Медицински център Медикус – Пловдив“ ООД, ЕИК 205443012, заповед № РД-09-311/30.10.2024 г., издадена от директора на РЗОК - Пловдив, с която е изключена доктор Р. Х. С. от приложение № 1 на договор № 165207/16.10.2023 г., и е прекратен пакет „Физикална и рехабилитационна медицина“, специалност „Физикална и рехабилитационна медицина“, поради изключване на единствения изпълнител по договора; 2) осъдена Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) да заплати на „Медицински център Медикус – Пловдив“ ООД, ЕИК 205443012, сумата от 1250 лв., съставляваща размера на направените разноски по делото.
Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост (касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК). Моли съдебният акт да бъде отменен и да се постанови нов, с който жалбата на лечебното заведение до Пловдивския административен съд срещу отменената от съда заповед се отхвърли или делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции, вкл. и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение (по смисъла на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/), заплатено/претендирано от ответника.
Ответникът по касация „Медицински център Медикус – Пловдив“ ООД, действащ чрез процесуалния представител адв. Янакиева, изразява становище за правилност на първоинстанционния съдебен акт и неоснователност на касационната жалба срещу него, поради което моли тя да бъде оставена без уважение, а решението на съда да се потвърди. Възвежда претенция за присъждане на сторените деловодни разноски за адвокатски хонорар.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение, като предлага поради това то да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери съдебното решение по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият тричленен състав намира касационната жалба за неоснователна.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по спора, от която е съществено да се отбележи следното:
За да издаде процесната заповед за частично прекратяване на индивидуалния договор с изпълнителя на специализирана извънболнична медицинска помощ „Медицински център Медикус – Пловдив“ ООД по пакета „Физикална и рехабилитационна медицина“ и изключване на д-р С. като единствен изпълнител по този пакет, директорът на РЗОК – Пловдив се е позовал на постановено с предходна заповед и влязло в сила частично прекратяване на индивидуален договор с друго лечебно заведение (ЛЗ) по отношение на същия пакет, изпълняван също от д-р С..
Първоинстанционният съд е уважил сезиралата го жалба срещу заповедта от 30.10.2024 г., като е обосновал теза за допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон (отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК). Посочил е, че „Медицински център Медикус – Пловдив“ ООД не може да търпи негативи при извършване на дейността си за обстоятелства, настъпили в рамките на договорните отношения на НЗОК с друго ЛЗ, при условие, че при изпълнението на индивидуалния договор на „Медицински център Медикус – Пловдив“ ООД (и в частност в дейността на д-р С. по него) не са констатирани нарушения. Не се е установила и невъзможност по смисъла на чл. 102, ал. 1, т. 3 и т. 8 от НРД за МД за 2023-2025 г. д-р С. да оказва медицинска помощ.
Проверяваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Съдът се е произнесъл в пределите на сезирането, по процесуално допустима жалба, отговаряща на изискванията за форма и съдържание.
Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт, постановен в производство по глава десета от АПК, не страда от твърдяните от касатора пороци, съществуването на които би обусловило неговата отмяна.
В хода на производството пред Административен съд – Пловдив (инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения пред нея индивидуален административен акт) са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на заповедта. Първоинстанционният съд е проверил законосъобразността на процесната заповед съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, като решението му има изискуемото съдържание по чл. 172аЧл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от същия кодекс. Съдът е събрал и коментирал относимите към казуса писмени доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, обсъдил е и е анализирал всички релевантни за казуса факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните (някои от които поддържани и пред настоящата инстанция). Установените от съда по делото факти не се отклоняват от обективната действителност, а формираното му вътрешно убеждение не е в нарушение на правилата на формалната логика. Ето защо Пловдивският административен съд е направил правилен краен извод за основателност на жалбата срещу процесната заповед.
Настоящият съдебен състав споделя този извод и изложените съображения в негова подкрепа, поради което и на основание чл. 221 ,ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. второ от АПК препраща към мотивите на проверяваното решение.
Аргументите на касатора за неправилност на решението и законосъобразност на процесната заповед не могат да бъде споделени. В случая липсва обективна невъзможност за изпълнение на договора съгласно чл. 102, ал. 1, т. 7 от НРД за МД за 2023-2025 г. В заповедта е допуснато правно-техническо смешение – тя е издадена на фактическо основание, неотносимо към дейността на д-р С. по изпълнението на договора на „Медицински център Медикус – Пловдив“ ООД с Касата, и ирелевантно за наличието на факти и обстоятелства, които биха обусловили приложното поле на чл. 102, ал. 1, т. 7 от НРД за МД за 2023-2025 г., на което правно основание се е позовал органът. Няма констатирани нарушения в дейността на д-р С. по изпълнение на договора на „Медицински център Медикус – Пловдив“ ООД с НЗОК, което да са основания за санкционирането му. Недопустимо е да се изключи лекар от списъчния състав на лечебно заведение поради нарушения, извършени в рамките на договор с друго ЛЗ, а в тази хипотеза не са налице предпоставките по чл. 462 от НРД за МД за 2023-2025 г. за частично прекратяване на индивидуален договор по пакет, по който визираният лекар е единствен изпълнител. За пълнота във връзка с представените в производството пред Върховния административен съд доказателства трябва изрично да се отбележи, че те са неотносими към сочените касационни основания, а и генерално към предмета на спора, защото включването на д-р З. А. И. в екипа на медицинския център по изпълнение на същия пакет не води до извод за законосъобразност на заповедта.
Предвид изложеното следва да се приеме, че като е отменил заповедта, Административен съд – Пловдив вярно е преценил фактите по спора и точно е приложил материалния закон, при стриктно спазване на съдопроизводствените правила, поради което постановеното от него решение трябва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора няма основание да бъде уважена акцесорната касаторова претенция за присъждане на деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение, а се явява основателно искането на ответника по касация за присъждане на направените деловодни разноски, които са доказани в размер на 1400 лв., заплатени за възнаграждение на упълномощения да представлява страната в това производство адвокат. Своевременно направеното възражение от пълномощника на касатора по смисъла на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК за прекомерност на заплатената сума за адвокатски хонорар за осъществената защита в съдебното производство пред настоящата инстанция, се явява неоснователно с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото. Предвид критериите, заложени в чл. 36, ал. 2, изр. 2 от Закона за адвокатурата, дължимият размер не следва да се редуцира чрез намаляването му. Размерът е справедлив и обоснован и е определен предвид действителната фактическа и правна сложност на спора и съобразно вида и количеството на извършената дейност от адвоката, който е представлявал лечебното заведение. На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл. 12 и чл. 13 от същия закон, и изчислена по този начин, се равнява на 715,81 евро.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3672 от 17.04.2025 г., постановено по адм. дело № 2618/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса - Пловдив да заплати на „Медицински център Медикус – Пловдив“ ООД, ЕИК 205443012, сумата от 715,81 евро (седемстотин и петнадесет евро и осемдесет и един евроцентове) лева за деловодните разноски, направени за производството пред касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА