Решение № 1259 по адм. д. № 6998/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1259
София, 05.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов по административно дело № 6998/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на А. М. С. срещу решение № 500/20.03.2025 г., постановено по адм. дело № 293/2024 г. по описа на Административен съд гр. Ловеч. с което е отхвърлена жалбата срещу Експертното решение на 90464 от 12.04.2024г. на Национална експертна лекарска комисия - Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ и са присъдени разноски.
Изложени са съображения за неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение, постановено при нарушение на материалния закон., представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Моли да се отмени обжалваното решение и обжалвания административен акт. Претендират се разноските по делото.
Ответникът Националната експертна лекарска комисия, гр. София, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК.
След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване в производството пред Административен съд Ловеч е Експертно решение № 90464 от 12.04.2024г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) - Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ, с което НЕЛК е отменил Експертно решение № 90298/01.02.2024г. на ТЕЛК при МБАЛ "Проф. Д-р П. Стоянов" АД гр. Ловеч по оценка на ТНР като е определил 56% ТНР вместо 54 % и е потвърдил обжалваното пред него ЕР по останалите поводи.
За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд Ловеч е стигнал до правилния извод за издаване на оспореното експертно решение от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Изложените в касационната жалба доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение се преценяват като неоснователни.
ТЕЛК при МБАЛ "Проф. Д-р П. Стоянов" АД гр. Ловеч с ЕР № 90298/01.02.2024 г. по документи е освителствала А. М. С. и е определила 54% трайно намалена работоспособност за три години до 01.02.2027г. с дата на инвалидизация 04.03.2021г. и водеща диагноза: [заличен текст]. В графата общо заболяване е записана същата диагноза:[ заличен текст].
Касаторът е обжалвал това експертно решение пред НЕЛК гр. София, като с Експертно решение № 90464 от 12.04.2024г. на НЕЛК - Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ е извършено преосвидетелстване на жалбоподателя по документи. НЕЛК е отменил Експертно решение № 90298/01.02.2024г. на ТЕЛК по оценка процента на ТНР като е определил 56 % и е потвърдил ЕР по останалите поводи.
Органът е приел за установено, че установените заболявания на касатора са [заличен текст] и диагноза - 1 стадий. Решението се постановява по документи на основание чл.50, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) и действащата към момента на постановяването му Наредба за медицинската експертиза и след обсъждане на предоставената медицинска документация.
НЕЛК по НБ-УНГ-ССБ е посочил, че в МЕД е приложена аудиометрично изследване с дата 18.01.2024 г. с резултат ДУ-55дб ЛУ -55дб, при което е приел, че се касае се за диагноза:[ заличен текст], поради което съгласно ч.3. р.7 т.4. е определена 50 % ТНР.
НЕЛК по ВБ-ББ-ССБ е приел, че в МЕД е приложен амбулаторен лист от пулмолог от 2020 г. с диагноза [заличен текст]. През 2021 г. - амбулаторен лист от друг пулмолог с диагноза [заличен текст]. През 2020 г. е лекуван в стационар поради обостряне на[заличен текст]. След освидетелстването в НЕЛК през месец юни 2021 г. са приложени амбулаторен лист от пулмолог от 18.01.2024 г. с водеща диагноза [заличен текст], Описани са оплаквания от [заличен текст]. В етапната епикриза от ОПЛ са отразени прегледи през 2023 г. Въз основа на последната консултация с пулмолог е приета диагнозата:[ заличен текст], поради което е определена 30 % трайно намалена работоспособност по т.2.1, р.9, ч. 6 J 44.8
В заключение НЕЛК е отменил ЕР на ТЕЛК по оценка на работоспособността като определил краен % - 56% ТНР в съответствие с т.Ш от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане / в проценти от Приложение 1 към чл.63.ал.3 от НМЕ и срок на инвалидността - три години. Дата на инвалидизиране - установена в ЕР на ТЕЛК.
При тези доказателства, АдмС Ловеч приел, че жалбата е неоснователна, тъй като оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и процесуалните правила и при проявената активност за изясняване на случая от фактическа страна.
Върховният административен съд – шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на експертно решение № 90464 от 12.04.2024г. на НЕЛК - Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ.
Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в чл. 51 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Съгласно този текст от нормативния акт в относимата редакция Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението.
В хода на съдебното производство жалбоподателя А. М. С. не е оборил констатациите в експертното решение на НЕЛК.
Съгласно редакцията на чл. 39 ал.2 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ към момента на издаване на оспорения административен акт, лекарите в ТЕЛК извършват преглед на представената медицинска документация и при необходимост извършват клиничен преглед и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК в следните случаи: а) когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар; б) когато наличните в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар резултати от изследвания и консултации не са актуални (не са извършени в рамките на последните дванадесет месеца) или не са достатъчни за диагностичното и функционално изясняване на състоянието; в) когато НЕЛК е отменила и е върнала експертно решение на ТЕЛК за ново освидетелстване с указания за извършването на допълнителни изследвания и консултации в случаите по букви "а" и "б", както и с указания за извършване на контролни медицински изследвания. В случая доколкото са налице медицински документи от извършен преглед и изследвания от месец януари 2024 г., ТЕЛК не е установила необходимост за преглед на лицето и се е позовала само на представената от него медицинска документация.
С изменението на чл. 50 от ПУОРОМЕРКМЕ и по-специално след отмяната на ал. 2 и ал. 3 от същия ДВ, бр. 62/2018 г., в сила от 27.07.2018 г., НЕЛК се произнася само по документи. Тя няма право дори по своя преценка да извършва преглед на освидетелстваното лице.
След тези промени, НЕЛК се произнася само по правото, а установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата действително е в правомощията само на органите на медицинската експертиза. В случая очевидно не е налице хипотезата на б. "в" на разпоредба на чл. 39 ал.2 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, а относно букви "а" и "б" не се твърди от жалбоподателя, че в рамките на проведеното административно производство пред ТЕЛК, в медицинската документация не са били налични и/или актуални и/или достатъчни, резултати от изследвания и консултации, извършени в рамките на последните 12 месеца, необходими за нуждите на експертизата с оглед диагностичното и функционално изясняване на състоянието на жалбоподателя. Напротив твърдяната от касатора диагноза [заличен текст] е инцидентна и посочено в АЛ от 12.04.2021 г. т.е. не е в рамките на последните 12 месеца. Това заболяване не е потвърдено при актуалните прегледи на касатора.
Обосновано НЕЛК е установил, че са налице предпоставките, регламентирани в чл. 40, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ (в относимата редакция), при които ТЕЛК могат да вземат решение само по документи, без преглед на лицето, тъй като представената медицинска документация обективира степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система и не е необходимо за нуждите на експертизата извършването на клиничен преглед и/или назначаването на допълнителни изследвания и консултации. Наведените в обратната насока оплаквания са неоснователни. Сведенията за фактите от значение за преценка работоспособността на освидетелствания се съдържат в наличната медицинска документация, въз основа на която ТЕЛК е постановила акта си.
Констатациите за липса на необходимост от допълнителни изследвания не са оспорени от жалбоподателя. Отразените анамнестични данни и обективно състояние не са оборени от каквото и да било друго медицинско изследване. Обстоятелството, че майката на жалбоподателя страда от твърдяното заболяване, не води до извод, че касатора също страда от него. Затова преценката на НЕЛК, че са налице предпоставките за отмяна решението на ТЕЛК относно % ТНР и определяне на нов %, е правилна. Така регламентираното правомощие се упражнява от НЕЛК в случаите, визирани в чл. 45, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, когато цялата необходима медицинска документация е налична. Жалбоподателят не е оспорил констатацията на НЕЛК, че следва да се съобразят актуалните данни от изследвания. Спазено е изискването на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно което НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация.
Правилно е определен и процента на ТНР. Според чл. 63, ал. 3 НМЕ, при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2. В случая от НЕЛК след като е определен % ТНР на водещото заболяване [заличен текст], съгласно ч.3. р.7 т.4. - 50 % ТНР. Към този процент съгласно Приложение № 2 т. III от НМЕ са прибавени 20 % от 30 % ТНР за диагноза [заличен текст], при което е определен и крайния процент ТНР – 56 %.
Първоинстанционният съд е обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна и постановеното решение от Административен съд Ловеч, с което подадената жалба е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора е неоснователно искането за разноски на касатора. От страна на ответника искания за разноски не са правени.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 500/20.03.2025 г., постановено по адм. дело № 293/2024 г. по описа на Административен съд гр. Ловеч.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ