Решение № 12606 по адм. д. № 8057/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 12606
София, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело № 8057/2025 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“, ЕИК 0002156300420, предявена чрез пълномощника адв. Н. Стойнов, срещу Решение № 942/15.07.2025 г., постановено по адм. дело № 443/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово.
Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Искането е за отмяна на решението, заявена е и претенция за присъждането на разноски.
Ответниците по касационната жалба - Директор на ТП на НОИ гр. Габрово, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не изразява становище. ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Т. Венкова“-Габрово, Агенция за хората с увреждания, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр. Габрово не изразяват становища.
В писмен отговор Националната експертна лекарска комисия оспорва касационната жалба и претендира разноски.
Ответниците К. С. П. и Н. И. К., чрез адв. Христов от АК - Габрово, с писмен отговор оспорват касационната жалба.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК и срещу акт, подлежащ на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, жалбата е неоснователна.
С Решение № 942/15.07.2025 г. по адм. дело № 443/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово съдът е отхвърлил оспорването по жалба на ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“ срещу Експертно решение (ЕР) № 00182 от 086/22.10.2024 г. на специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК, с което е отменено ЕР № 00309 от 080/24.04.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Т. Венкова“ АД гр. Габрово и постановено ново ЕР. Присъдени са разноски.
Съдът е приел, че обжалваният административен акт е законосъобразен, тъй като е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
В хода на проведеното съдебно производство Административен съд -Габрово е събрал и обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, необходими за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е преценил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства от значение за спорното право, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на процесното решение на НЕЛК, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, по критериите в чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. В резултат на горното е формирал законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящия състав.
По силата на трудово правоотношение С. И. К. работил при „ОП БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“ - Габрово на длъжност „електромонтьор“.
На 06.01. 2020 г., около 13.40 ч., заедно със свой колега били на междинната стълбищна площадка между партера и 1-ви етаж на административната сграда на дружеството, находяща се на [улица] работели по отстраняване повреда на предпазител, който се намирал в електрическо табло, с предпазители на ОП и на други лица, ползващи сградата. След като не успял да отключи вратата на стълбищната площадка, К. дал ключа на колегата си, отдръпнал се назад и паднал върху площадката на партера, вследствие на което получил [заличен текст]. Бил транспортиран до МБАЛ „Д-р Т. Венкова“ АД - гр. Габрово - Спешно отделение, където бил прегледан от лекар и хоспитализиран в 14.22 ч. в Хирургично отделение в [заличен текст]. Впоследствие в 15.00 ч. бил преведен в ОАИЛ - в [заличен текст], а смъртта му била обявена в 20.50 ч.
С процесното ЕР № 00182 от 086/22.10.2024 г. на специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК е отменено ЕР № 00309 от 080/24.04.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Т. Венкова“ АД гр. Габрово и е постановено ново ЕР. Настоящото освидетелстване е трето поред след като с ЕР на НЕЛК № 1011/30.07.2020 г. и ЕР № 394/24.02.2021 г. са отменяни решенията на ТЕЛК и преписката - връщана за преосвидетелстване.
С Експертно решение № 00309 от 080/24.04.2024 г. състав на ТЕЛК - Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Т. Венкова“ АД, гр. Габрово е приел, че няма основание за постановяване наличието на причинна връзка „трудова злополука“. Посочената диагноза е: „[заличен текст]“. След разглеждане на представените и подробно описани документи, комисията не е приела причинно-следствена връзка между описаните документи и настъпилата смърт.
НЕЛК София се е произнесла по документи с оспореното пред Административен съд Габрово решение, с което е отменено ЕР № 00309 от 080/24.04.2024 г. на ТЕЛК – Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Т. Венкова“ АД гр. Габрово, с което е прието, че няма основание за постановяване на наличието на причинна връзка „трудова злополука“ и е постановила ново ЕР без произнасяне по причинна връзка, тъй като приложеният Аутопсионен протокол от № 2/м. януари 2020 година не отговарял на изискванията на медицинската експертиза при постановяване на експертно решение за произнасяне на причинна връзка трудова злополука.
Обосновано Административен съд Габрово е преценил, че в случая следва да се приеме, че независимо от формалното наличие на протокол за аутопсия, такъв не е наличен /не е оформен със задължителните реквизити, посочени в т. 7.3 на раздел VIII от Наредба № 18/06.08.2002г. за утвърждаване на медицински стандарт "Клинична патология/ по смисъла на чл. 66, ал. 2 от НМЕ, при което законосъобразно НЕЛК е решила да не се произнесе относно причинната връзка.
В актовете на органите на медицинската експертиза не се съдържа подробно описание на предварителни данни и данни от проведен оглед при аутопсията, описание на установеното при външния и вътрешен оглед на труп за наличие или липса на изразени болестни увреждания на органи. Макар и да са вписани впоследствие резултати от проведеното изследване на хистологичния материал, те също са кратки и неизчерпателни.
Независимо, че е разгледана и коментирана подробно приложената документация, тя е противоречива. Съдържанието на изготвения протокол от аутопсия не отговаря на изискванията на раздел VIII от Наредба № 18/06.08.2002г. за утвърждаване на медицински стандарт "Клинична патология", като съобразно това НЕЛК не е задължен да се произнесе по причинната връзка.
Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза, при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията. Според ал. 2 на същата разпоредба, при липса на протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасят по причинна връзка, но постановяват експертно решение.
Правилно административният съд е приел, че в случая параметрите на произнасянето на НЕЛК, предвид липсата на надлежен протокол от аутопсия, я задължава да не се произнася по причинната връзка, но да постанови решение, както е сторено.
Неоснователни са оплакванията на касатора за неправилно приложение на материалния закон. Съобразно чл. 61, ал. 1, т. 6 от НМЕ, експертизата на трайно намалената работоспособност включва определяне на причинната връзка между увреждането (смъртта) и условията на труда (извършваната работа) по време на злополуката. По силата на чл. 66, ал. 1 от НМЕ, при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията, а съгласно ал. 2, при липса на протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасят по причинната връзка, но постановяват експертно решение. Настоящият случай попада именно в последната хипотеза
При нетравматичните злополуки следва да бъдат изследвани множество фактори и обстоятелства, следва да се използват специални знания относно това налице ли е функционална връзка, нещо което органът по чл. 60 от КСО не може самостоятелно да извърши, с оглед на което е налице задължението за издаване на акт от органите на медицинската експертиза.
Липсата на положително решение на НЕЛК относно причинната връзка, респ. липсата на произнасяне налице ли е или не причинна връзка, не може да бъде преодоляно в конкретното производство, което е лимитирано по своя предмет и доказателствени средства от разпоредбата на чл. 66 НМЕ.
Обжалваното съдебно решение е надлежно мотивирано и не са налице релевираните с касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил задълбочено приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност.
По изложените съображения обжалваното съдебно решение не страда от пороците по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, своевременно заявената претенция за присъждане на разноски от страна на Националната експертна лекарска комисия следва да бъде уважена, като претендираното юрисконсултско възнаграждение съдът определя в размер на 200,00 /двеста/ лева на основание чл. 143 ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК във връзка с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от ЗПП, във връзка с чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (54) (1) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на гражданин или организация, а в предвидените в закона случаи - на прокурора, омбудсмана, по-горестоящия или друг държавен орган. (2) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по искане на държавен орган, когато той е сезиран с друго искане за издаване на административен акт, но този административен акт не може да бъде издаден, без да се издаде поисканият от страна на органа административен акт. Дата на започване от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 942/15.07.2025 г., постановено по адм. дело № 443/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово.
ОСЪЖДА ОП „БЛАГОУСТРОЯВАНЕ“, ЕИК 0002156300420 със седалище и адрес на управление гр. Габрово, да заплати на Националната експертна лекарска комисия, гр. София сумата от 200,00 /двеста/ лева разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ