Решение № 10616 по адм. д. № 8365/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 10616
София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 8365/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед" ЕООД пададена чрез процесуален представител против решение № 2903/26.06.2025 год. постановено по адм. дело № 148/2025 год. по описа на Административен съд Пазарджик.
В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Излагат се доводи относно неправилно приложение на нормата на чл.385 от НРД за МД за 2023-2025 год.-касационно основание по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на съдебно-деловодните разноски.
Ответникът директорът на Районната здравноосигурителна каса Бургас в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страна в административното производство в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от легитимирано за това лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
В производството пред Административен съд Пазарджик предмет на съдебен контрол е Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25-15825 от 04.02.2025 год. на директора на РЗОК Бургас, с която на основание чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО "Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед" ЕООД е поканено да възстанови сума получена без правно основание в размер на 974, 16 лева за установено нарушение на чл.385 от НРД за МД за 2023-2025 год. За да постанови акт с процесното съдържание административният орган е установил, че ЗОЛ с [ЕГН] е хоспитализирано в лечебното заведение с ИЗ № 12064 от 07.09.2024 год. до 10.09.2024 год. по КП № 41.2 „Диагностика и лечение на гнойно възпалителни заболявания на бронхо-белодробната система при лица под 18 години“ с окончателна диагноза „[заличен текст]“. Пациентът е хоспитализиран и от 12.09.2024 год. до 14.09.2024 год. по КП № 137 „Оперативно лечение на заболявания в областта на ушите, носа и гърлото с голям обем и сложност“ с ИЗ № 12364 с окончателна диагноза „ [заличен текст]. По време на проверката е установено също, че по време на първата хоспитализация е извършена консултация със специалист УНГ, при която е поставена диагноза „[заличен текст]“ и е установена нужда от оперативно лечение. Пациентът е изписан на 10.09.2024 год. с подобрение. На 12.09.2024 год. е хоспитализиран отново като е извършена оперативна интервенция. При така установеното и позовавайки се на нормата на чл.385 от НРД за МД за 2023-2025 год. директорът на РЗОК Бургас е издал оспорената писмена покана като е приел, че сумата по ИЗ № 12064 е неоснователно платена, тъй като при постъпване на пациент по терапевтична клинична пътека се установят данни за необходимост от оперативно лечение здравната каса заплаща стойността само по оперативната клинична пътека.
Лечебното заведение е обжалвано писмената покана пред Административен съд Пазарджик, който с процесното решение е отхвърлил жалбата.
В решението си съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при наличие на фактически и правни основания за издаването му и в съответствие с материалния закон. Съдът е извършил анализ на всички доказателства по делото включително съдебно-медицинската експертиза, съгласно която по време на първата хоспитализация пациентът е прегледан от специалист УНГ, който е поставил диагноза „[заличен текст]“ и е дал препоръка за оперативно лечение след изписване от детско отделение. На 12.09.2024 год. по време на втората хоспитализация пациентът е опериран в отделение по УНГ. Според експертът ДЛА и по двете КП е изпълнен, както и критериите за хоспитализация и съответно за дехоспитализация. Съгласно нормата на чл.385 от НРД за МД за 2023-2025 год. при постъпване на пациент по терапевтична/диагностична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно/интервенционално лечение на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП. Съдът е установил, че още по време на първата хоспитализация са били налични данни за необходимост от оперативно лечение, но пациентът е бил изписан, а в последствие отново хоспитализиран по друга КП и опериран. Лечебното заведение е следвало да лекува пациентът комплексно, а не по две клинични пътеки. Направен е извод, че правилно е издадена писмената покана за възстановяване на сумата по терапевтичната клинична пътека, тъй като същата е недължимо платена на основание чл.385 от НРД за МД за 2023-2025 год.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд аргументирано е обсъдил в мотивите си всички факти от значение за изхода на спора и е формирал изводи относно релевантните обстоятелства по делото. Установено е, че пациенът е приет по терапевтична клинична пътека, след което е дехоспитализиран и приет отново по хирургична клинична пътека, но индикации за прием по хирургична клинична пътека е имало още при първата хоспитализация. Правилни са правните доводи на първоинстанционния административен съд, че нарушението е доказано, защото видно от медицинската документация на ЗОЛ и приетото заключение на съдебно-медицинската експертиза, още при първата хоспитализация са били налични данни за необходимост от оперативно лечение.
Съгласно чл.385 от НРД за МД за 2023-2025 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП. Обоснован от фактите и доказателствата по делото е правният извод на първоинстанционния съд, че лечебното заведение не е изпълнило и отчело правилно медицинската дейност и по двете клинични пътеки, поради което следва да възстанови сумата по първата хоспитализация.
При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски е основателна. Съобразно правилото на чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК "Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед" ЕООД следва да заплати на НЗОК сумата от 100 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.първо, предл.първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2903 от 26.06.2025 год. постановено по адм.д. № 148/2025 год. по описа на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА "Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед" ЕООД ЕИК 201889501 да заплати на Националната здравноосигурителна каса гр. София, [улица], сумата от 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА