Решение № 3827 по адм. д. № 8383/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3827
София, 06.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело № 8383/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на В. И. Г. от гр.Стара Загора, против Решение № 2058 от 21.05.2025 г., постановено по адм. дело № 1061/2024 г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против Експертно решение (ЕР) № 00854 от 06.11.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което е потвърдено Експертно решение № 691 от 20.09.2024 г. на ТЕЛК, втори състав, при УМБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“АД, гр.Стара Загора, с което е отменен болничен лист № Е20231925118 от 18.09.2023 г.
Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационния основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 от АПК.
Счита за неправилен изводът на решаващия съд, че здравето му е било напълно възстановено и му е позволявало да полага труд след 30-тия ден на претърпяната от него операция. Твърди, че не става ясно защо съдът не е кредитирал заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза и показанията на разпитания по делото свидетел.
Иска да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът Национална експертна лекарска комисия, чрез процесуален представител юрисконсулт Е.Дурчова, с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд.
Иска да се остави в сила обжалваното решение, като правилно и претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците: ОД на МВР - Стара Загора, Териториално поделение на НОИ – Стара Загора, Агенция за социално подпомагане – Стара Загора, Агенция за хората с увреждания, „Медицински център 1“ ЕООД, Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“ АД гр.Стара Загора, редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Експертно решение (ЕР) № 00854 от 06.11.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни болести, с което е потвърдено Експертно решение № 691 от 20.09.2024 г. на ТЕЛК, втори състав, при УМБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“АД, гр.Стара Загора, с което е отменен болничен лист № Е20231925118 от 18.09.2023 г.
Първоинстанционният съд е установил, че от 11.08.2023 г. до 15.08.2023 г. В.Г. е бил на лечение в МБАЛ “Тракия“- Ст.Загора във връзка с [заличен текст], като на 14.08.2023 г. е бил опериран, а на 15.08.2023 г., поради липса на значими субективни оплаквания, е изписан с препоръка за първи контролен преглед на 21.08.23 г. и втори контролен преглед на 28.08.23 г. в ДКБ.
При дехоспитализацията е издаден БЛ за болничния престой плюс продължаващото домашно лечение: БЛ №Е20232187189 от 13.08.23 г. до 14.09.23 г. за 30 дни. След извършен на 18.09.2023 г. преглед от лекуващия го лекар /АЛ №23261106Е7ЕВ от 18.09.2023 г./ е насочен към ЛКК.
При извършен преглед на лицето ЛКК при „Медицински център 1“ ЕООД“ ЕООД и съставен протокол № 735 от 18.09.2023 г., на жалбоподателя е издаден: БЛ № Е20231925118 от 15.09.23 г. до 14.10.23 г. В протокола, в графа обективно състояние ЛКК е вписала [заличен текст]. Болничният лист е обжалван пред ТЕЛК от ТП на НОИ - Стара Загора, като Втори състав на ТЕЛК при УМБАЛ „Професор С. Киркович“, с решение № 907/14.12.23 г. го отменя.
Решението на ТЕЛК е обжалвано от Г. пред НЕЛК - София, специализиран състав по хирургически, ортопедични и СЗЗ болести, който с ЕР № 00274/27.06.2024 г. отменил и върнал ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване с указание да се изиска от Г. допълнителна медицинска документация. След изискване на такава от Г., с ЕР № 00691/20.09.2024 г. ТЕЛК втори състав при УМБАЛ „Професор С. Киркович“ АД повторно е отменен БЛ № Е20231925118 от 18.09.2023 г. с мотив, че от представения медицински протокол на ЛКК- ортопедична в анамнезата няма описани оплаквания на лицето и няма отразени следоперативни усложнения. В заключение ТЕЛК е приела, че документираното състояние на Г. не обуславя продължаване на временната му неработоспособност с още 30 дни.
Повторното решение на ТЕЛК е обжалвано от Г. пред НЕЛК, която постановила оспореното в производството пред Административен съд - Стара Загора решение. Специализираният състав на НЕЛК също е приел, че в МЕД няма приложена медицинска документация, обуславяща продължаваща временната неработоспособност за още 30 дни, няма приложени амбулаторни листове с консултация от ортопед.
Първоинстанционният съд, на основание чл. 163, ал. 3Чл. 163. (1) Ако жалбата или протестът са допустими, съдията-докладчик разпорежда преписи от тях да бъдат изпратени на страните. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) В 14-дневен срок от получаването на преписа всяка от страните може да представи писмен отговор и да посочи доказателства. Писмените доказателства, с които страната разполага, се прилагат към отговора. В отговора се посочват данните по чл. 18а, ал. 5 или по чл. 150, ал. 1, т. 2 - 4. (3) Когато за изясняването на правния спор е необходимо да бъдат събрани и други доказателства освен тези, които се съдържат в преписката, съдията-докладчик указва на съответната страна необходимостта от тяхното събиране. Състав на административния съд от АПК е указал на жалбоподателя Г. необходимостта да представи медицинска документация за установяване на здравословното му състояние към момента на издаване на отменения болничен лист, като такава не е представена. По искане на жалбоподателя, по делото е назначена съдебномедицинска експертиза, по която вещото лице дава заключение относно естеството на заболяването, характера на претърпяната оперативна интервенция и възстановителния период. Вещото лице не коментира посоченото в протокола обективното състояние на жалбоподателя, тъй като според него бурсата няма отношение към движението на лакътната става. По делото е разпитан и един свидетел, който посочва, че след операцията е ходил да помага на жалбоподателя, който трудно е използвал дясната си ръка.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, първоинстанционният съд при осъществения контрол за законосъобразност на административния акт, по реда на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК и на посочени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК основания, е приел, че оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ - специализиран състав по хирургични и ортопедични болести, определен с оглед посочената диагноза, че е издадено в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.
Съдът е констатирал, че в рамките на срока за произнасяне от НЕЛК не са били ангажирани доказателства, които да установят наличие на обективни данни за продължаващо обострено състояние на жалбоподателя за продължаващо лечение и съответно наличие на предпоставки за издаване на спорния болничен лист. Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът е посочил, че не установява състояние на временна неработоспособност на жалбоподателя към релевантния момент на издаване на болничния лист – продължение, поради което и изводът на НЕЛК, отразен в обжалваното ЕР, а именно че в приложената медицинска документация не се съдържат доказателства за остро или усложнено състояние, обуславящо временната неработоспособност и липсва въобще описано подобно състояние, изследвания и лечение, се явява правилен и законосъобразен.
По изложените съображения съдът постановил оспореното решение.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Постановено е при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
При разглеждане на делото решаващият съд е събрал относимите за правилното решаване на спора писмени и гласни доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, в т.ч. и заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, което е кредитирано от съда, и е извел обосновани изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Постановеният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
Обосновано съдът е достигнал до извода, че оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Съгласно чл. 45, ал. 1 и чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ специализираният състав на НЕЛК е бил длъжен да се произнесе само по въпроса налице ли е временна неработоспособност за периода на оспорвания болничен лист въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на ЕР на ТЕЛК.
В случая НЕЛК е констатирала, че в МЕД и ЕР на ТЕЛК няма описана и приложена никаква медицинска документация за извършени консултативни постоперативни прегледи за проследяване на състоянието и провеждано лечение, няма описани постоперативни усложнения, които да обусловят временна неработоспособност, както и че лицето също не е приложило никаква медицинска документация от проведени ортопедични прегледи и допълнително лечение. Формираните от НЕЛК изводи във връзка със здравословното състояние на Г. не се опровергават и от заключението на изслушаната и приета по делото съдебно-медицинска експертиза и показанията на разпитания свидетел. В медицински протокол на ЛКК № 735 от 18.09.2023 г., при снетата анамнеза, не е отразено оплакване на лицето за болки и ограничени движения в дясната лакътна става, каквито твърдения са изложени в касационната жалба, а и вещото лице посочва, че бурсата няма отношение към движението на лакътната става.
След като приложената медицинска документация не обуславя наличието на „временната неработоспособност“ по смисъла на § 1, т. 34 от ДР на Закона за здравето и чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (254) (1) Към министъра на здравеопазването се създава Висш медицински съвет. (2) (Доп. - ДВ, бр. 46 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 91 от 2018 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Висшият медицински съвет включва петима представители, определени от министъра на здравеопазването, петима представители на Българския лекарски съюз, трима представители на Българския зъболекарски съюз, трима представители на Българския фармацевтичен съюз, трима представители на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), един представител на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, един представител на Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите, един представител на Българската асоциация на зъботехниците и по един представител на Националното сдружение на общините, на всяко висше медицинско училище и на Българския Червен кръст. Министърът на здравеопазването е председател на съвета без право на глас. (3) Висшият медицински съвет е консултативен орган, който обсъжда и дава становища по: 1. приоритетите на Националната здравна стратегия; 2. етични проблеми на медицината и биомедицината; 3. законопроекти и проекти на нормативни актове на Министерския съвет в областта на здравеопазването и от компетентността на министъра на здравеопазването; 4. доклада на министъра на здравеопазването по чл. 5, ал. 2; 5. годишния проектобюджет на здравеопазването; 6. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) научните приоритети в областта на медицината и денталната медицина; 7. годишния прием на студенти и специализанти от професионална област "здравеопазване" и критериите за определяне на учебните бази за провеждане на студентско и следдипломно обучение по чл. 91 и 92 от Закона за лечебните заведения; 8. видовете специалности от професионална област "здравеопазване". (4) Организацията и дейността на Висшия медицински съвет се уреждат с правилник, изготвен от Висшия медицински съвет и утвърден от министъра на здравеопазването. от НМЕ, към момента на издаване на оспорения болничен лист и за времето за което е издаден, оспореното решение на НЕЛК, с което се потвърждава Експертно решение № 691 от 20.09.2024 г. на ТЕЛК, втори състав, при УМБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“АД, гр.Стара Загора, с което е отменен болничен лист № Е20231925118 от 18.09.2023 г. се явява законосъобразно.
Неоснователни са и доводите в касационната жалба за необоснованост на съдебния акт. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд.
По изложените съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на правния спор и с оглед разпоредбата на чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, направеното от ответната страна искане за присъждане на разноски за настоящото производство се явява основателно. На основание чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 24 от същия закон сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл.12 и чл. 13 от закона и обозначена двойно в диспозитива на решението.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2058 от 21.05.2025 г., постановено по адм. дело № 1061/2024 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА В. И. Г., с [ЕГН], от гр.Стара Загора да заплати на Национална експертна лекарска комисия направените по делото разноски в размер на 51,13 евро (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента), равностойността на 100 /сто/ лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА