Решение № 608 по адм. д. № 11016/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 608
София, 20.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело № 11016/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) срещу решение № 26160 от 01.08.2025 г. по адм. дело № 4172/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е обявена нищожността на писмена покана № 29-03-539 от 02.04.2025г. на директора на СЗОК, с която на основание чл.12, ал.4 от индивидуален договор № 226505 от 16.12.2021 г., сключен между директора на СЗОК и „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД, за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от Национална здравноосигурителна каса (НЗОК)/ Регионална здравноосигурителна каса (РЗОК), е прието, че „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД следва да възстанови неоснователно получената сума в размер на 256 202,98 лева, заедно с лихвата и преписката е върната на административният орган за ново произнасяне и постановяване на мотивиран административен акт, в изпълнение на влязло в сила решение № 6314 от 27.05.2024 г. по дело № 11680/2023г. на АССГ.
В касационната жалба е оспорено съдебното решение като неправилно, постановено при касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Счита, че съдът, не е изследвал всестранно всички факти и обстоятелства по делото. Твърди, че е изпълнил указанията на съда, дадени с решение № 6314 от 27.05.2024г. постановено по адм. дело № 11680/2023г. по описа на АССГ, поради което прилагането на института за нищожността е неправилно и незаконосъобразно, а издаденият административен акт е мотивиран. Моли да се отмени съдебното решение и вместо него да се потвърди оспорената писмена покана. Претендира разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – "Люлин 2012" ЕООД, редовно уведомен, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В заключението излага доводи за правилен и обоснован извод на първоинстанционния съд за нищожност на административния акт, тъй като са налице предпоставките за приложение на чл. 177, ал. 2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда от АПК, като същото е правилно, постановено при липса на основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Процесната писмена покана е издадена по повод извършена проверка възложена със заповед № РД-24-91/19.06.2023г. и № РД-24-93/22.06.2023г. на директора на СЗОК, от длъжностни лица – контрольори, за периода 19.06.2023 г. – 28.06.2023 г. по спазване на договора на аптека „Люлин 9“ с ръководител маг. фарм. А. Ц. и рег.№ 221402, собственост на „Люлин 2012“ ЕООД. Резултатите от тази проверка са обективирани в констативен протокол № А-93/28.06.2023г. и протокол за неоснователно получени суми № А-93-1/28.06.2023г.
Проверяващият орган е констатирал нарушение на чл. 22, ал. 3Чл. 22. ⚖️ Практика (24) (1) (Предишен текст на чл. 22 - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г.) Бюджетът на НЗОК е основен финансов план за набиране и разходване на паричните средства на задължителното здравно осигуряване и е отделен от държавния бюджет. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Годишната стойност на разходите за видовете медицинска помощ, изплащана от НЗОК, са неразделна част от бюджета на НЗОК за съответната година. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., отм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на ЛП по чл. 262, ал.6, т.1 от ЗЛПХММИ и ДХСМЦ заплащани напълно или частично от НЗОК, като на 28.01.2022г., на 25.02.2022г. и на 25.03.2022г. на здравноосигурено лице (ЗОЛ) по рецепти от аптечния софтуер е отпуснат лекарствен продукт (ЛП) с код на НЗОК JF 585 Vosevi tabl. по МКБ код В 18.2 – 1 опаковка за по 28 дни, с ниво на заплащане НЗОК по 27 429,77 лв. за всяка опаковка (общо за сума в размер на 82 289,31 лева).
Направена е същата констатация за липса на фактури от доставчици и извършено нарушение на чл. 22, ал. 3 от Инструкцията, съответно неоснователно получени суми в размер на 77 763,03 лева, като на 10.04.2023г., на 07.05.2023г. и на 03.06.2023г., по рецепти от аптечния софтуер на ЗОЛ е отпуснат ЛП с код на НЗОК JF 585 Vosevi tabl. по МКБ код В 18.2 – 1 опаковка, съответно за по 28 дни, с ниво на заплащане НЗОК за сума в размер на 25 921,01 лв. за всяка опаковка (общо за сума в размер на 77 763,03 лева).
Констатирана е липса на фактура от доставчик и неоснователно получена сума на 30.05.2023г. отпусната по рецепта от аптечния софтуер е на ЗОЛ за ЛП с код на НЗОК JF 585 Vosevi tabl. по МКБ код В 18.2 – 1 опаковка, за 28 дни, с ниво на заплащане НЗОК за сума в размер на 25 921, 01 лв.
Констатирано е неоснователно получаване на суми общо в размер на 70 229,63 лева, като 29.03.2022г., на 25.04.2022г., на 22.05.2022г. и 31.05.2022г., по рецепти от аптечния софтуер на ЗОЛ е отпуснат ЛП с код на НЗОК JF 571 Zepatier tabl. по МКБ код В 18.2 – 1 опаковка, съответно за по 28 дни, с ниво на заплащане НЗОК по 14 769,54 лв. за всяка опаковка (общо за сума в размер на 44 308,62 лева) и по рецепта от аптечния софтуер е бил отпуснат ЛП с код на НЗОК JF 585 Vosevi tabl. по МКБ код В 18.2 – 1 опаковка, за 28 дни, с ниво на заплащане НЗОК 25 921,01 лв.
Срещу протокола за неоснователно получени суми е подадено писмено възражение вх. № 22-6505-2/04.07.2023г. от „Люлин 2012“ ЕООД, към което са приложени фактурите. С решение № 07/26.10.2023г., Арбитражната комисия при СЗОК е приела, че възражението на „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД е неоснователно. Мотивите за това са, че при извършената от Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ) проверка в специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти, нямало подадени данни от „Синдра Фарм“ ЕООД за доставени количества на ЛП на „Люлин 2012“ ЕООД и съответно в системата на посочените по-горе дати аптеката не е верифицирала и не е описвала опаковки от ЛП. Аналогично е и становището на Арбитражната комисия по отношение на продукта Zepatier tabl.film.tabl., 50 mg. /100 mg./ x 28 с код на НЗОК JF 571, тъй като „Про Логистик 2021“ЕООД и съответно „Люлин 2012“ ЕООД не са подали данни в СЕСПА за доставени количества на продукта, нито същите са верифицирани и отписвани от аптеката.
Издадена е писмена покана № 29-03-37/14.11.2023г. от директора на СЗОК, с която жалбоподателят е бил поканен в 14-дневен срок от получаването й, да заплати доброволно неоснователно получената сума в размер на 256 202,98 лева и лихва 33 816,58 лева.
С решение № 6314 от 27.05.2024г. по дело № 11680/2023г. по описа на АССГ, е отменена писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № 29-03-37/14.11.2023г. на директора на СЗОК. Преписката е върната на директора на СЗОК, за издаване на мотивиран акт съгласно дадените от съда указания. С решение № 2364 от 10.03.2025г. по дело № 6981/2024г. по описа на ВАС е оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Прието, че предходната писмена покана № 29-03-37/14.11.2023г. на директора на СЗОК е издадена при неспазване на изискуемата форма и в нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че писмената покана № 29-03-37/14.11.2023г. е незаконосъобразен акт, тъй като е постановен при неспазване на изискванията за форма и мотивираност и при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, довели до засягане правото на защита на „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД. В същия не ставало ясно, какво е приел административния орган, дали че дружеството само фиктивно е отчитал пред НЗОК изписване на тези ЛП, без реално да са предоставяни на пациенти или че са допуснати от жалбоподателя недобросъвестни практики или нарушения при заявяването и получаването на ЛП.
В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение по дело № 11680/2023г. по описа на АССГ е издадена оспорената писмена покана № 29-03-539 от 02.04.2025 г. на директора на СЗОК, с която на основание чл. 12, ал. 4 от индивидуалния № 226505 от 16.12.2021 г., сключен между директора на СЗОК и „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД, за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от Национална здравноосигурителна каса (НЗОК)/ Регионална здравноосигурителна каса (РЗОК), е прието, че „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД следва да възстанови неоснователно получената сума в на 256 202,98 лева, заедно с лихвата. Визирано е нарушение на изискванията на чл. 45, ал. 17, т. 3 и т. 5Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... във връзка чл. 72, ал.10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО и чл. 22, ал. 3Чл. 22. ⚖️ Практика (24) (1) (Предишен текст на чл. 22 - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г.) Бюджетът на НЗОК е основен финансов план за набиране и разходване на паричните средства на задължителното здравно осигуряване и е отделен от държавния бюджет. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Годишната стойност на разходите за видовете медицинска помощ, изплащана от НЗОК, са неразделна част от бюджета на НЗОК за съответната година. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., отм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022г., изменена с Инструкция № РД-16-47/03.07.2023г. за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за отпускане на ЛП по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХММИ и ДХСМЦ заплащани напълно или частично от НЗОК.
В писмена покана № 29-03-539 от 02.04.2025г. на директора на СЗОК, е прието, че фактури № 0000000470/15.12.2021 г., № 0000000474/04.01.2022 г. и № 0000000481/14.01.2022 г., всички за една опаковка от ЛП Vosevi, film-coated,400 mg/100mg/100 mg x 28, издадени от „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД. не отразяват действителна покупко-продажба на този лекарствения продукт с партиден № 20GEI001D, като няма подадени данни от „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД за доставени количества от този ЛП на „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД нито на 27.01.2022 г., 25.02.2022 г., 25.03.2022 г. и 10.04.2023 г., нито на датите на посочените по -горе фактури. „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД не е подало в СЕСПА данни за доставени количества от този лекарствен продукт, както и данни за отпуснати количества от лекарствения продукт. Също така на 27.01.2022г., 25.02.2022 г., 25.03.2022 г. и 10.04.2023 г., „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД, не е верифицирало и не е отписвало опаковки Vosevi, film-coated,400 mg/100mg/100 mg x 28, с посочения партиден номер. „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД е отразила към НАП, в съответния данъчен период, единствено фактура № 0000000470/15.12.2021г. и от своя страна „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД е отразило в дневник на покупките, подаден към НАП всички описани по - горе фактури, след което в последващ данъчен период същите са анулирани.
След представена справка от „МЕРК ШАРП И ДОУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за разпределени количества на търговците на едро от лекарствения продукт с партиден № U008762, в писмената покана е прието, че е невъзможно търговецът „ПРО ЛОГИСТИК 2021“ ЕООД да се е снабдил с количества от лекарствения продукт Zepatier, film-coated tablets, 50 mg/100mg, х 28 по законоустановената верига на доставка, които след това да достави на „ЛЮЛИН 2012“ЕООД. „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД е отразило към НАП в съответния данъчен период приложените 4 броя фактури, като НАП не разполага с данни за извършени парични банкови транзакции между физически или юридически лица по сметки, различни от тези администрирани от НАП. „ПРО ЛОГИСТИК 2021“ ЕООД и „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД не са подали данни в СЕСПА за доставени количества от двата лекарствени продукта, респ.
Обосновано административният съд е приел, че констатираните неясноти и противоречия в решение № 6314 от 27.05.2024г. по дело № 11680/2023г. по описа на АССГ, с което е отменена писмена покана № 29-03-37/14.11.2023г. на директора на СЗОК за възстановяване на суми, получени без правно основание и преписката е върната на директора на СЗОК, за издаване на мотивиран акт съгласно дадените от съда указания, не са били отстранени при повторното разглеждане на случая и произнасянето му с настоящия акт- писмена покана № 29-03-539 от 02.04.2025г. В този смисъл отново липсват мотиви защо се приема, че жалбоподателят е отпускал лекарствените продукти „неправомерно“, респ. сумите за тези ЛП са платени неоснователно от НЗОК. Преповторени са съображенията от писмена покана № 29-03-37/14.11.2023г. на директора на СЗОК, за да достигне до същия правен резултат- възстановяване на неоснователно получена сума от 256 202, 98 лева, като не е очертан съставът на нарушението. Следвало е ясно да се конкретизира допуснато ли е нарушение на договора и да се уточни кои задължения не са били изпълнени от „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД.
Първоинстанционният правилно е преценил, че е допуснато съществено нарушение на формата при издаване на акта, а именно липсата на посочено правно основание и квалификация на нарушенията, които според директора на СЗОК са били извършени. Правилно решаващият съд е преценил, че посоченият в поканата чл.19 от договора е изцяло неотносим към фактологията и правния резултат, доколкото в поканата не се съдържа каквото и да било твърдение, че жалбоподателят не съхранява информация за цялостното движение на отпуснатите лекарствени продукти, или че не предоставя на контролните органи достъп до тази информация. Органът е бил длъжен да направи разграничението по см. на чл. 22, ал. 2 и ал. 3 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022г., като в зависимост от посоченото основание за претендиране на неоснователно получени суми, да изложи конкретни мотиви.
Липсата на индивидуализирана правна квалификация на твърдените нарушения и на яснота относно механизма, по който се приема неоснователното получаване на сумите, води до хипотезата на чл. 177, ал. 2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда от АПК, доколкото административният орган е постановил акт в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Правилно първоинстанционният съд е приел, че процесната писмена покана е нищожна.
Изложените съображения от касатора в жалбата, които имат характер на пояснения, допълващи мотивите на процесната заповед за налагане на санкции, не са допустими едва във фазата на съдебното производство и не санират пороците на административния акт. Съдът е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя изцяло мотивите на първоинстанционното съдебно решение в тази насока при условията на чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предложение второ от АПК.
Гореизложеното налага извод, че решението на Административен съд София - град, с което писмената покана е прогласена като нищожна, е валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.
Разноски по делото не са претендирани от ответника по касация, поради което не следва да се присъждат.
Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 26160 от 01.08.2025 г., постановено по адм. дело № 4172/2025 г. по описа на Административен съд – София-град.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ