Решение № 2364 по адм. д. № 6981/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2364
София, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 6981/2024 г.
Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/ против Решение № 6314 от 27.05.2024 г. на Административен съд София- град по адм. дело № 11680/2023 г. С него е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № 29-03- 37/14.11.2023 г., издадена от и.д.директор на Столична здравноосигурителна каса, издадена по отношение на „Люлин 2012“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], представлявано от управителя К. Бараков, в размер на 256 202, 98 лева и лихва 33 816, 58 лева.
Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Съображенията на касатора се свеждат се основно до обстоятелството, че съдът е приел неправилно, че няма издадена заповед за санкция, но това не кореспондира с действителността, тъй като във връзка с извършените проверки е издадена Заповед за налагане на санкция №РД-11-102/14.11.2023 г. от директора на СЗОК, която е обжалвана пред Административен съд София- град и потвърдена с Решение №7976/07.06.2024 г. по адм.д.№11681/2023 г. на съда. Посочва се, че както в административното производство, така и в съдебното производство не са представени никакви доказателства за произхода на лекарствените продукти, а именно Vosevi и Zepdtier с параметри, които са описани в поканата, поради което поканата се явява законосъобразна. Иска се отмяна на решението и отмяна на писмената покана, като се претендират разноски.
Ответникът- „Люлин 2012“ ЕООД, представлявано от управителя, депозира писмен отговор, в който излага подробни аргументи за неоснователност на касационната жалба и правилност на първоинстанционното решение.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл.210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл.218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба се явява неоснователна.
Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната писмена покана за възстановяване на суми. В писмената покана е посочено, че в резултат на извършени проверки от ИАЛ, НАП и СЗОК е установено че „Люлин 2012“ ЕООД е отпускала лекарствени продукти по НЗОК неправомерно и е получила суми на обща стойност 256 202, 98 лева.
Посоченото правно основание в писмената покана за доброволно заплащане на неоснователно получената сума е клаузата на чл.42, ал.2 от Договор №226505/16.12.2021 г.
Съдът е разгледал жалбата по същество като е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на изискванията за форма и мотивираност на административните актове, както и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Решението е правилно.
От фактическа страна е установено, че „Люлин 2012“ ЕООД е сключило с НЗОК Договор № 226505/16.12.2021 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. Съгласно чл.2, ал.1 от договора, изпълнителят чрез аптеката се задължил да отпуска лекарствени продукти /ЛП/ по чл. 262, ал.6, т.1 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина и Списъка с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК.
Със Заповед № РД-24-91/19.06.2023 г., директорът на СЗОК е наредил да бъде извършена финансова проверка на аптека „Люлин - 9“, собственост на „Люлин 2012“ ЕООД относно изпълнението на Договор № 226505/16.12.2021 г. За резултатите от проверката е бил съставен Протокол за неоснователно получени суми № А-93-1 от 28.06.2023 г., в който е било отразено, че в периода 28.01.2022 г. – 22.08.2022 г. в аптеката са били доставени лекарствени продукти с НЗОК кодове JF585, JF575 и JF571 с фактури от търговци на едро, които не фигурират в софтуера на аптеката, нито са били представени копия от тях на проверяващия екип. Същевременно количествата по тези фактури са били отпуснати на пациенти и заплатени от НЗОК. В резултат е било констатирано разминаване между доставени и отпуснати ЛП като общо получените суми за всички ЛП възлизат на 256 202, 98 лева. За тази сума е издадена Писмена покана № 29-03-37 от 14.11.2023 г. на и.д. директор на СЗОК, в хипотезата на установени нарушения при осъществяване на дейността в изпълнение на сключения договор с НЗОК. Същевременно, със Заповед № РД-11-102 от 14.11.2023 г. на и.д. директор на СЗОК /служебно известна на съда/ е била наложена санкция на жалбоподателя за различни нарушения, вкл. за нарушение на чл. 37, ал. 6, т. 2 от договора, тъй като в изисканите фактури за доставки на ЛП Vosevi film- coated. Tabl. 400 mg /100 mg/ 100 mg x 28 т. с код на НЗОК JF 585; Zepatier tabl.film.tabl. 50 mg. /100 mg./ x 28 с код на НЗОК JF 571 и ЛП Epclusa film.tabl. 400 mg/ 100 mg x 28 с код на НЗОК JF 575 от фирма „Стинг“ ЕООД и фирма „Sopharma“ липсва информация за горепосочените лекарствени продукти. Заповедта, както и писмената покана са издадени на базата на Констативен протокол №А-93/28.06.2023 г. и Протокол за неоснователно получени суми №А-93-1/28.06.2023 г., като и в двата акта е посочено, че е налице възражение на „Люлин 2012“ ЕООД, по което е сформирана арбитражна комисия, която се е произнесла с Решение № 07/26.10.2023 г., приемайки възраженията за неоснователни.
Първоинстанционният съд е посочил, че изискванията за форма на индивидуалния административен акт са уредени в общата разпоредба на чл.59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, като ИАА следва да съдържа конкретни фактически и правни основания за неговото издаване, както и ясна разпоредителна част, съответстваща на посочените основания.
Настоящата инстанция подчертава, че с това се цели да се установи връзката между фактическото и юридическото положение, наложило издаването на акта и волеизявлението на органа, който го е издал. Фактическите основания дават възможност на административния орган да упражни властта си, като при липсата на описание на фактите в акта, съдът не може да извърши проверка налице ли са условията за законосъобразно упражняване на компетентността от органа, т.е. налице ли са визираните в хипотезата на правната норма юридически факти. Чрез правните основания органът упражнява компетентността си, а те уточняват какво е искал да постигне органът с издаването на административния акт, тъй като законодателят е обвързал определените в хипотезата на правната норма юридически факти с конкретна цел. Органът следва да изложи конкретни съображения за издаването на акта. Ако описаните в акта факти не съответстват на установените в посочената от органа правна норма, то той не може да постигне целта си.
В конкретния случай липсва точно и прецизно описание на фактическата обстановка в обжалвания акт. Посочено е единствено, че „Люлин 2012“ ЕООД е отпускал лекарствените продукти „неправомерно", но какво означава това и защо органът приема, че сумите са получени неоснователно, не става ясно. В поканата не са изложени конкретни мотиви на и.д.директор на СЗОК, а са посочени резултати от извършени проверки от ИАЛ и НАП.
Както правилно е отбелязал административният съд непълните мотиви и противоречивите твърдения в поканата препятстват жалбоподателя в правото му на защита, тъй като не става ясно срещу кои фактически установявания и изводи на административния орган той следва да се защитава.
В обжалвания акт не се съдържа ясно твърдение за нарушаване на договорна клауза, но се сочи, че дружеството е отпускало лекарствените продукти „неправомерно“ и че възстановяването на сумата се претендира на основание чл.42, ал.2 от договора, гласящ: „изпълнителят се задължава в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта по ал.1 (заповедта за прилагане на санкции) да заплати доброволно сумата/ите, посочена/и в нея. В противен случай тя/те се прихваща/т със следващото плащане по договора“.
Разпоредбата на чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ предвижда, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., той да възстанови тези суми.
Разпоредбата на чл. 76б, ал. 1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО се казва, че когато изпълнителят на медицинска помощ е получил суми без правно основание, в резултат на извършено нарушение по този закон или НРД, то тези суми следва да бъдат удържани, като на нарушителя се налагат наказания, предвидени в този закон или в НРД. В разпоредбата на чл. 76б, ал. 2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО се предвижда, че в случаите на ал. 1, управителят на НЗОК, респективно директорът на РЗОК, издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или заповедта за налагане на санкция.
Процесната писмена покана от 14.11.2023 г. е издадена без посочване на заповед за налагане на санкция и без посочване на правна норма или договорна клауза, която е нарушена, но в същото време в нея е посочено, че сумата се претендира на основание такава заповед - чл.42, ал.2Чл. 42. ⚖️ Практика (35) (1) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Осигурителният доход, върху който се изчислява вноската, се установява по ведомости и други документи за изплатени или начислени, но неизплатени възнаграждения, по пенсионните картони, изплатените болнични листове, изплатените обезщетения за безработни и по данъчните декларации по Закона за данъците върху доходите на физическите лица. (2) Здравноосигурителната вноска не подлежи на данъчно облагане. (3) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) В годишната декларация по Закона за данъците върху доходите на физическите лица се отразяват платените през годината здравноосигурителни вноски и дължимите суми при годишното изравняване, ако има такива. (4) (Нова - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г.) Работодателите, общинските власти, ведомствата, възложителите и самоосигуряващите се са длъжни да предоставят на Националната агенция за приходите и на НЗОК необходимата информация по чл. 42, ал. 1 и 3. от договора.
Разпоредбата на чл. 76б, ал. 2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО е императивна и задължава компетентния орган винаги, когато сумата е получена без правно основание, в резултат на извършено нарушение, да издаде покана за възстановяване. Фактът на извършване на нарушението следва да бъде доказан с влязло в сила наказателно постановление или, както е в конкретния случай – с влязла в сила заповед за налагане на санкция, за която по делото са налице данни за издаването й.
Процесуалният ред за издаване на писмена покана след влизане в сила на заповедта за налагане на санкции налага извода, че когато заповедта за налагане на санкции не е влязла в сила, липсва фактическо и правно основание да се приеме, че има неоснователно получени суми при извършено нарушение на ЗЗО и НРД. Това е хипотезата, когато писмената покана е издадена без да е влязла в сила издадената преди това заповед за налагане на санкции, което автоматично прави писмената покана, по силата на закона, издадена без мотиви от фактическа и правна страна.
Действително, мотивите на административния акт могат да се съдържат в писмени документи и актове на помощни органи на административния орган преди издаване на акта, но не могат да се изготвят след издаване на акта, пред съда или да се ползват мотивите на друг акт, който не е влязъл в сила преди издаване на писмената покана, както е в настоящия случай /и писмената покана, и заповедта за налагане на санкция са издадени на една и съща дата-14.11.2023 г./. Поканата за възстановяване на суми е издадена преждевременно и в нарушение на чл. 76б, ал. 2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Правните последици от акта, с който се установяват нарушения и се налагат санкции в хипотезите на чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО имат значението на процесуална предпоставка за издаване на писмената покана.
Правилни са изводите на съда, че актът е незаконосъобразен.
При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6314 от 27.05.2024 г. на Административен съд София- град по адм. дело № 11680/2023 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ