Решение № 8635 по адм. д. № 1323/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 8635
София, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 1323/2024 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив (РЗОК - Пловдив) против Решение №7800/13.12.2023 г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №8597/2023 г., с което съдът е отменил изцяло Заповед № РД-26-01-903 от 17.08.2023 г. на Директора на РЗОК-Пловдив, с която на „СОФАРМАСИ 2“ ЕООД, е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 100 лева, на основание чл. 50, ал.1, т. 6, буква „б“ от Договор № 164809/17.01.2022 г., сключен в гр. Пловдив, между НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК-Пловдив и „СОФАРМАСИ 2“ ЕООД, както и РЗОК -Пловдив е осъдена да заплати разноски.
Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение и да уважи жалбата срещу заповедта. Претендират се деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба - „СОФАРМАСИ 2“ ЕООД не изразява становище.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
След като извърши проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият касационен състав намира процесната касационна жалба за неоснователна.
С обжалваното първоинстанционно съдебно решение Административен съд София – град е приел за установено, че със Заповед № РД-25-1601 от 24.07.2023 г. на директора на РЗОК-Пловдив, е възложена проверка на обект „Аптека Софармаси Тракия“ в гр. Пловдив, изпълнител по договор № 164809 от 17.01.2022 г. сключен между дружеството и НЗОК.
Проверката е завършила с издаване на Констативен протокол № РД-25-1601-1/25.07.2023 г., отразяващ резултатите от нея, съобразно предметния обхват на заповедта за образуване на проверка. В протокола се сочи като нарушение, че проверяваната аптека отпуска за един и същ период на лечение повече от три лекарствени продукта за едно заболяване /МКБ/ и в резултат на това сумата получена без правно основание е 2.37 лева, която следва да бъде възстановена. Констатацията е за нарушение по чл.8, ал.1, т.6 от Договор № 164809 от 17.01.2022 г. Твърди се, че нарушението е извършено повторно, съгласно цитирания договор, защото е налице влязла в сила Заповед за налагане на санкция № РД-26-01-501 от 29.05.2023 г.
При последвалата арбитражна процедура във връзка с повдигнатото от аптеката възражение против констатациите в протокола, Арбитражната комисия е решила единодушно, че е налице соченото нарушение.
Съдът е обосновал тезата, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е налице нарушение на материалния закон, поради което е отменил административния акт, тъй като е установил, че нарушението не е извършено в условията на повторност.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Съдът е изяснил безспорно от фактическа страна, че „СОФАРМАСИ 2“ ЕООД е собственик на проверяваната аптека – „Софармаси Тракия“, гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „Съединение" №41, аптека №2. Дружеството е сключило с РЗОК - Пловдив индивидуален договор 164809/17.01.2022 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК Пловдив. Договорът е сключен на основание Условия и ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели.
Видно от нормата на чл. 8, ал. 1, т. 6 от договора, забранява се на съответната аптека да изпълни електронно предписание в две различни хипотези, съответно: 1. когато на ЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ или лекар специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване /един МКБ-код/ и 2. когато е налице дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти. От цитираната разпоредба се стига до извод, че нарушението на чл. 8, ал. 1, т. 6 от договора може да бъде осъществено с две различни изпълнителни деяния, всяко от които осъществява състава на нарушение от един и същи вид, а именно изпълнение на електронно предписание при наличие на забрана за това, в условията на някоя от двете посочени хипотези.
Използваната в договора терминология "нарушение от същия вид", говори на направен от страните избор за санкциониране на нарушението като повторно, при по широк обхват на изпълнителното деяние. Изложените в жалбата възражения, че следва всяко едно от деянията да е осъществено при една и съща хипотеза измежду предложените в нормата на чл. 8, ал. 1, т. 6 от договора две такива, не се споделя от касационния състав. Последното би било вярно ако понятието "повторно нарушение" държеше сметка за извършването на същото такова деяние. В този случай, следваше да се съблюдават всички елементи от обективната страна на съответните деяния. Постигнатото от страните съглашение обаче е друго, а именно деянието да се счита за повторно тогава, когато изпълнителя по договора е осъществил в рамките на една година друго нарушение от "същия вид", като това за което вече е бил наказан, с влязла в сила санкция.
Правилно административният съд е констатирал липсата на материалните предпоставки на нормата на чл. 50, ал.1, т.6, б.“б“ от договор №164809/17.01.2022 г., явяващи се и фактическо основание за издаване на процесната заповед за налагане на санкции. Обстоятелството, че предходната заповед, касаеща първото нарушение, е издадена на 29.05.2023 г., респективно е влязла в сила на 15.06.2023 г. не обосновава повторност на нарушението, извършено на 09.01.2023 г.
В индивидуалния договор страните са уговорили значението на понятието „повторност“ – чл. 67, т.1, което се отнася за извършено нарушение от същия вид, извършено в срока на действие на договора, в рамките на една година след нарушението, за което е наложена и влязлата в сила санкция.
След като е санкционирал процесното дружество "при условията на повторност" за нарушение извършено преди датата, на която е влязла в сила заповедта за налагане на санкция за друго нарушение от същия вид, административният орган е постановил материално незаконосъобразен акт, който правилно е бил отменен от административния съд.
Предвид така изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна, а оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №7800/13.12.2023 г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №8597/2023 година.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА