Решение № 10236 по адм. д. № 1362/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 10236
София, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело № 1362/2024 г.
Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на В. Н. Н., подадена от пълномощника му адв. Куков, против решение № 393 от 12.12.2023 г., постановено по административно дело № 242 по описа за 2023 г. на Административен съд – Сливен, с което е: 1) отхвърлена жалбата на В. Н. Н. в качеството му на наследник на Н. Т. Н. срещу експертно решение (ЕР) № 00159 от заседание № 074/21.06.2023 г.на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - Специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания; 2) осъден В. Н. Н. да заплати на НЕЛК разноски в размер на 80 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
По съображения за неправилност, относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 от АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, касаторът моли атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото да се върне на първоинстанционния съд със задължителни указания за прилагането на закона.
Ответникът по касация Национална експертна лекарска комисия, действащ чрез юрк. Александров, моли касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Останалите касационни ответници – ТЕЛК „Общи заболявания“ към МБАЛ “Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен, „Ваня транспорт“ ЕООД, Агенция за хората с увреждания, Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Сливен и Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Сливен, не изразяват становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение, поради което предлага то да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери съдебното решение по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият тричленен състав намира касационната жалба за неоснователна.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо – постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му.
Подложеният на касация съдебен акт, постановен в производство по чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето, е и правилен, като не е засегнат от пороци, наличието на които би обусловило неговата отмяна.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по спора, от която е съществено да се отбележи следното:
Н. Т. Н., шофьор на товарен камион във „Ваня транспорт“ ЕООД гр. Карнобат, на 22.10.2021 г. при демонтиране на електрически кабели от камион на колега е починал. Същият се е качил на капака на акумулаторите и клекнал, извадил кабелите за светлините и докато си е говорел с другия шофьор, изохкал и паднал от камиона на земята (от височина 93 см). Пристигналият екип на Спешна медицинска помощ е констатирал смъртта му. В съобщението за смърт и в протокола от аутопсията е отразено, че непосредствена причина за смъртта се дължи на остро настъпил сърдечен арест, вследствие на по-рано настъпили сърдечни и други увреждания (недиагностициран и нелекуван стар инфаркт на миокарда, коронаросклероза и хипертонична болест).
С експертно решение № 0109 на ТЕЛК „Общи заболявания“ към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД гр. Сливен, взето на заседание № 040, проведено на 13.03.2023 г., е прието, че в случая не е налице причинно-следствена връзка с трудова злополука при нетравматично увреждане, довела до смърт. С оспореното пред първоинстанционния съд експертно решение на НЕЛК № 00159 от заседание № 074/21.06.2023 г., постановено от специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, посоченото ЕР на ТЕЛК е било потвърдено, като е прието на основание чл. 73, ал. 2 от НМЕ (Наредбата за медицинската експертиза), че няма причинна връзка между обстоятелствата на пострадването и условията на труд и установените патологоанатомични болестни увреждания на сърцето, довели в своята еволюция до сърдечен арест и внезапна смърт.
Във връзка с оплакванията на жалбоподателя и за проверка на констатациите на административния орган в хода на производството е била назначена съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице, чието заключение не е оспорено и е изцяло кредитирано от съда, е посочило, че остро настъпилият сърдечен арест, довел до смъртта на пострадалия, се дължи на стар миокарден инфаркт, докато падането от автомобила не е причина за настъпването му, а следствие от това.
За да отхвърли сезиралата го жалба като неоснователна, Административен съд – Сливен е формирал решаващ извод, че атакуваното пред него ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган в установената форма, при спазване на дължимата процедура и в съответствие с материалния закон и неговата цел. По основният спорен между страните въпрос съдът е приел, че не е налице причинна връзка между увреждането на здравето, причинило смъртта на Н., и падането при извършваната работа.
Решението на Сливенския административен съд, с което жалбата срещу оспореното пред него ЕР на НЕЛК е отхвърлена като неоснователна, е обосновано и материално законосъобразно. Съдебният акт, постановен в производство по чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето, не е засегнат от пороци. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи, като е дал убедителен отрицателен отговор на основната жалбоподателова теза, че сърдечният арест, довел до смъртта на покойния баща на жалбоподателя, не се дължи на недиагностицирани и нелекувани приживе патологични състояния, а е в резултат на извършваната от шофьора работа. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства и на компетентно изготвеното заключение по назначената експертиза, като е издаден в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
В съответствие със заключението на вещото лице (лекар със специалност кардиология) и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства първостепенният съд с подложения на касация съдебен акт не е уважил сезиралата го жалба срещу ЕР на НЕЛК, като в мотивите си задълбочено е аргументирал теза за законосъобразност на оспорения пред него административен акт.
Настоящият съдебен състав споделя крайния правен извод на Сливенския административен съд и изложените съображения в негова подкрепа, поради което и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. второ от АПК препраща към мотивите на проверяваното решение.
Наведените от касатора доводи за неправилност на съдебния акт и незаконосъобразност на потвърденото с него ЕР на НЕЛК не могат да бъдат споделени. По делото изобилстват доказателства за болестни увреждания у покойния пострадал, които са съществували преди смъртта и не са диагностицирани, нито лекувани навреме, както и за това, че сърдечният арест е настъпил преди, а не след падането на земята на шофьора, което обуславя прилагането на нормата на чл. 73, ал. 2Чл. 73. ⚖️ Практика (51) (Изм. - ДВ, бр. 35 от 2009 г., в сила от 12.05.2009 г.) Когато неотложно трябва да се издаде общ административен акт за предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с националната сигурност и обществения ред, за осигуряване на живота, здравето и имуществото на гражданите, може да не се спазят някои от разпоредбите на този раздел за уведомяване и участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта. В тези случаи в хода на изпълнението на акта се оповестяват съображенията за издаването му. Субсидиарно прилагане от АПК. Решението е постановено след обсъждане на всички относими към предмета на спора доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приетото за установено и приложимия закон. Съдът е проверил фактическите констатации на административния орган, като е назначил необходимата поради нуждата от специални знания за изясняване на възникнали по делото съществени за изхода му въпроси, съдебна експертиза, съгласно чл. 195Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК. Решаващият съдебен състав надлежно е обсъдил изложеното от вещото лице заедно с другите доказателства по делото при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, и го е подложил на преценка по вътрешно убеждение съобразно изискването на чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК. От изложеното от вещото лице, анализирало цялата налична медицинска документация и доказателствата по делото, безспорно е установено, че настъпилото нетравматично увреждане на Н. Н. на 22.10.2021 г. не е следствие на извършваната от него трудова дейност, и не е внезапно, а се корени в хронични заболявания (които са съществували и са се развили преди настъпването на инцидента), поради което липсва твърдяната от жалбоподателя пряка връзка с упражняваната трудова дейност от баща му като шофьор на камион. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснованата съвкупна преценка на събраните доказателства и на изготвеното експертно заключение. В изпълнение на задълженията си по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК съдът е извършил цялостна и пълна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
Предвид горното настоящият тричленен състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение. Тезата, която се силаеше да докаже повереникът на касатора, за неправилност на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 от АПК, не намира опора в данните по делото и категорично се опровергава от изложеното по-горе. Достигайки до краен извод за законосъобразност на оспореното пред него ЕР на НЕЛК, и като е отхвърлил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд – Сливен е постановил правилно решение, което трябва да бъде оставено в сила.
За осъществената защита от юрисконсулт пред касационната инстанция на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване от АПК на Националната експертна лекарска комисия следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лв., платимо от В. Н.. Този размер е справедлив и обоснован и е определен по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразно вида и количеството на извършената дейност от представляващия страната юрисконсулт.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 393 от 12.12.2023 г., постановено по административно дело № 242/2023 г. по описа на Административен съд – Сливен.
ОСЪЖДА В. Н. Н., [ЕГН], да заплати на Националната експертна лекарска комисия сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА