Решение № 6542 по адм. д. № 1526/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 6542
София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело № 1526/2024 г.
Производство по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на управителя на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК)- гр. София, подадена чрез процесуалния представител А. Божилова срещу Решение № 7885/18.12.2023 г., постановено по адм. дело № 11474/2022 г. по описа на Административен съд – София-град. Наведени са оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Моли съдебният акт да бъде отменен и претендира разноски.
Ответникът – Р. Р. П., чрез адв. З. Димитрова изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като твърди, че решението на Административен съд – София-град е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С Решение № 7885/18.12.2023 г., постановено по адм. дело № 11474/2022 г., Административен съд – София-град е отменил Решение № РД-Е112-124/04.11.2022 г., издадено от управителя на НЗОК, върнал е делото като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявление с вх. № Е112-01-60/04.10.2022 г. за издаване на разрешение (формуляр S2) за планирано лечение извън държавата по осигуряване/пребиваване, при спазване на указанията при тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната част на решението и е присъдил разноски. Съдът е приел, че административният орган не е спазил процесуалното правило, залегнало в разпоредбите на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и 36 от АПК. За пациента, имащ нужда от трансгранично лечение са поискани експертни становища от специалисти по ортопедия и травматология, но не и от медицински лица, компетентни в сферата на неврологията или неврохирургията с оглед съпътстващото заболяване на детето. Не са обсъдени официални удостоверения, относими за издаването на законосъобразен административен акт, поради това той е бил издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с материалноправните разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
От фактическа страна е установено, че през месец декември 2021 г. Р. П. е диагностицирана от ортопед от ДКЦ „Вита“ с [диагноза]. Констатирана е прогресия на [заболяване] при проведените на 18.08.2022 г. преглед при ортопед и образно изследване, установена [диагноза], като към момента на провеждане на операцията в Германия на 11.11.2022г., установените [диагноза]. Заболяването е отразено в амбулаторни листове, приложени към заявлението за издаване на удостоверение S2. Били са приложени и документи за наличие на съпътстващо заболяване - [заболяване]. Проявленията на [заболяване] започнали през 2009 г., с навършване на [възраст] на детето, което е видно от приложените епикризи за стационарно лечение - Епикриза № 5035/09; МБАЛ - Бургас № 820660/26.08.2010 г. и СБАЛИПБ „проф. И. К.“ - София от 22.07.2013 г., както и от издаден фиш за оказана спешна медицинска помощ на 13.08.2013 г. в детската градина, посещавана от детето. Постъпило е заявление с вх. № Е112-01-60/04.10.2022 г. от М. Н. Н. – П., родител на Р. Р. П.. Кандидатствала е за издаване на разрешение (формуляр S2) за планирано лечение извън държавата по осигуряване/пребиваване. Към него са били приложени и амбулаторни листи (АЛ), резултати от образни изследвания, становища от ЛКК № 385/30.09.2022 г. от УМБАЛСМ „Пирогов“ и кореспонденция с лечебно заведение в друга държава членка на Европейския съюз (ЕС). Получени са и експертни становища. Управителят на НЗОК е отказал провеждането на плановото лечение извън държавата членка на ЕС с Решение № РД-Е112-124/04.11.2022 г., като е приел за установено, че лечението може да бъде извършено в България.
Решаващият съд е извършил самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, като е кредитирал повторно назначената съдебно – медицинска експертиза като безпристрастно, пълно и обективно изготвена, доводите на страните, постановил е решението си при изяснена фактическа обстановка и е подвел фактите под вярната правна квалификация. Формираното вътрешно убеждение не се отклонява от правилата на формалната и правната логика, а фактическите и правните изводи на съда не са опорочени от грешки и превратно тълкуване в насоки, които не са нормирани от закона.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
При образуване на производство по искане за трансгранично лечение административният орган изпълнява законовите изисквания за установяване на фактите от съществено значение за издаване на административен акт. В това производство органа е подчинен на разпоредбите на чл. 9Чл. 9. ⚖️ Практика (31) (1) При условията, посочени в закона, административният орган е длъжен да започне, да проведе и да приключи административното производство, освен ако издаването на акта е предоставено на свободната му преценка. (2) Административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица. (3) Съдът указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства. (4) Административният орган и съдът осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, включително със споразумение. Самостоятелност и безпристрастност и чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и сл. от АПК, нарушението на които е съществено до степен незаконосъобразност на административния акт с последица отмяната му. В случая съдът е установил нарушение по чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК, изразяващо се в това, че органът не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, като доказателствата се събират служебно и всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. Като се има предвид компетентността на органа по отношение на здравеопазването тези изисквания за принципа за служебното начало имат своята засилена роля, цел и функция, поради което неспазването им е винаги нарушение на административно производствените правила - основание по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК за отмяна на акта. Формалният подход за мотивиране на едно становище без обсъждане с мотиви за отхвърляне на друго становище правилно е приет от съда за недопустимо процесуално поведение и също е нарушение на общите административно производствени правила.
Поради [състояние], Р. П. е диагностицирана с [заболяване]. Самите [състояния] са обяснени в обстоятелствената част на заключението на повторната СМЕ, изготвена от д-р Г. като такива, които засягат [заличен текст].
Поради непредвидеността на заболяването не може и не следва да се прави извод, че [състоянията] са спрели. От заключението на вещото лице, става ясно също, че методът на събуждане е рядко прилаган от българските клиники и те нямат опит с него. Детето е било прегледано от лекарска комисия от специализираната по [заличен текст] немска клиника [наименование] - Германия, която при съпътстващо заболяване [заболяване] изключват прилагането на [заличен текст] и предлагат проверката относно наличието на евентуално [заличен текст] по време на операцията да бъде направена чрез „тест на събуждане". Становището на лекарската комисия е документирано с удостоверение (план за оперативно лечение) от 23.09.2022 г.
Въпреки медицинските документи за съпътстващото заболяване [заболяване], което според приетите като доказателства амбулаторни листа и епикризи от хоспитализации за Р. П., с [диагноза] не е обсъден въпрос от решаващо значение за оперативното лечение досежно това съпътстващо заболяване, а именно - какъв е подходящият метод за [заличен текст] на пациентката по време на продължителната операция и дали той се прилага при операциите на [диагноза] в България.
Съдът правилно е съобразил и обстоятелството, че самите производители на [заличен текст] контраиндикират неговото използване при операции на [заличен текст], страдащи от [диагноза] (приет като доказателство по делото документ на американския производител на [заличен текст]). Противопоказанието за използване на [заличен текст] по отношение на Р. П. е отразено и в официално издаденото удостоверение от тричленна комисия на немските медицински специалисти от [наименование]. Решението на лекарската комисия от [наименование] операцията да бъде проведена с „тест на събуждане", а не с [заличен текст] е взето въз основа на представените медицински документи на П. за получените [заличен текст], наложили провеждането на медикаментозна терапия с [препарати], и на база опита и развития капацитет на персонала в тази специализирана клиника по [заличен текст], който прави възможно да се прилагат подходящата за здравословното състояние на пациента техника - както наложилия се в последните години [заличен текст], така и използвания преди него „тест на събуждане", при гарантиране на еднакъв резултат при [заличен текст]. Изводът в решението на управителя на НЗОК за достигнати „световни стандарти“ при провеждането на тези операции в България, не почива на анализ относно вида и тежестта на заболяването [заболяване] при жалбоподателката и обективно сравнение между степента, до която би могла да бъде коригирана нейната [заличен текст] в България с резултатите, постигнати във водещи клиники на държави членки, между които ответникът не оспорва, че е [наименование]“.
Едно от основните задължения на държавата е да закриля здравето на гражданите (чл. 52, ал. 3 Конституцията), разбирано като състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие. Това свое задължение държавата изпълнява чрез прилагане на принципите по чл. 2Чл. 2. ⚖️ Практика (32) Опазването на здравето на гражданите като състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие е национален приоритет и се гарантира от държавата чрез прилагане на следните принципи: 1. равнопоставеност при ползване на здравни услуги; 2. осигуряване на достъпна и качествена здравна помощ, с приоритет за деца, бременни и майки на деца до една година; 3. приоритет на промоцията на здраве и интегрираната профилактика на болестите; 4. предотвратяване и намаляване на риска за здравето на гражданите от неблагоприятното въздействие на факторите на жизнената среда; 5. особена здравна закрила на деца, бременни, майки на деца до една година и лица с физически увреждания и психически разстройства; 6. държавно участие при финансиране на дейности, насочени към опазване здравето на гражданите. от Закона за здравето (ЗЗ), един от които е осигуряване на достъпна и качествена здравна помощ, вкл. и чрез заплащане на лечение за заболявания.
Лечение в чужбина се заплаща със средства от държавния бюджет - с публични средства, които представляват ограничен ресурс. Затова всяко решение за тяхното разходване трябва да бъде разумно, добросъвестно и справедливо по смисъла на чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК, максимално прозрачно и изключващо всякакво пристрастие и субективизъм. Ето защо, след като описаният „тест на събуждане“ не е приложим в България, а се прилага успешно в чужбина и е с доказана ефективност на лечението в световната медицинска практика и че за Р. П. е било абсолютно необходимо точно този вид лечение, съдът счита, че отказът да й се отпуснат средства за проведеното лечение в чужбина представлява нарушение на материалния закон и първоинстанционният съд правилно е отменил заповедта. Отказвайки заплащането, за което са налице неоспорими доказателства, административният орган нарушава редица законови разпоредби.
Законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че оспореният акт е издаден при условията на съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неточно прилагане на материалноправни разпоредби, основание за отмяната му по чл. 146, т.3 и т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата в тази насока – анекс към договор за правна защита и съдействие от 12.12.2022 г., списък с разноски по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и фактура възлизат на сумата от 500,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7885/18.12.2023 г., постановено по адм. дело № 11474/2022 г. по описа на Административен съд – София град.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса, гр. София да заплати на Р. Р. П., действаща чрез родителите си и законни представители М. Н. Н. – П. и Р. Д. П. сумата от 500,00 (петстотин) лева, разноски за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ