Решение № 2138 по адм. д. № 2786/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2138
София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
Членове:
ТОДОР ТОДОРОВ
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Тодор Тодоров по административно дело № 2786/2024 г.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) против решение № 441 / 16.01.2024 г. по адм. дело № 7392 / 2023 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 72Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... и чл. 76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Ответникът по касационната жалба - Диагностично-консултативен център (ДКЦ) „Александровска“ ЕООД, гр. София изразява становище за неоснователност на същата.
Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Намира оспореното съдебно решение за постановено при неточно прилагане на материалния закон и след формална и незадълбочена преценка на доказателствата по делото, довели до формирането на необосновани изводи.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК е частично основателна.
С решение № 441 / 16.01.2024 г. по адм. дело № 7392 / 2023 г. Административен съд София – град е отменил по жалба на Диагностично-консултативен център „Александровска“ ЕООД, гр. София заповед за налагане на санкции № РД-12-147/17.11.2021 г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса. Присъдил е разноски. Административният съд е приел, че оспореният акт е издаден при пороци във формата и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в сериозни пропуски по конституиране на компетентните контролни органи, извършили проверката и неизясняване на относимите факти и обстоятелства от значение за случая (чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК).
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции № РД-12-147/17.11.2021 г., издадена от директора на СЗОК, с която на основание чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл. 414, ал. 1 и чл. 416, ал. 1 , вр. с чл. 424, ал. 1 и ал. 2 от Националния рамков договор за медицински дейности (НРД за МД) 2020-2022 г. на ДКЦ „Александровска“ ЕООД за установени нарушения на ЗЗО и НРД за МД 2020-2022 г., са наложени следните санкции: по т. 1 – финансова неустойка в размер на 137 650 лв. за констатирани нарушения на чл. 218, ал. 2, 1Б, т. 1, във вр с чл. 219, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г.; по т. 2 – финансова неустойка в размер на 550,00 лв. за констатирани нарушения на чл. 158, ал. 6 от НРД за МД 2020-2022 г.; по т. 3 – финансова неустойка в размер на 150,00 лв. за констатирани нарушения на чл. 158, ал. 6 от НРД за МД 2020-2022г.; по т. 4 – финансова неустойка в размер на 150,00 лв. за констатирани нарушения на чл. 30, т. 1 и чл. 144, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. и по т. 5 – финансова неустойка в размер на 200,00 лв. за констатирани нарушения на чл. 217 от НРД за МД 2020-2022 г.
По делото е установено, че между Националната здравноосигурителна каса и ДКЦ „Александровска“ ЕООД, гр. София е сключен договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център/диагностично – консултативен център № 2222594/17.02.2020 г.
Със Заповед № РД-18-926/16.08.2021 г., изменена и допълнена със Заповед № РД-18-926-1/20.08.2021 г., издадени от директора на СЗОК, на основание чл. 20, ал. 1, т. 2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. и чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, чл. 11Чл. 11. ⚖️ Практика (55) 95. (Доп. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) В срок два месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет, съответно Комисията за финансов надзор приема и изменя подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. 96. В срок един месец от влизането в сила на този закон министърът на здравеопазването издава наредбите по чл. 45, ал. 2 и 3 и другите подзаконови нормативни актове и измененията в тях, свързани с прилагането на закона. 97. В срок един месец от влизането в сила на този закон Министерството на здравеопазването и Държавната агенция за осигурителен надзор предават на Агенцията за застрахователен надзор водените при тях регистри и досиета на дружествата по § 101 и 102. 98. (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) В срок три месеца от влизането в сила на този закон Комисията за финансов надзор, съответно нейният заместник-председател, ръководещ управление "Застрахователен надзор" приема и изменя вътрешните актове, свързани с неговото прилагане. 99. Националният рамков договор за 2003 г. се приема в съответствие с разпоредбите на този закон. 100. В срок до 31 декември 2002 г. НЗОК привежда правилниците си и другите вътрешноведомствени актове в съответствие с разпоредбите на този закон. 101. (1) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) Подадените заявления за лицензиране на дружества за доброволно здравно осигуряване до влизането в сила на този закон, по които няма издадена лицензия или отказ за издаване на лицензия за извършване на доброволно здравно осигуряване от Държавната агенция за осигурителен надзор, се разглеждат от Комисията за финансов надзор при условията и по реда на този закон. (2) За получаване на лицензия по този закон дружествата по ал. 1 са длъжни да приведат организацията и дейността си в съответствие с неговите изисквания. 102. (1) Издадените от Държавната агенция за осигурителен надзор до влизането в сила на този закон лицензии за извършване на доброволно здравно осигуряване за отделни пакети от дейности запазват действието си, като дружествата, които са ги получили, са длъжни да приведат организацията и дейността си в съответствие с изискванията на закона в срок 9 месеца от влизането на закона в сила. (2) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2003 г., в сила от 01.03.2003 г.) В срока по ал. 1 лицензираните здравноосигурителни дружества представят в Комисията за финансов надзор документите и информацията, изисквани за издаване на лицензия по този закон. 103. (1) Физически и юри... от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а...,3,4,5,6,7 и 8 от ЗЗО и във връзка с §10 от НРД за МД за 2020-2022 г. директорът на СЗОК е разпоредил да бъде извършена самостоятелна проверка на лечебно заведение за специализирана извънболнична помощ ДКЦ „Александровска“ ЕООД, гр. София. По своя вид и обхват проверката е била пълна, със задачи: 1. Контрол по изпълнение на договора; 2. Изясняване на обстоятелствата по писмо получено по ел. поща с вх. № 94-С-1137/12.07.2021 г.
Извършването на проверката е възложено на длъжностни лица от СЗОК Д. А. и Л. Л. – контрольори. С последваща Заповед № РД-18-926-1/20.08.2021 г. е изменена заповедта от 16.08.2021 г., като Д. А. – контрольор е изключена, а е добавено „проверката ще се извърши с участието на Х. П. – гл. експерт отдел „Информационно осигуряване“ при СЗОК“.
За изпълнение на проверката е съставен протокол № РД-18-926-1/20.09.2021 г., в който е посочено, че последната е извършена от Д. А. – контрольор в отдел ДКИМДПА, Л. Л. контрольор в отдел ДКИМДПА при СЗОК и с участието на Х. П. – гл. експерт в отдел „Информационно осигуряване“ при СЗОК. Протоколът е връчен на надлежен представител на ДКЦ „Александровска“ ЕООД, гр. София на 24.09.2021 г.. Протоколът е подписан само от Л. Л..
По повод постъпилото становище с вх. № 22-2594-80 от 01.10.2021 г. от ДКЦ „Александровска“ ЕООД, гр. София, с което са оспорени констатациите на длъжностните лице от СЗОК, отразени в протокол № РД-18-926-1/20.09.2021 г., със Заповед № РД-09-16-7 от 29.10.2021 г. на директора на СЗОК, във вр. с чл. 76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО е сформирана Арбитражна комисия. На проведеното заседание на 08.10.2021 г. становището е прието за неоснователно.
С оглед констатациите в протокол № РД-18-926-1/20.09.2021 г. е издадена оспорената пред първоинстанционния съд заповед, с която на основание чл. 414, ал. 1 и чл. 416, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г. на ДКЦ „Александровска“ ЕООД, гр. София са наложени санкции както следва: т. 1 - финансова неустойка в размер на 137 650 лв. за констатирана липса на основен реквизит „подпис на пациент“ в издадени амбулаторни листове от д-р З. – 4 бр., д-р И. – 5 бр., д-р Г. – 2 бр., д-р А. – 1 бр., д-р О. – 2741 бр.; т. 2 - финансова неустойка в размер на 550.00 лв. поради констатирана липса на приложено издадено на ЗОЛ „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ към издадени амбулаторни листове от д-р З. – 1 бр., д-р И. – 1 бр., д-р З. – 1 бр., д-р Д. – 3 бр., д-р Г. – 3 бр.; т. 3 – финансова неустойка в размер на 150.00 лева за констатирано нарушение изразяващо се в липса на писмено деклариран отказ от диспансеризация на ЗОЛ към издаден амбулаторен лист от д-р Д. – 1 бр. и от д-р З. – 2 бр.; т. 4 – финансова неустойка в размер на 150.00 лева за констатирано нарушение на изискването да бъде осигурена на пациентите договорената медицинска помощ в пълен обем, като не са издали направления за МДД бл. М3-НЗОК № 4, а е преценена необходимост от изследвания към издадени амбулаторни листове от д-р Г. – 2 бр. и д-р И. – 1 бр.; по т. 5 – финансова неустойка в размер на 200.00 лева за констатирана липса на съхранявана медицинска документация за отчетена дейност за м. ноември 2020 г. от д-р С. – 4 бр. амбулаторни прегледи от 12.11.2020 г.
В провелото се на 20.01.2022 г. открито съдебно заседание, процесуалният представител на ДКЦ „Александровска“ ЕООД, гр. София – юрисконсулт Т. Симова е заявила, че „оспорва целия административен акт по отношение на всички лекари, за всички констатации и по отношение на процедурата“, като уточнява претенцията си и акцентира, че относно д-р А. Х. О. на практика не е била извършена проверка за разлика на останалите лекари, за които такава действително се е провела. Разпитаната в съдебно заседание свидетелка С. Б. С., описва фактите по извършване на проверката в кабинета на д-р О.. Посочва, че тя е траяла около 5 минути, в които на случаен принцип са били извадени от кашоните с амбулаторни листи няколко от тях, за които проверяващите са установили липса на реквизита – подпис на пациент.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че тези гласни доказателства не са достатъчни за да изяснят параметрите на осъществявания контрол, а също и способите, чрез които той е бил извършен.
Вярно е, че констативният протокол за извършените нарушения не съдържа в пълнота констатациите досежно допуснатите нарушения по амбулаторните листи от прегледите на д-р А. О., но отчитайки наличието им по делото, съдът е могъл да сравни констатациите на лекарите-контрольори с приложената медицинска документация.
Първата група финансови неустойки в оспорената заповед са наложени за нарушения на чл.218, ал.2, 1Б, т.1, във връзка с чл.219, ал.1 от НРД за МД 2020-2022г. Съгласно посочените разпоредби лекарят от лечебното заведение за СИМП издава амбулаторен лист на хартиен носител, подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, който се води по ред, определен от лечебното заведение, към който се прилагат всички медицински документи и се съхранява в кабинета на лекаря. Документите се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2б. Настоящият състав на Върховния административен съд приема, че констатациите по отношение на лекарите Я. Т. З., С. К. И., А. Т. Г. и Г. П. А. са доказани. Във връзка с оспорените констатации досежно медицинската документация, водена от д-р А. Х. О. констатациите на лекарите контрольори са частично неточни. При фактическия преглед на приложените 2741 бр. амбулаторни листове, касаещи периода ноември 2020 г. – юли 2021 г. се установи, че неподписани са 337 броя, разпределени по месеци както следва: ноември 2020 г. – 30 броя; декември 2020 г. – 25 броя; януари 2021 г. – 44 броя; февруари 2021 г. – 70 броя; март 2021 г. – 18 броя; април 2021 г. – 27 броя; май 2021 г. – 28 броя; юни 2021 г. – 69 броя и юли 2021 г. – 26 броя.
Финансовите неустойки в размер на 137 650 лева следва да бъдат редуцирани на сумата от 17 450,00 лева, отчитайки че за всяко от нарушенията административният орган е определил минимално предвидената санкция от 50,00 лева.
Втората група финансови неустойки са наложени за нарушения на чл.217, ал.1 и чл.218, ал.2, Х от НРД за МД 2020-2022г. Според посочените разпоредби документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложение № 2а и глава десета, включително "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7), което се съставя в два екземпляра от лекар от лечебно заведение – изпълнител на ПИМП, СИМП, БП, в условията на спешност и за КП по физикална и рехабилитационна медицина; КОЦ и ЦКВЗ; ЦСМП. Към него се прилага амбулаторният лист от извършения преглед на пациента, като по един екземпляр от тях се съхранява в изпращащото лечебно заведение. Констатациите относно липсата на приложени към издадените амбулаторни листове от лекарите Я. Т. З., С. К. И., Б. З., М. Д. и А. Г. "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) обосновават процесните нарушения и законосъобразно за тях е ангажирана отговорността на лечебното заведение.
Третата група финансови неустойки са наложени за нарушения на чл.158, ал.6 от НРД за МД 2020-2022г., според която разпоредба в случаите по ал.5, когато ЗОЛ е заявило писмен отказ в амбулаторния лист от извършване на консултативен преглед при лекар специалист, ОПЛ има право да не назначи консултация. По отношение на установените нарушения констатациите, че към издадени от лекарите М. Д. и Б. З. амбулаторни листове, липсва писмено деклариран отказ от диспансеризация на ЗОЛ сочат наличието на установените нарушения.
Четвъртата група финансови неустойки е наложена за нарушения на чл.30, т.1 и чл.144, ал.1, т.3 от НРД за МД 2020-2022г. Съгласно посочените разпоредби изпълнителите на медицинска помощ се задължават да осигуряват на ЗОЛ договорената медицинска помощ и да изпълняват правилата за добра медицинска практика съгласно условията на НРД. За осигуряване на необходимостта от специализирана извънболнична медицинска помощ ОПЛ издава "Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение" (бл. МЗ-НЗОК № 3) по преценка в зависимост от обективното състояние на ЗОЛ. Необосновано първоинстанционният съд е приел, че вменените нарушения не са налични във връзка с практиката на специалистите А. Г. и С. К. И., които при извършване на прегледа не са спазили задължението да осигурят на пациентите договорената медицинска помощ в пълен обем, издавайки направления за МДД.
По отношение на петата група финансови неустойки, наложени за нарушения на чл.217 от НРД за МД 2020-2022г. - документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложение № 2а и глава десета. Констатираната липса на съхранявана медицинска документация за отчетена дейност за месец ноември 2020 г. от д-р Л. Х. С., специалист нефролог на 4 броя амбулаторни прегледа от 12.11.2020 г. законосъобразно е била квалифицирана като нарушение.
Непрецизно извършеното от първоинстанционния съд отделяне на спорното от безспорното обуславя извод, че съдът е формирал заключението си, без да извърши точна преценка на всички факти и обстоятелства от значение за изхода на спора. Единодушното решение на арбитражната комисия за допуснати нарушения не налага назначаването на съдебно-медицинска експертиза. Естеството на спорните между страните нарушения дава основание за редуциране на наложените санкции във връзка с неустановените по надлежния ред факти. Представените амбулаторни листове не са оспорени от административния орган и като годни писмени доказателства следва да се ценят при изясняване параметрите на допуснатите нарушения и наложените във връзка с тях санкции. Пропуските на контролните органи на СЗОК във връзка с изготвения констативен протокол не налагат пълното му игнориране от писмените доказателства по делото и същият следва да се цени в съвкупността от останалите писмени доказателства по спора.
По изложените съображения оспорването срещу заповед за налагане на санкции № РД-12-147/17.11.2021 г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса в частта ѝ по т.1 за сумата от 17 450,00 лева; по т.2 за сумата от 550,00 лева; по т.3 за сумата от 150,00 лева, по т.4 за сумата от 150,00 лева и по т.5 за сумата от 200,00 лева финансови неустойки следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 441 / 16.01.2024 г. по адм. дело № 7392 / 2023 г. на Административен съд София – град в частта му, с която е отменена по жалба на ДКЦ “Александровска“ ЕООД, гр. София заповед за налагане на санкции № РД-12-147/17.11.2021 г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса в частта ѝ за наложени финансови неустойки в общ размер на 18500,00 (осемнадесет хиляди и петстотин) лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на ДКЦ “Александровска“ ЕООД, гр. София срещу заповед за налагане на санкции № РД-12-147/17.11.2021 г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса в частта ѝ досежно наложени финансови неустойки в общ размер на 18500,00 (осемнадесет хиляди и петстотин) лева.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 441 / 16.01.2024 г. по адм. дело № 7392 / 2023 г. на Административен съд София – град в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: Членове: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ
/п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА