Решение № 12714 по адм. д. № 2827/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 12714
София, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 2827/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76а, ал. 4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Пазарджик, чрез процесуален представител юрисконсулт С. Банкатев против Решение №582/12.02.2024 г., постановено по адм. дело №630/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №13 РД-25ПП-38/15.05.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Пазарджик, в частта й по т. II по КП №48 „Диагностика и лечение на [диагноза] в детска възраст“ по т. 1.1 – 1.15, с която е постановено възстановяване на суми получени без правно основание в размер на 16240 лева (шестнадесет хиляди двеста и четиридесет лева) от МБАЛ „Пазарджик“ АД с ЕИК 130072241 и РЗОК е осъдена да заплати разноски.
Касаторът излага съображения, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Позовавайки се на касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, жалбоподателят иска отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу писмената покана. Претендира присъждане на съдебните разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът - МБАЛ „Пазарджик“ АД чрез процесуален представител М. Мерджанов, оспорва жалбата като неоснователна, моли съдът да остави в сила решението на първоинстанционния съд, както и да му се присъдят разноските по делото.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че Административен съд – Пазарджик е изяснил обстоятелствата по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка, и приложимото материално право, което обосновава липсата на посочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК за отмяна на съдебното решение.
Върховният административен съд, шесто отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е писмена покана, издадена на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), с която МБАЛ „Пазарджик“ е поканена да възстанови на НЗОК сумата от 17 269,90 лева, на основание чл. 390, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2022 г. във връзка с нарушение на изискванията на чл. 292, т. 6 б. „а“ и б. „б“ във връзка с Приложение №17 КП №48 от НРД за МД 2020 – 2022 г.
От фактическа страна съдът е приел за установено следното:
Административното производство в рамките, на което е издадена процесната писмена покана, е започнало със заповед за проверка, издадена от директора на РЗОК – Пазарджик и на основание чл. 20, ал. 1, т. 2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда., чл. 72, ал. 2, ал. 6Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО. В изпълнение на заповедта длъжностни лица от РЗОК - Пазарджик са извършили проверката, като резултатите от нея са обективирани в протокол №13/РД-24-281-2/21.10.2022 г. Съгласно отразените в него констатации лечебното заведение не е спазило изискванията на чл. 292, т. 6 б. „а“ и б. „б“ във връзка с Приложение №17 КП №48 от НРД за МД 2020 – 2022 г., по отношение на: ИЗ №458/2022 г. на ЗОЛ Я. Л. К., ИЗ №781/2022 г. на ЗОЛ В. С. И., ИЗ №1467/2022 г. на ЗОЛ В. Й. З., ИЗ №2374/2022 г. на ЗОЛ Н. Т. Б., ИЗ №3354/2022 г. на ЗОЛ А. Б. Т., ИЗ №3556/2022 г. на ЗОЛ В. М. Б., ИЗ №4358/2022 г. на ЗОЛ Д. И. Ш., ИЗ №4274/2022 г. на ЗОЛ З. В. Я., ИЗ №1140/2022 г. на ЗОЛ М. З. К., ИЗ №652/2022 г. на ЗОЛ М. А. К., ИЗ №1959/2022 г. на ЗОЛ В. З. В., ИЗ №2786/2022 г. на ЗОЛ Я. К. О., ИЗ №4386/2022 г. на ЗОЛ З. И. Ш., ИЗ №6737/2022 г. на ЗОЛ С. К. К., ИЗ №5920/2022 г. на ЗОЛ Н. Р. Р., ИЗ №3106/2022 г. на ЗОЛ И. М. Т..
На 26.04.2021 г. е подадено Възражение №29-02-2052, с което са оспорени констатациите в протокола, като се твърди, че нямат отношение към проверката. Производството е приключило с издаване на Писмена покана № 13РД-25ПП-38/15.05.2023 г., с която лечебното заведение е поканено да възстанови неоснователно получената сума в размер на 17,296.90 лева.
С решението си, предмет на касационен контрол, съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но актът е в противоречие с материалноправните разпоредби. Поради това съдът е отменил т. II от Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Основателни са касационните доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон.
Според предвиденото правило в чл. 280 от НРД за МД за 2020-2022 г. изпълнителят на болнична медицинска помощ (БМП) в процеса на диагностика, лечение и обслужване на пациента, прилага утвърдени начини на действие, съобразени с указанията за клинично поведение КП, АПр и КПр. Визираната в чл. 288, ал. 1 от същия НРД императивна разпоредба сочи, че клинична пътека е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при изпълнението на определени по вид и обхват дейности по отношение на пациенти със заболявания, изискващи хоспитализация и непрекъснат болничен престой не по-кратък от 48 часа. Съобразно ал. 2 дейностите и услугите в обхвата на диагностичните, лечебните и рехабилитационни дейности и услуги по време на хоспитализацията съгласно ДЛА на съответната КП, се осъществяват незабавно или се планират за изпълнение в зависимост от развитието, тежестта и остротата на съответното заболяване и определения диагностично-лечебен план.
От анализа на упоменатите разпоредби на чл. 280 и чл. 288, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 г. следва, че при предоставяне на дължимите медицински грижи от страна на лечебното заведение, трябва да се прилагат утвърдени медицински стандарти по клинични пътеки (КП). Правилото за тях се сдържа в чл. 292 от НРД за МД за 2020-2022 година. Според последно посоченият текст клиничните пътеки се състоят от основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения. В т. 6 на чл. 292 от НРД за МД за 2020 – 2022 е предвидено, че следва да бъдат изпълнени задължително по съответната КП индикациите за хоспитализация, диагностично-лечебен алгоритъм, поставяне на окончателна диагноза и критерии за дехоспитализация. По чл. 292, т. 6, б. "а" от НРД за МД за 2020 – 2022 г. индикациите за хоспитализация включват задължително обективни критерии за заболяването, диагностично доказани и аргументиращи необходимостта от хоспитализация.
По делото пред първоинстанционния съд спорът е бил съсредоточен относно изпълнението на КП №48 „Диагностика и лечение на [диагноза] в детска възраст“ към Приложение № 17 от НРД за МД за 2020-2022 г., по записани индикации за хоспитализация и лечение на 15 деца. Незабавен прием, диагностика и лечение на деца с [диагноза] е налице в случаите изчерпателно изброени от т. 1 до т. 12 към II. Индикации за хоспитализация и лечение по съответната КП №48. Изрично е посочено, че за тежка се приема [диагноза] с поява на един или няколко от изброените в т. 1 - т. 12 критерии. При кумулативното им наличие се налага обсъждане за провеждане на лечение в интензивно отделение или консултация със специалист по детска пневмология - детски пневмофтизиатър. В даденото определение за „тежка [диагноза]“ се съдържат индикациите за хоспитализиране по т. 2 и т. 6. Никъде не е упоменато, че за да се стигне до процесното обсъждане, е нужно да са налице кумулативно индикациите за хоспитализация и „тежка [диагноза]“. Също така никъде в КП №48 не е посочено, че става дума за определение за „тежка [диагноза]“, както твърди вещото лице, изготвило заключението на съдебно-медицинската експертиза.
В процесните ИЗ всички ЗОЛ са имали поне едно от посочените по-горе индикации по заключението на вещото лице, което е било предпоставка за обсъждане за провеждане на лечение в интензивно отделение или консултация с детски пневмофтизиатър. Административният орган правилно е отчел липсата на обсъждане като нарушение на изискванията на чл. 292, т.6, б. „а“ и б. „б“ във връзка с Приложение №17, КП №48 от НРД за МД 2020-2022 г. Правилно е издал писмената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №23РД-25ПП-38/15.05.2023 г. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че алгоритъмът на КП № 48 е спазен, както в неговите индикации за хоспитализация, така и в критериите за дехоспитализация, позовавайки се на заключението на СМЕ.
Следва да бъде посочено, че съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице, дори то да не е оспорено от страните. Заключението на експертизата се преценява съобразно всички доказателства по делото, неговата пълнота, яснота и обоснованост (чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица ГПК, вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК). Първоинстанционният съд се е позовал на заключението на вещото лице без да съобрази, че същото е двусмислено, прекалено общо и по начина, по който е формулирано не може с категоричност да се направи извод дали действително е спазен диагностично- лечебният алгоритъм при всички 15 ЗОЛ и дали общите академични постановки в медицината за "тежка" [диагноза], обективирани в заключението, намират или не своя конкретен израз в специфичността на случаите по раздел II от писмената покана.
Процесната покана е издадена на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, според която директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил тези суми без основание, но действията му не са свързани с извършване на административно нарушение по ЗЗО, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., изпълнителят е длъжен да възстанови сумите.
Като е достигнал до противоположен правен извод за материална незаконосъобразност на издадения административен акт, първоинстанционният административен съд е постановил неправилно съдебно решение поради противоречие с материалния закон, което и като необосновано, следва да бъде отменено, а спорът разрешен по същество. Подадената първоинстанционна жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора, при своевременно направеното искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, от страна на касатора, ответната страна следва да бъде осъдена, на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, да заплати сумата от 100 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в касационното производство, заплатена държавна такса, сумата от 300 лева внесен депозит за вещо лице по допусната съдебно- медицинска експертиза в производството пред първоинстанционния съд и сумата от 100 лева за осъществено процесуално представителство пред касационната инстанция, или общо сумата в размер на 700 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. второ АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №582/12.02.2024 г., постановено по адм. дело №630/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Многопрофилна болница за активно лечение „Пазарджик“ АД срещу Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № 13/РД-25ПП-38/15.05.2023 г., издадена от Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик.
ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение „Пазарджик“ АД с ЕИК 130072241 да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик разноски в размер на 700 лева (седемстотин лева) за две съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ