Решение № 11534 по адм. д. № 2784/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 11534
София, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело № 2784/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК – Благоевград, подадена чрез пълномощника гл. юрк. Р. Ханджийска, с която се обжалва Решение № 27 от 05.01.2024 г., постановено по адм. дело № 66/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград. В жалбата се излагат подробни доводи, че съдебният акт е неправилен, тъй като е постановен в нарушение на материалния закон, както и че е необоснован – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Направено е искане решението да бъде отменено и се претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания - Благоевград” ЕООД не се представлява в касационното производство и не ангажира становище във връзка с касационната жалба.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл.210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл.218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
С Решение № 27 от 05.01.2024 г., постановено по адм. дело № 66/2023 г. Административен съд – Благоевград е отменил Заповед № РД-25-923/29.12.2022 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Благоевград, с която по отношение на „Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания - Благоевград” ЕООД, в качеството му на изпълнител на болнична медицинска помощ, на основание чл. 414, ал. 3 от Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. (НРД) са наложени две отделни финансови неустойки, всяка в размер на 200 лв., за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ при лечението на Ю. Д. Х. и П. Й. Л.. С решението в полза на жалбоподателя са присъдени деловодни разноски в размер на1362 лв.
Първоинстанционният съд е приел, че процесният административен акт е издаден от компетентен административен орган по смисъла на чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, спазено е изискването за форма на акта, същият е съобразен с изискванията на чл. 59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК и в него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Налице е ясна разпоредителна част и е мотивиран в писмена форма, поради което е валиден. Посочил е, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но е приел, че оспорената заповед е материално незаконосъобразна, поради което подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, позовавайки се на заключението на изслушаната по делото СМЕ, от която се установява, че хоспитализацията в периода 27.09.2022 г. – 03.10.2022 г. на пациентите Ю. Х. и П. Л. по КП № 42.1 с основна диагноза с код [диагноза] е извършена при спазване на индикациите за хоспитализация.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
От фактическа страна по делото е установено, че със Заповед № РД-24-1185/15.11.2022 г. на директора на РЗОК - Благоевград е разпоредена проверка на ответника по касация по реда на чл. 72, ал. 3Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО в периода 16.11. - 18.11.2022 г. за спазване на договорните задължения по Договор № 010789/21.02.2020 г. Резултатите от същата са обективирани в Протокол № РД-24-1185-1/18.11.2022 г., който е надлежно връчен на лечебното заведение. В същия са отразени две нарушения в периода 27.09.2022 г. – 03.10.2022 г., извършени във връзка с лечението на пациентите Ю. Д. Х. и П. Й. Л. по КП № 42.1, хоспитализирани с основна диагноза с код [диагноза]. Прието е, че хоспитализацията на пациентите е извършена без индикации за хоспитализация, съгласно КП № 42.1, а именно данни за остри състояния като Гангрена и некроза на белия дроб (J85.0), Абсцес на белия дроб с пневмония (J85.1), Абсцес на белия дроб без пневмония (J85.2), както и при липса на данни за масивен плеврален излив с необходимост от спешна пункция, масивно кръвохрачене - R04 и гнойно-възпалителни процеси на бронхо-белодробната система, съпроводени с друга хронична белодробна патология.
Въз основа на данни от проведени параклинични изследвания в деня на хоспитализация на пациентите, сочещи нормални стойности на С-реактивен протеин (CRP) и левкоцити, както и близки до нормата стойности на скоростта на утаяване на еритроцитите (СУЕ), е направен извод, че [заболяване] не би могло да кореспондира с тези данни.
След връчване на протокола изпълнителят на болничната медицинска помощ е оспорил констатациите по реда на чл. 75, ал. 1Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО със становище от 24.11.2022 г., в което е изложил съображения, че изводите за липса на индикации за хоспитализация при пациентите са направени без да са отчетени клиничните им данни и динамиката на заболяванията, респ. наличието на [състояние], съчетана с [състояние], придружаващи заболявания, [състояние], [състояние] и неподобрено състояние след антибиотично лечение.
Във връзка с постъпилото становище със Заповед № РД-18-81/28.11.2022 г. на касатора е определен състав на арбитражна комисия. От представения по делото Протокол № 26/12.12.2022 г. е видно, че арбитражната комисия не е формирала решение по случая поради равенство на гласовете, с оглед на което и във връзка с чл.76, ал.3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО е издадена процесната заповед, в чиито мотиви са възприети изцяло съображенията на проверяващия контрольор. Административният орган е приел, че ответникът по касация е нарушил изпълнението на КП № 42.1 като не е съобразил изискванията за хоспитализация на пациентите, поради което са нарушени условията и реда за оказване на медицинска помощ, регламентирани в чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 275, ал. 1, т. 1, чл. 280, чл. 288 и чл. 292, т. 6, б. "а" от НРД. За констатираните нарушения на основание чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО във вр. с чл. 423, ал. 3, чл. 408, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 412, чл. 413 и чл. 414, ал. 3 от НРД са наложени две финансови неустойки, всяка в размер 200 лв., като е отчетено, че нарушенията са извършени за първи път и не представляват маловажен случай.
При така установеното от фактическа страна основният спорен въпрос между страните е свързан с наличието или липса на медицински индикации за хоспитализация по КП № 42.1. на двете здравноосигурени лица, респективно спазен ли е диагностично-лечебният алгоритъм по клиничната пътека по отношение на тях. В тази връзка съдът е назначил и изслушал съдебномедицинска експертиза, заключението по която е изготвено от доц. д-р Д. Г. В. д.м. Вещото лице е изложило становище, че медицинските критерии за хоспитализация, указани в процесната КП са изпълнени по отношение и на двете ЗОЛ, пациентите са отговаряли на изискванията на т. 4 и т. 5 от раздел II „Индикации за хоспитализация и лечение“, тъй като са с установена [състояние], [състояние] ([състояние]) и [състояние], [състояние] и [заболяване]). По отношение на пациента П. Л. е отбелязан и установен увеличаващ се [състояние], подлежащ на динамично наблюдение в болнична обстановка.
В съдебно заседание вещото лице е изложило съображения, че завишаване на CRP и липсата на ускорена СУЕ не са задължителни при пациенти с [заболяване], които са с [състояние], [състояние], които са с постоянно [състояние]. Доц. В. е уточнил е, че индикация за [заболяване] е [състояние], каквато са имали и двамата пациенти, а по отношение на нормалните нива на CRP е посочил, че и двамата пациенти са с много високи [наименование]. При завишени [наименование] CRP може да бъде в рамките на нормата поради това, че този С-реактивен протеин, като острофазов протеин, се произвежда от чернодробните клетки. Когато са налице [състояние], което в че пациент с [състояние] трябва да бслучая е налице и при двамата пациенти, е възможно CRP да бъде с по-ниски стойности. Вещото лице е посочило също така, ъде хоспитализиран, тъй като всеки [наименование] трябва да бъде уточнен - дали е животозастрашаващ или не, защото когато има [заболяване] никой не знае дали във всеки един момент това [състояние], което е на пръв поглед минимално, няма да стане животозастрашаващо. Доц. В. е изложил съображения, че при двамата пациенти левкоцитите са в норма, тъй като са пациенти с [състояние], което състояние допуска да няма левкоцитоза (повишени левкоцити).
От протокола от проведеното съдебно заседание, на което е изслушано и прието заключението на в.л. доц. В. е видно, че страните не са го оспорили и не са направени допълнителни доказателствени искания във връзка с него.
При постановяване на първоинстанционния съдебен акт административният съд се е позовал именно на горното заключение, което е приел за безпристрастно и обосновано.
Настоящият съдебен състав намира така направената преценка за правилна.
Условията, при които е допустимо лечение по КП № 42.1 са посочени в част ІІ, т. 1. "Индикации за хоспитализация" от регламентацията на пътеката, съгласно Приложение 17а от НРД. Тези условия предполагат състояние на пациенти, при което се установява остро състояние по J85.0, J85.1, J85.2 (т.1), масивен плеврален излив с необходимост от спешна пункция (т.2), масивно кръвохрачене (т.3), гнойно-възпалителни процеси на бронхо-белодробната система, съпроводени с друга хронична белодробна патология, хронична застойна сърдечна недостатъчност, захарен диабет, ХБН, хронична чернодробна недостатъчност, данни за извънбелодробно ангажиране от болестта (т.4) или са налице клинични и параклинични данни за влошаване на обективната находка въпреки провежданото амбулаторно лечение по искане на лекаря специалист, водещ диспансерното наблюдение (т.5).
За установяване на обстоятелството дали са били налице посочените индикации за хоспитализация на двамата пациенти очевидно са необходими специални знания из областта на медицината, поради което и съобразно разпоредбата на чл.195, ал.1Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице ГПК във вр. с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК административният съд правилно е назначил вещо лице, притежаващо необходимите специални знания, което е изготвило и представило заключение по поставените му въпроси. Горното заключение не е оспорено от страните.
Събраните по делото доказателства, преценени съвкупно със заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска експертиза и обясненията му, дадени в съдебно заседание, водят до извода за неоснователност на доводите, изложени от административния орган в оспорения административен акт, че хоспитализацията на ЗОЛ Х. и Л. по КП № 42.1 с основна диагноза с код [диагноза] е допусната при липса на индикациите за хоспитализация. От приетото по делото и неоспорено заключение на вещото лице е видно, че установените при пациентите показатели не обуславят извод за липса на [заболяване] при положение, че и двамата пациенти са с много високи [наименование], респ. е възможно поддържане на по – ниски стойности на CRP като острафазов протеин, произвеждан от чернодробните клетки, както и че ниските нива на левкоцити са обясними с поддържана при пациентите [състояние]. Остава недоказано и твърдението на органа, че [състояние] и [състояние] при пациентите не може да бъде свързана с процесното заболяване. Видно от заключението на вещото лице, завишаване на CRP и липсата на ускорена СУЕ не са задължителни при пациенти с [заболяване], които са „[състояние]“, както и че „[състояние]“.
Предвид така изложеното се явяват правилни изводите на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на оспорената заповед, доколкото от събраните по делото доказателства не се установяват твърдените от административния орган нарушения от лечебното заведение при хоспитализацията на двете здравноосигурени лица.
Решението на Административен съд – Благоевград е правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалноправните разпоредби, поради което следва да се остави в сила.
Ответникът по касация не е представляван пред касационната инстанция и не е предявил претенции за присъждане на разноски за касационното производство, поради което не са налице основания за произнасяне на съда по този въпрос.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 27 от 05.01.2024 г., постановено по адм. дело № 66/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ