Решение № 776 по адм. д. № 4100/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 776
София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 4100/2024 г.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Хасково против решение № 873/23.02.2024 год. постановено по адм. дело № 1054/2023 год. по описа на Административен съд Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния и процесуален закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Ответникът по касационната жалба Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория „Фокус“ чрез адвокат В. Костова в писмен отговор изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски за двете инстанции.
Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване и предлага на съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли оспорването.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Хасково е заповед № РД–09–141/01.09.2023 год. на директора на РЗОК Хасково, с която е отказано сключването на договор за оказване на извънболнична дентална дейност с д-р Г. Г. Д. съгласно Приложение № 3 към чл.1 от Наредба № 9 от 10.12.2019 год. за определяне на пакета от здравни дейности гарантирани от бюджета на НЗОК и НРД за ДД за 2020-2022 год., като следва: извършване на медико-диагностични изследвания-секторна рентгенография на зъби и ортопантомография. Заповедта е издадена на основание чл.59б, ал.2Чл. 59б. ⚖️ Практика (6) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г.) Директорът на РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор съответно допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по от ЗЗО във вр. с чл.21, ал.1, т.2, т.3 и т.4Чл. 21. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Не могат да бъдат назначавани за управител и подуправители на НЗОК и за директор и заместник-директор на РЗОК лица, които: 1. не са български граждани; 2. са поставени под запрещение; 3. са осъждани за умишлено престъпление от общ характер или лишени по съответен ред от правото да заемат материалноотговорна длъжност; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) са членове на надзорния съвет; 5. (изм. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) са съпруг или съпруга или се намират във фактическо съжителство, роднини по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително, или по сватовство - до втора степен включително, с някое от лицата по т. 4; 6. (изм. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) са еднолични търговци, неограничено отговорни съдружници в търговско дружество, управители, търговски пълномощници, търговски представители, прокуристи, търговски посредници, ликвидатори или синдици, членове на орган на управление или контрол на търговско дружество или кооперация; 7. са членове на управителни или контролни органи или акционери в търговско дружество с предмет на дейност извършване на доброволно здравно осигуряване; 8. са народни представители, министри или заместник-министри; 9. са кметове на общини; 10. заемат ръководна или контролна длъжност в политическа партия; 11. работят по трудово правоотношение, освен като преподаватели във висше училище. (2) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Лицата по ал. 1 и служителите на РЗОК и НЗОК не могат да извършват конкурентна дейност и не могат да бъдат изпълнители на медицинска помощ по този закон. (3) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Обстоятелствата по ал. 1, т. 3 се установяват служебно от органа, който определя или избира лицата по ал. 1. Раздел III. Финансово устройство на Националната здравноосигурителна каса от НРД за ДД за 2020-2022 год. и чл.42, т.5 от Правилника за устройство и дейността на НЗОК, тъй като от страна на д-р Г. Г. Д. не са представени необходимите документи.
Заповедта е обжалвана от Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория „Фокус“ пред Административен съд Хасково като с процесното решение същата е отменена и преписката е върната на административният орган за ново произнасяне по заявлението на д-р Г. Г. Д. подадено в качеството и на пълномощник на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория „Фокус“.
За да постанови акт с процесното съдържание първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно органът е приел, че д-р Д. е подала заявление за сключване на договор от свое име в лично качество, а не като упълномощено лице на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория „Фокус“. Документите, които са изискани от д-р Д. са свързани с така приетото и същите са обсъдени от органа като директорът приема, че не са представени изисканите документи от името на д-р Д.. Независимо, че в хода на производството Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория „Фокус“ е подала възражение, в което е посочила, че д-р Д. действа в качеството си на упълномощено лице, то органът не е съобразил това и е продължил производството като е приел, че заявител е именно д-р Д.. Първоинстанционният съд намира, че органът е допуснал нарушения на процесуалните правила като не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Ако бе спазил изискването на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, то органът би установил, че заявлението е подадено от д-р Д. в качеството и на упълномощено лице на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория „Фокус“ като именно по отношение на лабораторията е следвало да се извърши преценка дали същата отговаря на условията за сключване на договор с НЗОК. Съдът е преценил допуснатите нарушения като съществени, тъй като органът не е изяснил действителния подател на заявлението и по отношение на него не е извършена проверка, което се явява самостоятелно основание за отмяна на акта по чл.146, т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които напълно се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. Независимо от безспорните доказателства по преписката, че заявлението за сключване на договор е подадено от Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория „Фокус“ чрез д-р Д. неправилно органът приема обратното и извършва проверка на представените документи именно от тази гледна точка. В тази връзка оспорената заповед се явява неправилна и незаконосъобразна и правилно първоинстанционният съд я е отменил. С оглед естеството на спора правилно е и постановеното от Административен съд Хасково връщане на преписката на органа за ново произнасяне след съобразяване с тълкуването на закона дадено с процесното решение.
В касационната жалба независимо от значителния и обем не са посочени конкретни възражения относно твърдяната незаконосъобразност на проверяваното решение. Не са налице сочените от касатора касационни основания за отмяна на същото, поради което жалбата следва да се остави без уважение.
Предвид изхода на спора искането на ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски за касационното производство е основателно. Следва да се осъди РЗОК Хасково да заплати на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория „Фокус“ сумата от 1 000 лева представляващи разноски за адвокатски хонорар за касационната инстанция. Искането на ответника по касация за заплащане на разноски за първата инстанция е неоснователно, предвид произнасянето на първоинстанционния съд в тази насока.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 873/23.02.2024 год. постановено по адм. дело № 1054/2023 год. по описа на Административен съд Хасково.
ОСЪЖДА Регионална здравноосигурителна каса Хасково да заплати на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория „Фокус“ сумата от 1000 /хиляда/ лева разноски за касационната инстанция за адвокатски хонорар.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ