Решение № 1724 по адм. д. № 5501/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1724
София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело № 5501/2024 г.
С решение № 1871 от 21.03.2024 г. постановено по адм. д. № 10700/2023 г. по описа на Административен съд - София град е 1. отменена по жалбата на Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД заповед за отказ за сключване на договор за извършване на амбулаторни процедури № РД-15-1375/26.10.2023 г. на и. д. директора на Столичната здравноосигурителна каса; 2. изпратена преписката на ответника за ново произнасяне по заявление с вх. № 29-02-119/28.09.2023 г., подадено от Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, като е определен срок за това и 3. осъдена Националната здравноосигурителна каса да заплати на Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД, разноски по производството. Срещу това съдебно решение е подадена касационна жалба от директора на СЗОК с оплаквания за незаконосъобразността му и с искане да бъде отменено и да се постанови съдебен акт по същество, с който да се отхвърли жалбата. Има искане за присъждане на разноски.
Ответник по касационната жалба - Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД, в приложен отговор оспорва основателността на жалбата и изразява становище да се остави в сила обжалваното решение. Има искане за присъждане на разноски .
Прокурор от Върховна прокуратура дава заключение да се остави в сила решението на първоинстанционния съд
Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК, касационният състав приема от правна страна следното:
С оспорената пред АССГ заповед касационният жалбоподател е отказал сключване на договор за оказване на болнична помощ за извършване на амбулаторни процедури на основание чл. 59б, ал.2Чл. 59б. ⚖️ Практика (6) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г.) Директорът на РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор съответно допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по от Закона за здравното осигуряване и чл. 29, ал. 1, т. 2Чл. 29. ⚖️ Практика (45) (1) (Доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Управителят на НЗОК внася чрез министъра на здравеопазването в Министерския съвет проект на закон за бюджета на НЗОК в сроковете, предвидени за представяне на проекта на закон за държавния бюджет на Република България за следващата календарна година. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г.) Проектът на закон за годишния бюджет на НЗОК се разглежда от Народното събрание едновременно с проектите на закони за държавния бюджет и за бюджета на държавното обществено осигуряване. (3) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) Със Закона за бюджета на НЗОК задължително се определят и размерът на задължителната здравноосигурителна вноска, приходите и разходите по бюджетна класификация, както и диференцираните разходи по здравноосигурителните плащания за: 1. (изм. - ДВ, бр. 119 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) първична извънболнична медицинска помощ; 2. специализирана извънболнична медицинска помощ; 3. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) дентална помощ; 4. медико-диагностични дейности; 5. (изм. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и лекарствени продукти за злокачествени заболявания за лечение в условията на болнична медицинска помощ, които НЗОК заплаща извън стойността на оказваните медицински дейности; 5а. (нова - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г.) медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 6. болнична медицинска помощ; 6а. (нова - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 7. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) други здравноосигурителни плащания, предвидени в НРД и плащания от трансфери от Министерството на здравеопазването; 8. (нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска помощ, оказана в съответствие с правилата за координация на системите за социална сигурност. (4) (Нова - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г.) В случай, че проектът на Закон..., 3 и ал.4 във връзка с чл.290, ал.1, т.2 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Българския лекарски съюз (БЛС) за 2023 - 2025 г. с МЦ „Фокус“ ЕООД, относно оказване на болнична медицинска помощ за амбулаторни процедури (АПр) №№ 19, 20, 21, съгласно приложение № 18 „Амбулаторни процедури“ към НРД за МД за 2023 – 2025. Като основание за постановения в оспорваната заповед отказ, административният орган е приел, че ЛЗ не отговаря на необходимите условия за сключване на договор по заявените АПр, което се потвърждавало и с Писмо-отговор с вх. № 35-00-2315/1/24.10.2023 год. на СЗОК от Управителя на НЗОК, където е изразено, че в алгоритъма на споменатите АПр, се изисква структурата „Клинична лаборатория“ да бъде разположена на територията му /на ЛЗ - заявител/, като същевременно тя следва да обезпечава 24-часово осъществяване на дейностите, което е мотивирано от медицинската целесъобразност за провеждане на своевременна диагностика и лечение при пациентите със спешно състояние, на които следва да се оказва незабавно медицинска помощ в рамките на посочените АПр - в конкретния случай с №№ 19, 20, 21. Няма спор, че соченото е единствено фактическо основание за да се постанови отказ за сключването на договора, независимо, че по време на предходно действали НРД и при една и съща правна рамка за сключване на договори между ЛЗ и НЗОК администрацията е признавала като структурно звено – клинична лаборатория да се ползва тази, с която е сключен договор. Срещу заповедта е подадена жалба до компетентния съд, който е провел съдебен контрол върху законосъобразността на административния акт. Спор по доказателствата няма. В първоинстанционното решение хронологично и много подробно са обсъдени доказателствата по административната преписка, както и такива представени от страните и от които при проведени административни проверки е установено, че ЛЗ отговаря на изискванията, с изключение на въведената локация за звеното „клинична лаборатория“. Първоинстанционният административен съд правилно е установил релевантната фактическа обстановка, въз основа на която е извел и своите правни изводи относно основателността на първоинстанционната жалба.
Ответникът по касационната жалба е регистрирано лечебно заведение от 2014 г., вписано като медицински център за очно здраве по чл. 8, ал. 1, т. 2Чл. 8. ⚖️ Практика (4) (1) Лечебни заведения за извънболнична помощ са: 1. амбулатории за първична медицинска помощ, които могат да бъдат: а) индивидуална практика за първична медицинска помощ; б) групова практика за първична медицинска помощ; 2. амбулатории за специализирана медицинска помощ, които могат да бъдат: а) индивидуална практика за специализирана медицинска помощ; б) групова практика за специализирана медицинска помощ; в) (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) медицински център и медико-дентален център; г) диагностично-консултативен център; 3. самостоятелни медико-диагностични и медико-технически лаборатории; 4. (нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентални центрове; 5. (нова - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) амбулатории за здравни грижи, които могат да бъдат: а) индивидуална практика за здравни грижи; б) групова практика за здравни грижи. (2) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Към лечебните заведения по ал. 1, т. 2, букви "в" и "г" и т. 4 могат да се откриват до 10 легла за наблюдение и лечение до 48 часа. Диагностично-консултативните центрове могат да откриват допълнително до още 5 легла за наблюдение и лечение до 48 часа за целите на провеждани от тях клинични изпитвания на лекарствени продукти по реда на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 2002 г.) При възникнала необходимост от по-дълъг престой в случаите по ал. 2 лечебното заведение е длъжно да организира хоспитализацията на пациента., б. „в“ от ЗЛЗ в Публичен регистър на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите (ЛЗИБПХ). Не се спори, че от тогава е осъществявал медицинска дейност, през период, в който са действали НРД за МД и за това ска сключвани договори с НЗОК. До приемането на НРД за МД за 2023 – 2025 г. от страна на администрацията не е имало противопоставяне по осъществяване на АПр №№ 19, 20 и 21 от съответните приложения към предшестващи НРД. По повод подадено заявление за сключване на нов договор с НЗОК, управителят на СЗОК е дал указания за представяне на допълнителни доказателства, съгласно нормативните изисквания. Не се спори, че тези указания са изпълнени. Административната процедура е приключила с издаването на оспорваната заповед пред АССГ, а като мотив за мотивирания отказ, компетентния орган приема, че ответникът по касационната жалба не отговаря на необходимите условия за сключване на договор по заявените АПр, което се потвърждавало, като неизпълнено условие. В оспорваната пред АССГ заповед, административният орган мотивира извода си с Писмо-отговор с вх. № 35-00-2315/1/24.10.2023 год. на СЗОК от Управителя на НЗОК. Това писмо, посочва, че в алгоритъма на спорните АПр, се изисква структурата „Клинична лаборатория“ да бъде разположена на територията на ЛЗ - заявител, като същевременно тя следва да обезпечава 24-часово осъществяване на дейностите, което било мотивирано от медицинската целесъобразност за провеждане на своевременна диагностика и лечение при пациентите със спешно състояние, на които следва да се оказва незабавно медицинска помощ в рамките на посочените АПр - в конкретния случай с №№19, 20, 21. На следващо място е посочено Указание № РД-16-66/05.10.2023 год. между НЗОК и БЛС за прилагане на НРД за МД 2023 -2025 г.
Възражението на ответната страна е базирано на дългосрочни договорни отношения за ползване на услуги от клинични лаборатории на СМДЛ „Рамус“ ООД, като е представен договор и анекс от 2023 г. за релевантния период на действие на НРД за МД за 2023 – 2025 г.
В оспорваната заповед, касационен жалбоподател въвежда условие, което правилно е ценено от административният съд като ново обстоятелство, прието, като условие за сключването на договор, без такова условие да е нормативно определено. Изискването е заявителят за сключване на договор за съответните АПр да разполага с клинична лаборатория, а като следваща възможност да ползва такава, която физически се намира на територията на ЛЗ. Въведено е определението по § 1, т. 12 от ДР на ЗЛЗ – „Територия на лечебно заведение за болнична помощ“ по смисъла на чл. 9, ал. 6 еЧл. 9. ⚖️ Практика (10) (2) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Националната здравноосигурителна каса може да сключи договори с лечебните заведения за извънболнична помощ по ал. 1, т. 3 за специалностите, заети от специалисти по ал. 1, ако са изпълнени условията на чл. 62 от Закона за здравното осигуряване. Преценката за недостатъчност се прави от директора на регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Преценката за недостатъчност по ал. 1, т. 1 и ал. 2 се извършва в зависимост от потребностите от медицинска помощ съгласно Националната здравна карта. (4) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) В случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на регионалната здравна инспекция определя и минимален брой часове, но не по-малко от 5 часа седмично, в които лекарите и лекарите по дентална медицина следва да работят в лечебните заведения по ал. 1, т. 1 и 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) За целите на сключването на договор в случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на районната здравноосигурителна каса изисква служебно от директора на съответната регионална здравна инспекция извършването на преценка за недостатъчност. Директорът на регионалната здравна инспекция извършва преценка и изпраща по служебен път удостоверение относно наличието или липсата на недостатъчност от съответните специалисти в 14-дневен срок от постъпването на искането. урегулиран поземлен имот и построените върху него сгради, предназначени за обществено обслужване в областта на здравеопазването, където лечебното заведение за болнична помощ осъществява дейността си“. СМДЛ „Рамус“ ООД, като страна по договори с ЛЗ и с НЗОК никога не е имало лаборатория на територията, както изисква касационен жалбоподател, на която се намира медицинския център. Както правилно отбелязва съдът, считано от 2015 до 2023 г. договорните отношения със СМДЛ „Рамус“ ООД и НЗОК не са били препятствани по изложените в оспорваната заповед причини. Административният съд противопоставя като правилен извод, че в ДЛА по съответните АПр – №№ 19,20 и 21, съобразено с изискванията на Приложение 18 към НРД за МД за 2023 – 2025 г. такова изискване не е въведено, напротив текстово няма изменение в изискванията заложени в т. 4а по съответните АПр и по предходния НРД за МД за 2020 – 2022 г., както и предходни. Първоинстанционният съд правилно е отчел, въведените нормативно изисквания в т.4а на АПр №№ 19, 20, 21 за ЛЗ, което кандидатства за сключване на договор с НЗОК, заявителят да разполага с определени структурни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията му. Уточнено е, че лечебното заведение за болнична помощ може да осигури предвидените в съответния алгоритъм звена, медицинска апаратура и оборудване, и чрез договор с друго лечебно заведение за извънболнична или болнична помощ, разположено на територията му и имащо договор с НЗОК. Създадена е възможност, при изпълнение на изискванията на АПр, освен че ЛЗ трябва да има предвидените задължителни звена, апаратура и оборудване като собствени структури и активи, за дейността си да ги е осигурило чрез договор с друго лечебно заведение, което се намира на територията му. Двете хипотези са равнозначни и се третират по един и същ начин - приема се, че ЛЗ разполага със собствена лаборатория, която е разположена на територията му.
Ответникът по касационната жалба не разполага със собствена клинична лаборатория, нито на „територията“ му има такава. Относно условията, на които трябва да отговаря ЛЗ за сключването на договор по АПр №№ 19, 20 и 21 от Приложение 18 към НРД МД 2023 – 2025 г., а и в идентични редакции към предходни НРД е въведено изключение, като трета възможност за сключване на договора. На трето място, което е посочено, като извод от първоинстанционния съд е нормативно предвиденото, като изключение от споменатите изисквания, ЛЗ може да осигури осъществяването на дейност по клинична лаборатория от съответното ниво, по договор със самостоятелна медико-диагностична лаборатория/СМДЛ/ или с клинична лаборатория - структура на друго лечебно заведение, като изключение от прилагане на изискването за териториалното местоположение на ЛЗ. Следва да се сподели извода на първоинстанционен съд за нормативното изключение по т. 4а от условията за сключване на договор за изпълнение на АПр, важима за всяка от процесните – „В случаите, когато ЛЗБП не разполага със собствена клинична лаборатория, то по изключение може да осигури осъществяването на дейност по клинична лаборатория от съответното ниво, по договор със самостоятелна медико-диагностична лаборатория или с клинична лаборатория – структура на друго лечебно заведение. С договора задължително се обезпечава 24-часово осъществяване на дейностите по клинична лаборатория за нуждите на структурата по очни болести.“ Това е условие от изискванията за всяка от трите АПр, по приложение № 18, което е неразделна част и от НРД за МД за 2023 г. Както се посочи, прилагайки историческото тълкуване това условие, редакционно е заложено в предходни НРД за МД. От посочения текст става пределно ясно, че специално по отношение на звеното клинична лаборатория, е установено изключение от правилото, установяващо кои задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, следва да са налични на територията на лечебното заведение, кандидатствуващо за сключване на договор с НЗОК по АПр № 19, 20 и 21.
Следва да се обсъди, разменяната кореспонденция между касационния жалбоподател и НЗОК поставя ли императивно условие за ответника по касационната жалба, с посочването й в оспорваната заповед или с дължимата приложимост от нормативния акт – НРД за МД за 2023 – 2025 г., по неразделното към него Приложение № 18 при предвидено и допустимо изключение е възможно да се сключи договора при всички други изпълнени условия. Както първоинстанционният съд, така и този съдебен състав на Върховен административен съд стига до извода, че прилагането на предвиденото в т. 4а нормативно изключение е допустимо и е условие за сключване на договор, ако са изпълнени всички останали изисквания. Не е без значение, че административното производство се развило по искането на ответника, като са му дадени указания да представи и доказателства за изпълнени изисквания за сключването на договор.
Цитираните в оспорваната заповед от касационен жалбоподател: Указание № РД-16-66/05.10.2023 год., между БЛС и НЗОК за прилагане на НРД за МД за 2023 -2025 г. и Писмо-отговор с вх. № 35-00-2315/1/24.10.2023 год. на СЗОК от Управителя на НЗОК, не въвеждат императивно и на по силно правно основание изисквания, различни от непроменяните условия по задължителните изисквавния на всяка АПр, разписани в т. 4. МЦОЗ „Фокус“ ЕООД не е адресат на писмото, а адресатите му са конкретно изброени. В самото писмо не се развива изрично изискване, звеното „клинична лаборатория“, по алогоритмите на АПр №№ 19, 20 и 21 да е единствено на територията на ЛЗ, напротив изключението по т. 4а се цитира буквално в писмото на управителя на НЗОК с пояснение, че с договора за „Клинична лаборатория“ следва задължително да се обезпечи 24-часово осъществяване на дейностите. Относно писмото от 24.10.2023 г., видно от становището на управителя на НЗОК по повод запитване от страна на СЗОК по заявителни документи от ЛЗ, във връзка сключването на ИД за процесните амбулаторни процедури, първоинстанционният съд правилно не приема пряка приложимост на това писмо като правно основание за постановения отказ. Самото писмо няма разпоредителна част, а изразява становище, предвид установена в годините практика по сключването на договори за изпълнение изисквания към задължителни звена за покриване изисквания по определени КП/АПр. За прецизност и пълнота следва да се посочи, че при буквално тълкуване, становището на НЗОК в писмото е, че сключването на договор с клинична лаборатория, дори да не се намира на територията на ЛЗ не е в нарушение изискванията за АПр. Допуснатата възможност за обезпечаване на дейностите чрез договор не противоречи на основния текст, изискващ всички задължителни звена/медицинско оборудване да се намират на територията иа лечебното заведение.
По отношение Указание № РД-16-66/05.10.2023 год., между БЛС и НЗОК за прилагане на НРД за МД за 2023 -2025 г. относно изискванията, включени в таблиците по т. 4а, в случай, че в таблицата е посочено изрично къде следва да се намира съответното звено, се прилагат изискванията на алгоритъма на съответната КП/АПр. В таблиците към всяка АПр са посочени изисквания като задължително звено да има клинична лаборатория – І ниво, но не се обсъжда разписаното в АПр, в този и предходни НРД, че по изключение може да осигури осъществяването на дейност по клинична лаборатория от съответното ниво, по договор със самостоятелна медико-диагностична лаборатория или с клинична лаборатория – структура на друго лечебно заведение. Правилен е изводът на административния съд, при буквалното тълкуване на тези указания, че тематично те са издадени във връзка с приложение № 17 „Клинични пътеки“ към НРД за МД за 2023 – 2025 г. Редакциите на текста на т. 4 и 4а и от приложение 18 са едни и същи, като тези по приложение 17 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. Никъде в указанията не се сочи те да се прилагат по аналогия за приложение 18. Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, указанията не намират приложение по отношение на амбулаторните процедури и в частност АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21. Издаваните по реда на чл. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (4) (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. (2) За уреждане на другите отношения по тази материя законът може да предвиди да се издаде подзаконов акт. от НРД за МД за 2023 – 2025 г. указания нямат характер и действие на нормативен акт по смисъла на Закона за нормативните актове. Сочените указания са в конкретиката на КП 17 и правилно съдът е посочил, че следва да се тълкуват по прилагането на ДЛА на тази КП. Съгласно чл. 4Чл. 4. ⚖️ Практика (17) (1) Административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона. (2) Административни актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона. (3) Субектите на административния процес са длъжни да упражняват своите права и свободи, без да вредят на държавата и обществото и на правата, свободите и законните интереси на други лица. Прилагане на нормативния акт от по-висока степен от АПК административните органи действат в рамките на правомощията си установени от закона, а административните актове се издават за целите, на основанията и по реда установени от закона.
Основателно е възражението на ответника, поддържано в първоинстанционното производство за неяснота по въведените с посоченото писмо изисквания към ЛЗ, желаещи да сключат договор за сочените АПр. Има основание да се приеме и извода на първоинстанционния съд за несъответно прилагане на принципи, важими за административното производство. Аргументите се извеждат от нормативно уредено положение за ЛЗ при сключване на договорите с НЗОК в съответствие с приети като нормативни актове НРД и въвеждане в хода на административното производство на условия.
Като основание да се издаде оспорваната заповед, административният орган посочва правно основание по чл. 29, ал. 1, т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 290, ал. 1, т. 2 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. Чл. 29, ал. 1, т. 3 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. урежда възможността за отказ да се сключи договор при непълнота на изискуемата документация, която не е била отстранена в определения срок. В текстовата част на заповедта не се сочи документация като термин. Без да влияе върху крайния резултат, посочването на неприложима разпоредба за издаването на административния акт е в противоречие с материалноправни разпоредби, което е посочено в чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
Косвени са доводите на първоинстанционния съд, сравнявайки изискванията с други АПр, по които се допуска, ако към ЛЗ няма клинична лаборатория, възможността да се сключи договор с такава, която е звено от друго ЛЗ, но е на територията на първото.
На настоящия съдебен състав на Върховен административен съд е служебно известно решение № 997/07.02.2025 г., постановено по административно дело № 5055/2024 г., по описа на ВАС VІ о., с което е оставено в сила съдебно решение на АССГ по сходен казус. С решението на първостепенния съд е отхвърлена жалба на ЛЗ против заповед, за отказ за сключване на договор за извършване на амбулаторни процедури с НЗОК. Изводите на решаващия състав на ВАС в посоченото решение не са обвързващи и не са задължителни за този състав на съда.
Ето защо, като е отменил незаконосъобразната заповед и изпратил преписката за ново произнасяне на компетентния орган, Административен съд София-град е постановил правилно решение, което при липсата на касационни основания, обуславящи неговата отмяна, следва да бъде оставено в сила.
При установената неоснователност на главните исканията на жалбоподателя не следва да бъде уважена и акцесорната му претенция за присъждане на сторените деловодни разноски. На свой ред, с оглед изхода на спора основателно е своевременно направеното искане от ответника по касационната жалба да му бъдат присъдени направените о разноски за производството пред настоящата инстанция, които са в размер на 1000 лв., заплатени за възнаграждение на упълномощения от страната да я представлява пред ВАС адвокат.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1871 от 21.03.2024 г. постановено по адм. д. № 10700/2023 г. по описа на Административен съд - София град.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на Медицински център „Фокус“, ЕИК 202999819 сумата от 1000 (хиляда) лева за направените деловодни разноски в производството пред касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ