Решение № 997 по адм. д. № 5055/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 997
София, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 5055/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ОЧНИ БОЛЕСТИ ДЕН“ ЕООД - гр.София против Решение № 1661/13.03.2024 г. на Административен съд -София град, постановено по адм. дело №11726/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на болницата срещу Заповед № РД-15-1381 от 27.10.2023 г на и.д. директора на СЗОК за частичен отказ за сключване на договор с НЗОК за оказване на болнична Медицинска помощ по 6 на брой клинични пътеки № 130 „Оперативни" процедури върху придатъците на окото с голям обем и сложност“, №131 „Други операции на очната ябълка с голям обем и сложност”, № 132 „Кератопластика“, № 133 „Консервативно лечение на глаукома, съдови заболявалия на окото и неперфоративни травми“, № 134 „Консервативно лечение при инфекции и възпалителни заболявания на окото и придатъците му и № 135 „Оперативно лечение при заболявания на ретина, стъкловидно тяло и травми, засягащи задния очен сегмент" от приложение № 17 „Клинични пътеки" и амбулаторни процедури № 19 „Оперативно отстраняване на катаракта". № 20 „Хирургично лечение на глаукома", №21 „Оперативни интервенции върху окото и придатъците му със среден обем и сложност“ и № 99 от приложение № 18 „Амбулаторни процедури" към Национален рамков договор за медицинските дейности за 2023 - 2025 г., (обн., ДВ. бр. 77 от 2023 г.), която Заповед е потвърдена със Заповед № РД-09-1011/21.11.2023 г. на управителя на НЗОК. Жалбоподателят изтъква доводи за наличие на касационните основания във връзка с обжалване на първоинстанционното съдебно решение и по-конкретно неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Моли съдът да разгледа касационната жалба и да я уважи, като отмени първоинстанционния съдебен акт.
Ответникът - директорът на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/ оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, поради което моли да бъде отменена, а решението на административния съд - потвърдено.
Представителят на върховна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата, с която е сезирана касационната инстанция.
Върховен административен съд, шесто отделение', намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ОЧНИ БОЛЕСТИ ДЕН“ ЕООД - гр.София, ЕИК 175363066, срещу Заповед № РД-15-1381 от 27.10.2023 г. за частичен отказ за сключване на договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК, издадена от и.д. директора на СЗОК и потвърдена със Заповед № РД-09-1011/21.11.2023 г. на управителя на НЗОК.
От първоинстанционният съд е прието за установено, че административното производство е започнало по молба на жалбоподателя до СЗОК с вх. № 29-02-116/27.09.2023 г., за сключване на договор с НЗОК за оказване на болнична медицинска помощ по 6 на брой клинични пътеки (КП) № 130 „Оперативни процедури върху придатъците ф на окото с голям обем и сложност“, № 131 „Други операции на очната ябълка с голям обем и сложност”, № 132 „Кератопластика“, № 133 „Консервативно лечение на глаукома, съдови заболявалия на окото и неперфоративни травми“, № 134 „Консервативно лечение при инфекции и възпалителни заболявания на окото и придатъците му и № 135 „Оперативно лечение при заболявания на ретина, стъкловидно тяло и травми, засягащи задния очен сегмент" от приложение № 17 „Клинични пътеки" и амбулаторни процедури (АПр) № 19 „Оперативно отстраняване на катаракта". № 20 „Хирургично лечение на глаукома", № 21 „Оперативни интервенции върху окото и придатъците му със среден обем и сложност“ и №99 от приложение № 18 „Амбулаторни процедури" от Национален рамков договор за медицинските дейности за медицинските дейности (МД) между НЗОК и Българския лекарски съюз (БЛС) за 2023 - 2025 г. (обн., ДВ. бр. 77 от 2023 г.).
Документите първоначално са били разгледани в определения от чл. 59а, ал.1Чл. 59а. ⚖️ Практика (1) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В 30-дневен срок от влизането в сила на НРД, съответно на анекса по чл. 53, ал. 3 към НРД, лечебните заведения подават заявления в РЗОК за сключване на договор. (2) Документите, които се представят към заявлението за сключване на договор, се определят с НРД. (3) (Доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г.) Националната здравноосигурителна каса, РЗОК и служителите им не могат да изискват от изпълнителите представяне на документи, както и да поставят условия, които не се съдържат в НРД освен в случаите по ал. 6 и по чл. 59, ал. 3, изречение второ. (4) (Нова - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по чл. 54, ал. 9 срокът по ал. 1 започва да тече от деня на обнародването на решението на надзорния съвет на НЗОК в "Държавен вестник". (5) (Нова - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г.) Когато поради промени в действащото законодателство е необходимо сключване на допълнителни споразумения, заявленията по ал. 1 се подават в 30-дневен срок от влизането в сила на съответната промяна. (6) (Нова - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г.) В случаите по чл. 54, ал. 8 лечебните заведения, които не са били изпълнители на медицинска помощ през предходната година, подават заявленията по ал. 1 в срокове, определени с решение на надзорния съвет на НЗОК. от Закона за здравното осигуряване /330/ орган, а именно от Комисия, назначена със Заповед № РД -09-197/19.09.2023 г. на и. д. директор на СЗОК. При осъществения административен контрол във връзка с подаденото искане за сключване на индивидуален договор, компетентните длъжностни лица са извършили проверка на условия за предоставяне на съответните медицински услуги. Компетентните длъжностни лица и на основание чл.23, ал.З, изр. второ от НРД за МД 2023-2025 г. са обективирали резултатите от проверката в доклад.
Съгласно констатациите в него се касае за дейност по клинична лаборатория от съответното ниво на място в лечебното заведение - къде е ситуирано звеното, как се провежда и как е организирана дейността. Установено е, че лабораторията ХДМЛ - Рамус се намира на 200 м. от лечебното заведение и това обстоятелство обезпечава възможността пациентите на лечебното заведение да ползват лабораторията в случай на спешност, освен това са посочили, че ЛЗ по изключение обезпечава с договор с клинична лаборатория - структура към друго ЛЗ, 24-часово осъществяване на дейностите по КП № № 130, 131, 132, 133, 134, 135 и АПр № № 19, 20 и 21, така, както е разписано като задължително изискване в текстовете на всяка една от тях.
На 27.10.2023 г. е било проведено второ заключително заседание на втора комисия, която не е възприела констатациите на проверяващите, защото не са били изпълнени изискванията на чл. 290, ал. 1. т. 2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г., съгласно който в ЛЗ са разкрити необходимите структурни звена, посочени в приложения № 17 и 18 за съответните КП и АПр, за които то кандидатства, когато тези структурни звена са клиники и/ или отделения със специалностите, по които са разкрити, фигурират в разрешението за осъществяване на лечебна дейност със съответното ниво на компетентност, съгласно ЗЛЗ. За заявените за изпълнение КП № № 130, 131, 132, 133, 134, 135, както и АПр № № 19, 20, 21 било заложено изискване за налично и функциониращо звено на територията на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ - клинична лаборатория от съответното ниво /I или II/. Комисията счита, че това са кумулативни изисквания за осъществяване на дейностите по предвидените клинични пътеки.
По-конкретно комисията посочва, че клиничната лаборатория следва да е задължително разположена на територията на лечебното заведение- заявител, а в случаите, когато тази дейност е осигурена чрез договор, то ЛЗ е длъжно да обезпечи и задължително 24-часово осъществяване на дейностите. При всички случаи клиничната лаборатория/дейностите по клинична лаборатория, следва да са разположени на територията на лечебното заведение, независимо дали лечебното заведение-заявител за сключване на договор разполага със собствена лаборатория или извършва такава дейност на основание договор с трето лице.
За разрешаване на повдигнатите въпроси в административната фаза при издаване на оспорвания акт и на основание чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК, е поискано указание от директора на Дирекция „Методология на медицинските дейности и на денталните дейности" в ЦУ на НЗОК, в смисъл, необходимо ли е страната по външния договор да бъде разположена на територията на лечебното заведение - заявител, когато същото не разполага със самостоятелна структура/звено за клинична лаборатория. Отговорът, даден с писмо вх. № 20- 22-1358/24.10.2023 г. на НЗОК, гласял, че допусната възможност за обезпечаване на дейностите чрез договор не противоречи на основния текст, изискващ всички задължителни звена/медицинско оборудване да се намират на територията на лечебното заведение.
В съображенията си и като се позовава на този отговор, ЛЗ изтъква, че лабораторните изследвания ще се провеждат в лабораторията на Самостоятелна Медико-Диагностична Лаборатория Рамус” , която се намира на 200 м. от ЛЗ.
Органът се е позовал и на чл. 2, ал. 1 от Договор № 13/19.10.2023 г. с „Национална многопрофилна транспортна болница цар Борис III“, че лабораторните изследвания се провеждат в лабораторията на изпълнителя - гр. София, бул. „Кн. Мария Луиза“ №108. Сравнил е двата адреса с текста на легалната дефиниция на § 1. т. 12 от ЗЛЗ, съгласно който "територия на лечебно заведение за болнична помощ", по смисъла на чл. 9, ал. 6 еЧл. 9. ⚖️ Практика (10) (2) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Националната здравноосигурителна каса може да сключи договори с лечебните заведения за извънболнична помощ по ал. 1, т. 3 за специалностите, заети от специалисти по ал. 1, ако са изпълнени условията на чл. 62 от Закона за здравното осигуряване. Преценката за недостатъчност се прави от директора на регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Преценката за недостатъчност по ал. 1, т. 1 и ал. 2 се извършва в зависимост от потребностите от медицинска помощ съгласно Националната здравна карта. (4) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) В случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на регионалната здравна инспекция определя и минимален брой часове, но не по-малко от 5 часа седмично, в които лекарите и лекарите по дентална медицина следва да работят в лечебните заведения по ал. 1, т. 1 и 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) За целите на сключването на договор в случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на районната здравноосигурителна каса изисква служебно от директора на съответната регионална здравна инспекция извършването на преценка за недостатъчност. Директорът на регионалната здравна инспекция извършва преценка и изпраща по служебен път удостоверение относно наличието или липсата на недостатъчност от съответните специалисти в 14-дневен срок от постъпването на искането. урегулиран поземлен имот и построените върху него сгради, предназначени за обществено обслужване в областта на здравеопазването, където ЛЗ за болнична помощ осъществява дейността, като е достигнал до извод, че и в двата случая, дейностите по извършване на лабораторни изследвания ще се извършват на територия, различна от тази, на която е разположено лечебното заведение.
В становището си до органа „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ОЧНИ БОЛЕСТИ ДЕН“ ЕООД намира, че частичният отказ е постановен при превратно упражняване на власт, защото не били налице извършени промени в изискванията нито в НРД, нито в текстовете на Приложения № 17 и Приложение № 18 в частта на заявените КП и АПр. Лечебното заведение до момента ежегодно сключвало договор с НЗОК при същите условия.
Съответно, изискването за разполагане на клинична лаборатория „на територията“ на лечебното заведение, така както е било предвидено в приложенията към НРД, било непроменено във времето и било изпълнявано, пак постоянно във времето, чрез сключването на договор за задължително 24- часово обезпечаване на дейностите за нуждите на структурата по очни болести. По същество това били договори със „СМДЛ - Рамус“ ООД, отстояща на 200 м. от входа на болницата и с „НМТБ Цар Борис III“.
Оспорва като неоснователно посоченото от органа, че не е изпълнил изискването на чл. 290 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. Поддържал е, че е нарушен принципът на добра администрация съгласно изискванията на чл. 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. По същността си това представлявало предприета необоснована силова индивидуална мярка, без отношенията между договорните партньори да се основават на предвидимост и устойчивост. Напротив, ответникът променил изненадващо и в последния момент условията за сключване на договор на базата на извършени нови тълкувания на текстове от НРД.
Счита, че изискването за наличието на клинична лаборатория „на територията“ на лечебното заведение за БМП по очни болести било „прекопирано“ от текста на отменения „медицински стандарт“ по очни болести - приложение към чл. 1, ал. 1 от Наредба № 36 от 6.08.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Очни болести", издадена от министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 66 от 24.08.2010 г., отменена с Решение на ВАС № 13989 от 17 ноември 2017 г. по адм.дело № 4269/2016 г., обн. ДВ, бр. 27 от 27 март 2018 г., в сила от същата дата. След отмяната на Наредбата, респ. на медицинския стандарт към нея, се счита за отменено и изискването за разполагане на клинична лаборатория „на територията“ на съответното лечебно заведение. Позовава и на Становище изх. № 306 от 13.11.2023 г., на БЛС, че частичният отказ на СЗОК е неоснователен.
С постановеното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на лечебното заведение, след като е приел, че жалбоподателят е длъжен да изпълни изискванията на НРД за МД за 2023- 2025 г. в съответствие с текста на чл. 55, ал.1 330 и да представи документите, които удостоверяват, че на неговата територия се намира друго лечебно заведение, което осигурява 24-часово извършване на дейността, както чл. 59а, ал. 2 330 го задължава, за да се приеме, че са налице законовите изисквания за сключване с него на договор за процесиите медицински услуги.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователно е касационното възражение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон.
При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Правилно административният орган е отказал сключване на договор за оказване на болнична медицинска помощ по НРД за МД за 2023-2025 г. по двете групи дейности - по КП с №№130,131, 132, 133, 134 и 135, съответно Приложение № 17 към този НРД и по амбулаторни процедури с №№19,20,21 и 99 по Приложение №18 към НРД за МД за 2023- 2025 г.
Съгласно чл. 53, ал. 1 330 за осъществяване на дейностите, предвидени в този закон, НЗОК и Българският лекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за медицинските дейности. По силата на чл. 55, ал. 2, т. 1 330 условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и редът за сключване на договори с тях, се съдържат в Националните рамкови договори. Директорът на РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор, съответно допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 (чл. 596, ал. 1 от 330).
На основание чл.290, ал.1, т.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. ЛЗ когато кандидатства за изпълнение на медицински дейности по Приложения №17,18 и 19, следва да има клиники и/или отделения със специалностите, по които са разкрити, фигурират в разрешението за осъществяване на лечебна дейност със съответното ниво на компетентност, както и налично и функциониращо на територията на лечебното заведение -изпълнител на болнична помощ, клинична лаборатория от съответното ниво - първо или второ. В алгоритъма на КП/АПр е посочено, че лечебното заведение за болнична помощ може да осигури вменените му задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване и чрез договор с друго лечебно заведение за извънболнична или болнична помощ или със самостоятелна медико-диагностична лаборатория или с клинична лаборатория-структура на друго лечебно заведение, разположени на територията му и имащи договор с НЗОК. С договора задължително се обезпечава 24-часово осъществяване на дейностите по клиничната лаборатория за нуждите и структурата по очни болести.
В случая отказът за сключване на договор е мотивиран с неизпълнение на кумулативното условие другото лечебно заведение, което е сключило договор с касатора и има сключен договор с НЗОК, да е разположено на територията на „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ОЧНИ БОЛЕСТИ ДЕН“ ЕООД. От данните по делото безспорно се установява, че „СМДЛ-Рамус“ изпълнител по сключените договори за клинична лаборатория на ЛЗ-касатор, не са на територията му. Легалната дефиниция на "територия на лечебно заведение за болнична помощ" е в § 1. т. 12 ЗЛЗ, съгласно която, по смисъла на чл. 9, ал. 6Чл. 9. ⚖️ Практика (10) (2) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Националната здравноосигурителна каса може да сключи договори с лечебните заведения за извънболнична помощ по ал. 1, т. 3 за специалностите, заети от специалисти по ал. 1, ако са изпълнени условията на чл. 62 от Закона за здравното осигуряване. Преценката за недостатъчност се прави от директора на регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Преценката за недостатъчност по ал. 1, т. 1 и ал. 2 се извършва в зависимост от потребностите от медицинска помощ съгласно Националната здравна карта. (4) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) В случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на регионалната здравна инспекция определя и минимален брой часове, но не по-малко от 5 часа седмично, в които лекарите и лекарите по дентална медицина следва да работят в лечебните заведения по ал. 1, т. 1 и 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) За целите на сключването на договор в случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на районната здравноосигурителна каса изисква служебно от директора на съответната регионална здравна инспекция извършването на преценка за недостатъчност. Директорът на регионалната здравна инспекция извършва преценка и изпраща по служебен път удостоверение относно наличието или липсата на недостатъчност от съответните специалисти в 14-дневен срок от постъпването на искането. това е урегулиран поземлен имот и построените върху него сгради, предназначени за обществено обслужване в областта на здравеопазването, където ЛЗ за болнична помощ осъществява дейността си. При тълкуването на понятието "територия на лечебно заведение за болнична помощ" с оглед замисъла вложен в чл.290, ал.1, т.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. следва да се приеме, че нормотворецът е имал предвид да има териториална близост между звеното, където се провеждат основните медицински дейности по клиничните пътеки и лабораторните изследвания, защото в случая се касае за граждани, които могат да имат или имат затруднения и оплаквания най-общо със своето зрение.
Ирелевантно е обстоятелството, че години наред касаторът е изпълнявал процесиите медицински дейности при същите законови предпоставки.
Предвид установената фактическа обстановка, правилно е прието от административния съд, че съобразно посочените изисквания за всяка КП и за всяка АПр в Приложение № 17 и 18 към НРД за МД за 20203-2025 г. са налице изисквания за определени медицински звена и конкретно медицинска лаборатория, а когато ЛЗ не разполага с такива, то по изключение може да ги обезпечи чрез договор с друго ЛЗ, което се намира на неговата територия и осигурява 24-часово извършване на дейността. Този извод следва и от обстоятелството, в структурата на процесиите клинични пътеки, цитирани в заповедта, съгласно Приложението, условие за сключване на договор и изпълнение на клиничните пътеки е наличие на задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, функциониращи на територията на лечебното заведение.
В този смисъл, към датата на подаване на заявление за сключване на договора -27.09.2023 г. изпълнителят на болнична помощ не е отговарял на нормативно предвидените условия за извършване на дейност по посочените клинични пътеки. В случая не е изпълнено изискването на т. 1, от цитираното Приложение, а именно: лабораторията, с която е сключен договорът, да бъде разположена на територията на лечебното заведение.
Според легалната дефиниция в § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 9 от 10.12.2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса "Клинична пътека " е система от определени с националния рамков договор за медицинските дейности изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при изпълнението на определени по вид и обхват дейности по отношение на пациенти със заболявания, изискващи хоспитализация и непрекъснат болничен престой не по-кратък от 48 часа, а съгласно § 3 от същата Наредба "Амбулаторна процедура" е система от определени с националния рамков договор за медицинските дейности изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при изпълнението на определени по вид и обхват дейности в лечебни заведения за болнична помощ, комплексни онкологични центрове, центрове за кожно-венерически заболявания и лечебни заведения за извънболнична помощ с легла, съответно с диализни постове (диализни места) по отношение на пациенти, чието състояние не налага непрекъснат престой в лечебното заведение.
Изводът не се променя от обстоятелството, че с влязло в сила решение на Върховен административен съд по адм. дело №4269/2016 г. е отменена Наредба №36 от 06.08.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Очни болести“. Това решение на съда предшества НРД за МД за 2023-2025 г., който от своя страна предвижда първична нормативна уредба на изискването, на което не отговаря касатора. В допълнение следва да се посочи, че 24-часово покритие от страна на „СМДЛ-Рамус“ не се доказва, защото видно от чл.1, ал. 3 от договора с дата 30.06.2020 г. /лист 47 от първоинстанционното дело/, страна, по който е ЛЗ-касатор, се обезпечава осъществяване на дейността по извършване на лабораторни изследвания в работно време - всеки работен ден, почивните и празничните дни. Липсва текст за 24-часово покритие /виж решение № 13845 от 17.10.2019 г. по адм. д. № 1958/2019 г., VI отд. на ВАС/.
Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за нарушаване на принципа за съразмерност - чл.6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност АПК, предвидимост на административните актове - чл.13Чл. 13. Административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Комплексно административно обслужване АПК и нарушение на чл. 41Чл. 41. ⚖️ Практика (5) (1) При и по повод висящо производство всяка от страните може да иска чрез административния орган от друга страна в производството да представи в тридневен срок от поискването заверени от нея копия от намиращи се в тази страна собствени или чужди документи, имащи значение за случая. (2) При и по повод висящо производство всяка страна може да иска чрез административния орган от неучастващи в производството граждани и организации да представят в тридневен срок от поискването заверени от тях копия от намиращи се в тези граждани и организации собствени или чужди документи, имащи значение за случая. (3) Неучастващият гражданин или организация, които неоснователно не представят искания документ, отговарят пред страната за причинените и вреди. Удостоверение за снабдяване с документи от държавни органи от Хартата на основните права на ЕС.
В случая обстоятелството по установената от касатора практика да сключва досега договори в разрез с изискването за 24-часово осигуряване на медицинска помощ на територията на лечебното заведение, не е обстоятелство, което е съразмерно на преследваната със Закона за лечебните завъдения и НРД за МД за 20203-2025 г. цел, а именно да се предостави дължимата медицинска грижа на гражданите, които се нуждаят от нея 24 часа, и които са нормативно установени по зададените клинични пътеки и процедури. Не може да намери приложение и текстът на чл. 41 от Хартата на основните права на ЕС. Тя се прилага в държава членка във всяка ситуация, свързана с правото на ЕС на друго основание, като водещо е разбирането за понятието „приложно поле“ съдържащо се в чл. 51 от Хартата. Според текста на чл. 51, §1 от Хартата, тя не се прилага в случаи, които нямат отношение към правото на ЕС. Видно от Разясненията по чл. 41 §1 от Хартата - право на добра администрация, чл. 41 се основава на съществуването на Съюза като правова общност, чиито характеристики, са развити в съдебната практика, която е утвърдила добрата администрация като общ принцип на правото, съгласно цитирани до момента решения на Съда на ЕС.
В конкретната хипотеза спецификата на болничната помощ (и въобще на медицинската помощ) налага извода, че с процесната заповед, която е издадена в съответствие с административнопроизводствените правила и е мотивирана, се създава единствено вътрешна ситуация, която съгласно практика та Съда на ЕС / виж напр. решение по делото Естов, С-339/10, т.14, Commission v/ France, С-296/01, т.55, Commission v/Autriche, С-194/01, т.39 и др./, не е случай на прилагане / изпълнение на правото на ЕС, нито разкрива друг елемент на връзка с правото на ЕС, поради което чл. 41 §1 от Хартата на основните права на ЕС не е пряко приложим в спорните правоотношения по делото.
Предвид изложеното Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което решението следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран по този начин и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1661/13.03.2024 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. дело №11726/2023 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ