Решение № 5752 по адм. д. № 6627/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 5752
София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов по административно дело № 6627/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76 ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационната жалба на УМБАЛ "Пълмед" ООД - клон Медицинска структура "Здраве" гр. Пазарджик, срещу решение № 1359/08.04.2024 г., постановено по адм. дело № 86/2023 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на УМБАЛ „Пълмед” ООД, клон МС Здраве, гр. Пазарджик, против Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-333/14.11.2022 г., издадена от Директора на РЗОК – Пазарджик и са присъдени разноски.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209 т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Подробно са развити съображения по съществото на спора, като прави искане съдът да се произнесе по същество като отмени първоинстанционното решение, както и оспорения административен акт. Алтернативно в случай, че са налице процесуални нарушения моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Пловдив.
Ответникът – Директора на РЗОК Пазарджик, в писмен отговор, подаден чрез пълномощник старши юрисконсулт Л. Дишкова са развити съображения за правилност на оспореното съдебно решение. Претендират се разноските по делото пред Върховен административен съд.
Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна е установено, че със Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-333/14.11.2022г., издадена от Директора на РЗОК - Пазарджик, е прекратен частично договор № 13/РД-29-422/16.03.2020 г. за КП № 220.1 “Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност”, по която изпълнителят на болнична медицинска помощ е отчел неизвършена дейност на основание чл. 59 ал.11 т.1 пр.1 бЧл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... “б” от ЗЗО вр. чл. 59 ал.13 пр.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от същия закон.
Във връзка с изпълнението на договор № 13/РД-29-422/16.03.2020 г. от страна на РЗОК - Пазарджик на основание Заповед №13/РД-24-184/14.04.2022 г. е извършена тематична проверка на УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД — клон МС ЗДРАВЕ по повод на постъпила жалба с вх. № 13/94-00-1238/31.03,2022 г. от Т. Н..
От жалбата, контролните органи установили, че посочената жалбоподателка завела баща си Д. Д. в лечебното заведение ЗДРАВЕ, където ръката му била гипсирана от д-р Йотов, защото е паднал и я счупил, като на 30.03.2022 г., гипсът му е бил свален. Същата отишла за епикриза и останала изумена от изброените изследвания, които били записани, че са му правени, при положение, че баща й не бил там, във връзка с което прилага епикриза. Във връзка с тези твърдения, до Д. Д. било изпратено писмо с изх. № 13/94-00-1334/06.04.2022 г. за потвърждение на описаното в постъпилата жалба от Н., в отговор на което с Писмо вх. № 13/94-00-1349/07.04.2022г., Д. е потвърдил заявените от дъщеря му Т. Н. обстоятелства.
При извършване на проверката е била изискана от УМБАЛ „Пълмед“ ООД - клон Медицинска структура (МС) Здраве и предоставена документация, описана в документ, озаглавен Приложение № 2, вх. № 30/14.04.2022 г.
След това до пациента - Д., било изпратено писмо изх. № 13/94-00-1627/27.04.2022 г., с което е изискана допълнителна информация относно установените до момента обстоятелства. Постъпил е отговор с вх. № 13/94-00-1681/03.05.2022 г., в който пациентът в осем отделни точки отговаря на поставените въпроси и прилага копие на фактура № 2000074917/01.03.2022 г. на стойност 30,00 лв. За заплатена услуга „Допълнително медицинско обслужване - самостоятелен сестрински пост на час“ и към нея копие на фискален бон от 01.03.2022 г. и час 10:13. След проведена среща в сградата на РЗОК - Пазарджик е постъпило и второ писмо с пояснения с вх. № 13/94-00-1238#1/01.06.2022 г. от дъщерята на пациента.
Във връзка с изложените в жалбата обстоятелства e била извършена справка в Персонализираната информационна система на НЗОК (ПИС), от която се е установило, че УМБАЛ „Пълмед“ ООД - клон МС Здраве за м. март 2022 г. е отчело хоспитализация на Д. И. Д. с [ЕГН] по КП № 220.1 „Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност“ с история на заболяването (ИЗ) № 1769/2022 и период на хоспитализация 01.03.2022г. - 04.03.2022г. Според направената справка на лицето са били отчетени като извършени подробно описани в заповедта дейности, които реално не били извършени.
Проверяващите приели, че в периода от 01.03.2022 г. до 04.03.2022 г. лицето Д. Д. не е било хоспитализирано в УМБАЛ „Пълмед“ ООД - клон Медицинска структура Здраве по КП № 220.1 „Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност“. Ето защо отчетена в информационната система на НЗОК дейност по ИЗ № 1769/2022, а именно: 79.12 Закрито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна, 90.59 микроскопско изследване на кръв - друго микроскопско изследване, 89.29 други неоперативни измервания на пикочо-половата система, 89.52 електрокардиограма и 88.23 Скелетно рентгеново изследване на китка и длан, представлявали отчетена, но неизвършена дейност.
Резултатите от извършената проверка на УМБАЛ „Пълмед“ ООД - клон МС Здраве са отразени в Протокол № 13/РД-24-184-1/05.08.2022 г., връчен на д-р Динкова, представляваща изпълнителя на медицинска помощ на дата 05.08.2022 г. Относно направените в протокола констатации не е постъпило възражение, предвид което след разглеждане на изложените в протокола факти и събраните по време на проверката писмени доказателства, директорът на РЗОК - Пазарджик е издал процесната Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-333/14.11.2022 г., с която на УМБАЛ „Пълмед“ ООД - клон Медицинска структура Здраве, на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. “б“ и чл. 59, ал. 13, предл. първо от Закона за здравно осигуряване (330) е била наложена санкция: „частично прекратяване на договора“ по отношение на КП № 220.1 „Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност“, по която изпълнителят на болнична медицинска помощ е отчел неизвършена дейност.
Пред първоинстанционния съд в качеството на свидетел е разпитана Т. Н., съгласно чиито показания баща й Д. Д. не е бил хоспитализиран в лечебното заведение, не му била извършвана и операция. Не били правени консултации с кардиолог, не му били правени изследвания за кръв и урина.
По делото са изготвени съдебномедицинска и допълнителна съдебномедицинска експертиза. Съгласно заключението на първата, на лицевата и фасова графия на лява гривнена става, извършени на 01.03.22 г. не се установяват рентгенови данни за травматично счупване на засегнатите кости. Същите констатации са направени от ВЛ и за изследването на 04.03.22 г. Не е установен и фиксиращ имплант, тип „киршнерова игла”. Съгласно заключението на допълнителната СМЕ, и при максимално увеличение на образа, пак не се наблюдават фрактура и наличие на имплант. Ивичестите слаби сенки по надлъжната ос на коста не са фрактурни линии, а се дължат на остеопороза. Съдът кредитира експертните заключения като компетентно изготвени от лица, притежаващи съответните специални знания и не оспорени от страните.
С обжалваното решение, съдът е приел оспорения административен акт за издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия и в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. По съществото на спора приел, че от протокола за извършена проверка, издаден на основание чл. 74, ал. 2Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО, жалбата на Т. Н. и показанията й в съдебно заседание, както и заключенията на двете съдебномедицински експертизи сочили на категоричния извод, че не е установено счупване на лявата лъчева кост на пациента Д. Д. и че същият не е бил хоспитализиран в периода 01-04.03.2022 г. в УМБАЛ „Пълмед” ООД - клон МС Здраве по КП № 220.1 „Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност“ и отчетените дейности по ИЗ № 1769/2022. Логичен извод на това бил, че отчетените в резултат на “хоспитализацията” на пациента дейности с кодове 79.12 Закрито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна, 90.59 микроскопско изследване на кръв - друго микроскопско изследване, 89.29 други неоперативни измервания на пикочо-половата система, 89.52 електрокардиограма и 88.23 Скелетно рентгеново изследване на китка и длан, представлявали отчетени, но неизвършени дейности. Тоест в случая се касае за невярно документиране на извършени медицински дейности и правилно бил прекратен частично договора само за съответната клинична пътека, по която са отчетени тези неизвършени дейности.
Настоящият касационен състав на ВАС-шесто отделение установи, че е основателно твърдението на касационния жалбоподател, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по направените с жалбата против административния акт възражения за издаването на същия, както и относно кредитирането на събраните доказателства в тяхната съвкупност и дали са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспорения административен акт.
В обжалваното съдебно решение липсва систематизиран анализ на събраните по административната преписка и делото доказателства, като изводите на съда почиват изключително на съставения от органите на РЗОК протокол и част от показанията на разпитаната свидетелка. При анализа на събраните по делото доказателства от първоинстанционния съд не са обсъдени представената декларация от Д. Д. от 04.03., в която е заявил, че не е напускал лечебното заведение в периода от 01.03.2022 г. (л.115 от делото на АдмС Пазарджик) Не е ценена и декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечение на неговото заболяване подписана от Д. Д. на 04.03., в която е посочено, че лечението се провежда по КП № 220.1, както и необходимостта от заплащане на допълнително медицинско обслужване от 30 лв. (л.116 от делото на АдмС Пазарджик). Липсва обсъждане и на медицинските документи във връзка с проведеното лечение на пациента, като представените електрокардиограма, резултатаи от изследвания от клинична лаборатория и образни изследвания от 01.03.2022 г. и 04.03.2022 г. (л. 99-104 от делото на АдмС Пазарджик). Посочените писмени доказателства са в противоречие с тезата на административния орган, че пациента Д. Д. не е бил хоспитализиран, както и че не са били проведени посочените в административния акт дейности относно ДАЛ по КП № 220.1. В противоречие с изводите на административния орган и изложението в жалбата до РЗОК, са показанията на св.Н., която в съдебно заседание е заявила, че на баща и е оказана медицинска помощ в процесното лечебно заведение, но според нея то не било в посочения в епикризата обем. Същата заявява, че е била гипсирана ръката му от лакътя до пръстите, но никъде не му били правили операция, не му били правили и кардиологична консултация, както и електрокардиограма. Не знае да са му правили изследвания на кръв или на урина. В същото време свидетелката заявява, че не е била през цялото време с пациента и когато бил в кабинетите го чакала отвън. Вкарали го в една по-дълга зала и когато излезли и казали, че нещо му били правили, но нямало нищо, свидетелката не видяла нещо да са му правили. Потвърждава, че са му правили рентгенова снимка. Когато го извеждали от кабинетите не били разговаряли дълго. Твърди, че не са го оставяли в болницата, а го водили сутрин и съпругът и го чакал с колата отвън и го прибирал в продължение на 2-3 дни.
По делото съществува спор относно обстоятелствата във връзка с отчетените дейности по ИЗ № 1769/2022 г. и събраните във връзка с този спор доказателства, които несъмнено са в противоречие едни спрямо други. При преценка на събраните по делото доказателства съдът дължи анализ на същите и излагане на мотиви на кои дава вяра и на кои не. Наред с това по делото е повдигнат спор относно валидността на събраните по административната преписка доказателства с твърдението на жалбоподателя, че административния орган се е позовал на сведения дадени от лица, които не са оформени по предвидения в АПК ред, както и че не е ценил всички събрани по административната преписка доказателства.
Отговор на тези възражения в обжалваното решение липсва, като първоинстанциония съд не е анализирал противоречивите доказателства относно тези обстоятелства и не е изложил мотиви по фактите, които е приел за установени. Същото представлява неизпълнение на правилото по чл. 172 а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК според което, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. В обжалваното решение липсват фактически установявания и мотиви, относно становищата на страните. Посочени са само част от фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени, но липсва преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение. От първоинстанционния съд не е даден отговор на относимите към предмета на спора въпроси повдигнати с жалбата.
Съгласно чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок от ГПК, във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, като основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение. Съдът следва да се произнесе по възраженията на оспорващия относно валидността на представените доказателства и да посочи на кои от тях дава вяра и на кои не, като се обоснове защо едни кредитира, а други не. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. В настоящия случай това не е сторено.
Допуснатото от първоинстанционния съд нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, защото препятства проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. (в този смисъл Решение № 10646 от 20.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6012/2021 г., VI о., Решение № 315 от 14.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8190/2021 г., VI о.)
Предвид забраната за нови фактически установявания в касационното производство (чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК), настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд- Пазарджик.
При новото разглеждане съдът следва да се произнесе по същество, след като подложи на преценка събраните доказателства, евентуално и допуснати нови доказателства, при спазване изискването на чл.226 ал.2Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение от АПК, и установи фактите и обстоятелствата съгласно приложимите материалноправни разпоредби.
При този изход на спора, по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение от АПК.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение първо, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1359/08.04.2024 г., постановено по адм. дело № 86/2023 г. на Административен съд - Пазарджик.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ