Решение № 2769 по адм. д. № 6632/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2769
София, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 6632/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК Пловдив чрез процесуален представител юрисконсулт, против Решение № 3421/12.04.2024г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 2285/2023г.
С него се отменя по жалба от изпълнителен директор и представляващ УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр. Пловдив като незаконосъобразна Писмена покана № РД-28-188 от 23.08.2023г. на Директора на РЗОК Пловдив за възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 1404 лева, поради неизпълнение на изискването на чл. 357, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022г. и чл. 390, ал. 1 и ал. 2, т. 1 НРД за МД за 2020-2022г.
Поддържа доводи в касационната жалба, че решението е неправилно, без да сочат касационни отменителни основания по чл. 209Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, като от съдържанието на жалбата се извеждат като такива необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Ответникът, УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, чрез пълномощник адвокат взема становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в писмен вид.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Производството пред административния съд е образувано по жалба от дружеството срещу цитираната писмена покана. С Писмената покана, издадена в производство по реда на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО се постановява възстановяване на неоснователно получена сума при констатиране на повторна хоспитализация на ЗОЛ, което в хипотезата на чл. 357 от НРД за МД за 2020-2022г. е основание за възстановяване на изплатената сума.
Така цитираното и използвано от административния орган фактическо и правно основание налага на първо място, да установи две повторни хоспитализации в рамките на период от един месец в едно или две лечебни заведения по една и съща клинична пътека. Целта на законовата разпоредба е да се заплаща медицинска помощ, която е извършена веднъж и качествено, поради което се заплаща само едната, а не повторно извършената, както е постъпил административния орган. Така посочена хипотезата на правната норма изисква установяване от административния орган, коя хоспитализация не е била необходима, кое е лечебното заведение, което следва да възстанови сумата като неоснователно получена и на следващо място, наложило ли се е от здравословното състояние повторна хоспитализация на ЗОЛ в рамките на месец по същата КП, което пък изключва възстановяване на сумата. Видно от приложената административна преписка административния орган се е задоволил с констатациите, че има повторна хоспитализация по КП № 25 в рамките на месец за едно и също лице, което по същество е липса на мотиви за издаване на акта. На следващо място, от заключение на назначена съдебно медицинска експертиза е установено, че лечебният алгоритъм по КП № 25 е бил изпълнен при хоспитализацията на ЗОЛ, поради което няма неизпълнение на етапи от него и не е налице хипотезата на чл. 390, ал. 2, т. 1 от ТРД за МД за 2020- 2022.
Съдът при констатирано противоречие на използваните правни квалификации по чл. 357 и чл. 390 от НРД за МД за 2020-2022г. е извел правен извод за незаконосъобразност на издадената писмена покана поради което я е отменил.
Решението е правилно.
Правилни са изводите на съда, че основанието по чл. 390 от НРД за МД за 2020-2022г. сочи на незавършена КП и е основание за възстановяване на суми като получени без основание, но в случая не се установява. По делото е установено, че повторната хоспитализация в УМБАЛ Свети Георги ЕАД Пловдив и при изпълнен алгоритъм на КП № 25 и няма нарушения по него. Налице е обаче и друго нарушение, посочено по горе при издаване на писмените покани на соченото основание по чл. 357, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022г. при издаване на писмената покана, което е самостоятелно основание за отмяна на писмената покана като незаконосъобразна. Констатираната липса на мотиви от една страна за наличието на хипотезата на чл. 357 от НРД за МД за 2020-2022г. и непълните и неясните мотиви от друга, за наличие на хипотезата на чл. 390 от НРД за МД за 2020-2022г. са достатъчно фактическо и правно основание за отмяна на писмената покана като незаконосъобразна.
При изложеното по горе решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Разноски от ответника не са искани, поради което не следва да се присъждат.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3421 от 12.04.2024г. на Административен съд Пловдив по адм. дело № 2285/2023г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ