Решение № 4914 по адм. д. № 8214/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4914
София, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело № 8214/2024 г.
Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Габрово, действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт Недев, срещу решение № 794 от 13.06.2024 г., постановено по административно дело № 132/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово, с което е: 1) отменена заповед за налагане на санкции № 07/РД-26-ЗСЛЗ-59 от 19.03.2024 г., издадена от директора на РЗОК – Габрово; 2) осъдена РЗОК – Габрово да заплати на МБАЛ „Д-р С. Х.“ ЕООД гр. Севлиево, ЕИК 107507982, сумата от 1050 лв. разноски по делото.
По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.
Ответникът по касация МБАЛ „Д-р С. Х.“ ЕООД, действащ чрез процесуалния представител адвокат Банкова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на първоинстанционното решение. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а решението да се потвърди.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба и неправилност на решението на първоинстанционния съд, като предлага то да бъде отменено и да се отхвърли оспорването на заповедта за налагане на санкции.
Върховният административен съд, шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна.
С процесната заповед от 19.03.2024 г. на МБАЛ „Д-р С. Х.“ ЕООД е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на общо 3400 лв. за 17 констатирани нарушения на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация (в законоустановения минимум по чл. 357, ал. 3 от НРДМД за 2023 г. – 2025 г. от по 200 лв. за всяко от нарушенията). Директорът на РЗОК - Габрово се е позовал изрично на протокол № 84/29.02.2024 г. (по чл. 74, ал. 3) от ЗЗО, изготвен от контрольори от РЗОК – Габрово, осъществили назначената от него проверка на изпълнителя на болнична медицинска помощ (БМП), в който протокол констатациите им са описани подробно по дати, пациенти и номера на ИЗ и КП. В заповедта е посочено, че на 15 и 16 февруари 2024 г. от болницата са били дехоспитализирани общо 34 пациента, като на 17 от тях личните данни са били въведени ръчно в регистрационната система, в нарушение на разпоредбата на чл. 305, ал. 6 от НРДМД за 2023 г. – 2025 г., изискваща данните от личните документи на пациентите да се събират от лечебното заведение чрез електронен четец (ръчно въвеждане е допустимо само по изключение – в авариен режим). Лечебното заведение не е възразило по реда на чл. 74, ал. 4Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО срещу констатациите от протокола, и не е оспорило факта на ръчно въвеждане на посочените по-горе данни, като в писмено обяснение, дадено в хода на висящото административно производство, управителят на дружеството е посочил, че: „поради отдалеченото местоположение на регистратурата от отделенията са чести случаите, в които пациентите след изписване, въпреки, че са били насочени към регистратура по дехоспитализация …, напускат лечебното заведение“; „друга част от пациентите съхраняват личните си документи при свои близки и роднини, което води до невъзможност да се спазят напълно условията по регистриране на събитието“.
В мотивите на проверяваното решение първоинстанционният съд е отразил, че лечебното заведение не оспорва констатациите, че при посочените в протокола 17 пациенти данните от личните документи са въведени ръчно, а не „машинно“, но е приел, че това е станало поради възникнал технически проблем с интернет и компютърната мрежа в МБАЛ „Д-р С. Х.“ ЕООД гр. Севлиево, поради който е нямало как да бъдат регистрирани пациентите чрез сканиращото устройство, а се е налагало ръчно въвеждане на данни. Позовал се е в това отношение на показанията на разпитания свидетел, който е компютърен специалист от фирмата, която обслужва хардуерно компютрите на лечебното заведение. На тази база е приел за опровергани изводите на административния орган за допуснати 17 нарушения (посочвайки вече, че те са били оспорени от изпълнителя на БМП), макар формално същите да са налични, и е извел решаващ извод, че в случая е налице допустимо изключение от правилото на чл. 305, ал. 6 от НРДМД – 2023 г. – 2025 г., което не е било взето предвид при изясняване на фактите преди издаването на санкциониращата заповед. По тези съображения е извел решаващ извод, че ако и заповедта за налагане на санкции да е издадена от компетентен орган и в предвидената закона форма, издаването й е станало при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и направените в нея констатации не се доказват от събраните по делото доказателства, поради което я отменил.
Подложеното на касация решение е валидно и допустимо, но неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 от АПК.
Първоинстанционният съд е коментирал относимите към правния спор доказателства, издирил е приложимия материален закон, но поради неправилното му тълкуване и необоснована преценка на установените факти е извел погрешен извод за процесуална и материална незаконосъобразност на оспорения пред него акт.
Посочените в обсъжданата заповед нарушения са надлежно установени и правилно квалифицирани от административния орган (по чл. 305, ал. 6 от НРДМД за 2023 г. – 2025 г.), а наложените за извършването им санкции „финансова неустойка“ са в минималния предвиден размер в 357, ал. 3 от НРДМД за 2023 г. – 2025 г. от по 200 лв. за извършването на съответните нарушения. Сочените от съда процесуални нарушения са неналични, понеже издателят на заповедта е изложил ясно фактическо основание за издаването й: лечебното заведение не е въвеждало личните данни на много от пациентите машинно (както изисква приложимия закон), а ръчно, и се е позовал изрично на констативния протокол, в който контрольорите са изложили детайлно и подробно какво са установили при проверката. Освен това, противно на твърдяното от първоинстанционния съд, преди издаването на санкциониращата заповед, е изследван въпросът дали за ръчното въвеждане на данните на пациентите е имало някаква обективна причина, като в своето обяснение управителят на МБАЛ „Д-р С. Х.“ ЕООД (цитирано по-горе подробно) не се е позовал на технически проблеми с интернет и компютърната мрежа, за разлика от изградената защитна теза в хода на съдебното производство. Ако твърдяните чести сривове и прекъсвания на интернет действително са съществували, буди недоумение защо управителят на лечебното заведение не ги е посочил като причина за ръчното чекиране, защо не е уведомил НЗОК за тези технически смущения, или не ги е изтъкнал поне пред контрольорите по време на проверката. В унисон с изложеното по-горе е и фактът, че лечебното заведение не е депозирало възражение и не е оспорило констатациите в протокола (противно на твърдяното в част от мотивите на съда), което е обусловило правомощието по чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО на директора на РЗОК – Габрово в условията на обвързана компетентност да ангажира отговорността на изпълнителя на БМП за многократното нарушаване на изискването на чл. 305, ал. 6 от НРДМД – 2023 г. – 2025 г., недължащо се на допустимо изключение от него.
Предвид изложеното следва да се приеме, че като е отменил обжалваната пред него заповед, Административен съд – Габрово невярно е преценил фактите по спора и не е приложил коректно материалния закон, поради което постановеното от съда решение трябва да бъде отменено, а жалбата на МБАЛ „Д-р С. Х.“ ЕООД срещу заповедта от 19.03.2024 г. на директора на РЗОК - Габрово следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора основателна се явява акцесорната претенция на касатора за присъждане на възнаграждение за осъществената защита на органа от юрисконсулт в производството пред касационната съдебна инстанция (за предходната такова не е искано от първоинстанционния съд и с приключване на производството пред него възможността да бъде поискано тепърва е преклудирана). Поради това и на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване от АПК ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати в полза на РЗОК - Габрово юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно критериите по чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ в минималния размер от 100 лева по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 794 от 13.06.2024 г., постановено по административно дело № 132/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово.
Вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на МБАЛ „Д-р С. Х.“ ЕООД гр. Севлиево, ЕИК 107507982, срещу заповед за налагане на санкции № 07/РД-26-ЗСЛЗ-59 от 19.03.2024 г., издадена от директора на РЗОК - Габрово.
ОСЪЖДА МБАЛ „Д-р С. Х.“ ЕООД гр. Севлиево, ЕИК 107507982, да заплати на Районна здравноосигурителна каса - Габрово разноски за юрисконсултско възнаграждение за производството пред касационната инстанция в размер на 100 (сто) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА