Решение № 4026 по адм. д. № 8215/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4026
София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 8215/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пещера, [улица], чрез адвокат П. Шивачева, против Решение № 2603 от 04.07.2024 г., постановено по адм. дело №525/2024 г. по описа на Административен съд- Пазарджик.
Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Навежда доводи за несъответствие на изводите на съда с доказателствата на мотивите на решението и за несъответствие между фактите по делото и изводите на съда. Искането е за отмяна на решението. Претендира разноски.
Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса – Бургас, чрез главен юрисконсулт Р. Пейкова, в писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Производството пред Административен съд- Пазарджик е образувано по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) Бургасмед“ ЕООД против Заповед за налагане на санкции № РД-25-595 от 18.04.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас, издадена на основание чл. 76, ал. 4Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) в частта й по т. 1.4, т. 1.5, т. 1.6, т. 1.7, т. 1.8, т. 1.9, т. 1.10, т. 1.11, т. 1.12 и т. 1.13.
От фактическа страна по делото е установено, че „МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД е изпълнител по Договор № 021372 от 24.10.2023 г. с Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК.
Със Заповед № РД-25-242 от 13.02.2024 г. на директора на РЗОК – Бургас е разпоредена проверка на лечебното заведение по изпълнението на сключения със здравната каса договор за оказване на болнична медицинска помощ. В заповедта е определен срок на проверката до 30.03.2024 г., вид и обхват на проверката – тематична, място на извършването й и подробно описани задачи.
За резултата от проверката е изготвен Протокол № 284 от 13.03.2024 г., връчен лично срещу подпис на представляващия лечебното заведение.
Срещу констатациите в протокола от проверката, от страна на „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД, е подадено възражение, вх. № 29-02-442 от 22.03.2024 г. по т. 1.4. до 1.13.
Във връзка с подаденото възражение до председателя на БЛС – Бургас е изпратено писмо, изх. № 62-01-19 от 26.03.2024 г. за посочване на представители от квотата на РК на БЛС – Бургас, които да участват в арбитражна комисия по чл. 75, ал. 5Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО, но няма данни такава да е проведена.
Изготвен е доклад, вх. № 02/РД-25-2426 от 15.04.2024 г. от лицата, извършили проверката, които, позовавайки се на Протокол № 284 от 13.03.2024 г., и в изпълнение на т. 1 от заповедта за проверка в лечебното заведение са констатирали нарушения, касаещи издаването на направления за хоспитализация. Направени са десет идентични констатации в т. 1.4. до т.1.13. по отношение на десет различни ЗОЛ, посочени с три имена и ЕГН, а именно, че за тях са издадени направления за хоспитализация на пациента, които са електронни и са отчетени електронно. Изтъкнато е обаче, че съгласно „Указания за попълване на направления за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ в Приложение № 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., блок валидиране на документа по КП и АПр-изпълнителният директор/управител на лечебното заведение задължително подписва електронното направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК № 7. Отчетените десет броя направления за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК № 7 обаче не са подписани от управителя на лечебното заведение, съгласно изискванията на Приложение № 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.
Вследствие на това е издадена и оспорената заповед, с която за всяко от посочените нарушения по т. 1.4, т. 1.5, т. 1.6, т. 1.7, т. 1.8, т. 1.9, т. 1.10, т. 1.11, т. 1.12 и т. 1.13 е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200 лева за всяко едно от тях.
Първоинстанционният административен съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването й, при спазване на административнопроизводствени правила и в съответствие материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата, с която е сезиран и е присъдил в тежест на касатора разноските по делото.
Решението е правилно.
При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Подробно са обсъдени възраженията на страните и са изложени мотиви досежно подлежащия на оспорване административен акт.
От събраните доказателства безспорно е видно, че по отношение на констатираните нарушения за отчетените електронни направления, не е налице подписване от управителя на „МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, каквото е изискването на Приложение №2 на Националния рамков договор № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за (НРД за МД) 2023 – 2025 г.
Противно на изложеното в касационната жалба, не съществува противоречие в нормативната уредба относно валидирането на издаваните от лечебните заведения направления.
Обстоятелството, че направлението се издава в електронен формат не освобождава неговия издател от задължението да го подпише. В Приложение №2 на НРД за МД 2023 – 2025 г., Блок „Валидиране на документа” по КП и АПр съвсем недвусмислено е посочено, че изпълнителният директор/управителят на лечебното заведение задължително подписва електронното „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7). Не е налице противоречие с нормата на чл. 318, ал. 7, изр. последно от НРД за МД 2023 – 2025 г., която предвижда, че електронно издадените документи се разпечатват при поискване от контролните органи и се валидират с подпис и печат от лечебното заведение – изпълнител на БМП. Става дума за две различни дейности по водене на документооборота. В първия случай се издава електронно направление за хоспитализация или лечение, което следва да бъде подписано с електронен подпис (в този смисъл е и отговорът на НЗОК в писмо, изх. № 11-02-535 по 02.04.2024 г., даден по искане на касатора), а във втория е налице хипотеза, при която вече издадено електронно направление се разпечатва по искане на контролни органи. Фактът, че разпечатаният документ следва да бъде валидиран с подпис и печат не изключва изискването електронното направление да се подпише при неговото издаване. Липсата на подпис (електронен или саморъчен) е пречка да се установи авторството на документа, което следва да обвърже неговия издател с направеното в документа волеизявление и правилно е отчетено като нарушение от контролните органи.
Предвид изложеното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна. На основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и §1, т. 6 ДР на АПК, касаторът следва да заплати на НЗОК сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2603 от 04.07.2024 г., постановено по адм. дело №525/2024 г. по описа на Административен съд- Пазарджик.
ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК 201889501, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, [улица], [номер] да заплати на Националната здравноосигурителна каса, гр. София, [улица]разноски за касационната инстанция в размер на 100 (сто) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ