Решение № 2323 по адм. д. № 6918/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 2323 София , 02.03.2026 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Монтана, действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт Първанова, против решение № 13104 от 14.04.2025 г., постановено по адм. дело № 106/2025 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е: 1) отменена заповед № 12/70-01-4/20.12.2024 г., издадена от директора на РЗОК – Монтана; 2) осъдена Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) да заплати на „ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория“ ЕООД сумата от 50 лв. разноски по делото. Касаторът е изложил доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Твърди, че заповедта е издадена от компетентен орган при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта му, като задължението за „непосредствено“ отразяване на отпускането на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ) в Интегрирана информационна система (ИИС) на НЗОК е императивно и насочено към гарантиране на отчетността и предотвратяване на злоупотреби с публични средства. Според него твърдяната обективна невъзможност за въвеждане в същия ден не е доказана и не освобождава от отговорност. Иска решението да бъде отменено и да се отхвърли жалбата на дружеството срещу заповедта. Претендира сторените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория“ ЕООД, действащ чрез процесуалния представител адвокат Радева, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага становище за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а решението оставено в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и предлага решението да се остави в сила като правилно. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед № 12/70-01-4/20.12.2024 г. на директора на РЗОК – Монтана, с която на „ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория“ ЕООД, за констатирани четири отделни нарушения на чл. 16, ал. 1, т. 1 от индивидуален договор (ИД) № 120678/30.06.2022 г. за предоставяне на ПСПСМИ, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК (изм. с допълнително споразумение № 2 от 11.07.2023 г.), обективирани в т. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 от протокол № 12/РД-17-ПСПСМИ-17/12.12.2024 г., са наложени четири отделни санкции „финансова неустойка“ в размер на по 150,00 лв., или общо 600,00 лв., както и е разпоредено възстановяване на суми, получени без правно основание, в размер на 1 434,00 лв., ведно със законната лихва в размер на 59,44 лв. От фактическа страна е установено, че на основание чл. 45, ал. 16Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) между НЗОК и „ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория“ ЕООД е сключен договор № 120678/30.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, включително изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК, като съгласно чл. 16, ал. 1, т. 1 от договора изпълнителят е длъжен да отразява в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускане на ПСПСМИ непосредствено след извършването им. С допълнително споразумение № 2/11.07.2023 г., с § 13 в раздел от договора е създаден чл. 24б, т. 18, б. „а“, където е предвидено, че при констатирано нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 (когато дейностите не са отразени в специализирания софтуер непосредствено след извършването им) директорът на РЗОК налага финансова неустойка в размер на 150 лв. и възстановяване на неоснователно получени суми. Административното производство по издаване на процесната заповед е започнало със заповед № 12/РД-17-ПСПСМИ-17/06.02.2024 г. на директора на РЗОК – Монтана, с която е наредено да се извърши вторична, пълна проверка по изпълнението на ИД в срок от 5 работни дни – от 06.12.2024 г. до 12.12.2024 г., като резултатите от проверката са обективирани в протокол № 12/РД-17/12.12.2024 г. Установено е, и в четирите случая на здравноосигурените лица (ЗОЛ) Д. Т. Л., Р. С. Р., М. П. Ш. и Й. Х. М., изпълнителят е отчел в ИИС отпуснатите ПСПСМИ – [заличен текст] с конкретни кодове и стойности, въз основа на съответните одобрения – на дати, които не съответстват на датите на фактическото им предаване, удостоверени в приемо-предавателните протоколи, като вписването в системата е извършено по-късно от датата на реалното отпускане, поради което органът е приел, че дейностите не са отразени непосредствено след извършването им по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 1 от договора, независимо че впоследствие същите са били заплатени от РЗОК. С оглед на установеното директорът на РЗОК – Монтана издал заповед № 12/70-01-4/20.12.2024 г., с която отхвърлил възражението на дружеството срещу протокол № 12/РД-17-ПСПСМИ-17/12.12.2024 г. и за констатираните в т. 1.1, т. 1.2, т. 1.3 и т. 1.4 от същия протокол нарушения на чл. 16, ал. 1, т. 1 от индивидуален договор № 120678/30.06.2022 г. е наложил четири отделни санкции „финансова неустойка“ в размер на по 150,00 лв., или общо 600,00 лв., както и е разпоредил възстановяване на суми, приети за получени без правно основание, в размер на 1 434,00 лв., ведно със законната лихва в размер на 59,44 лв. За да отмени процесната заповед първоинстанционният съд е приел, че формално е налице нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от договора, тъй като отпускането на ПСПСМИ е било отразено в ИИС не в деня на извършването му (петък), а в първия следващ работен ден (понеделник). Независимо от това, съдът е приел, че налагането на санкциите по чл. 24б, т. 18, б. „а“ от договора противоречи на принципа на пропорционалност по чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК, тъй като забавата е минимална, не са установени вредни последици за отчетността на публичните средства, не е доказана трайна практика на нарушения, не са предприети по-леки мерки, а и не е опровергана твърдяната обективна невъзможност за отразяване в същия ден. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. първо от АПК. Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 1Чл. 16. ⚖️ Практика (19) (4) (Обявена за противоконституционна с РКС № 5 от 2019 г. - ДВ, бр. 36 от 2019 г.) Когато делото се разглежда в закрито заседание, решението се постановява в срок не по-дълъг от 6 месеца от образуването му. В случай на нередовности на касационната жалба срокът за произнасяне тече от отстраняване на нередовностите. При разглеждане на делото в закрито заседание прокурорът дава заключение в двумесечен срок от образуването му или в срок, определен от съда. (5) При отлагане на делото следващото заседание се насрочва в срок до два месеца, като редовно призованите страни сами следят за датата на следващото открито съдебно заседание. Съдът е длъжен да оповести датата на следващото открито съдебно заседание в 14-дневен срок в Интернет страницата си. (6 ) Сроковете спират да текат през съдебната ваканция и дните, обявени за официални празници, освен когато този кодекс или специален закон предвижда по-кратки срокове. Предмет на касационната проверка от договор № 120678/30.06.2022 г. изпълнителят се задължава да отразява в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускането на ПСПСМИ непосредствено след извършването им. От представените по делото приемно-предавателни протоколи за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности се установява, че ЗОЛ Д. Т. Л. е получила помощните средства на 21.06.2024 г., като същите са отразени в ИИС на 24.06.2024 г. По отношение на останалите здравноосигурени лица – Р. С. Р., М. П. Ш. и Й. Х. М. се установява, че помощните средства са получени на 12.07.2024 г., като отразяването им в ИИС е извършено на 15.07.2024 г. От изложеното следва извода, че и в четирите процесни случая касаторът е въвел данните за извършените дейности в ИИС не в деня на фактическото отпускане на помощните средства, а в следващия работен ден, поради което не е спазено договорното изискване за „непосредствено“ отразяване. При липсата на легално определение на понятието „непосредствено“ в текста на договора, неговото съдържание следва да се изясни чрез общоприетото му езиково значение, съгласно „Речник на българския език“ на БАН, а именно – като действие, което се извършва пряко и веднага след предходното, без отлагане и без посредничество. При така изясненото съдържание на понятието „непосредствено“ се налага изводът, че отчетът в ИИС е следвало да бъде извършен незабавно, без отлагане, още в деня на реализиране на съответната дейност. При липса на ангажирани доказателства от страна на дружеството, че е налице обективна пречка за неизпълнение на задължението му за „непосредствено“ отразяване на отпуснатите ПСПСМИ в ИИС на НЗОК в същия ден, то закъснението дори с ден, води до нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от договора. С оглед извършените нарушения съдът неправилно е приел, че административният орган е приложил материално незаконосъобразно нормата на чл. 24б, т. 18, б. „а“ от договора в частта й, с която е наложил санкция „финансова неустойка“ за четири отделни нарушения в общ размер на 600.00 лева. В тази част заповедта е законосъобразна. По отношение на процесната заповед в частта, с която директорът на РЗОК – Монтана е задължил дружеството да възстанови получени суми без правно основание в размер на 1434.00 лв., ведно със законната лихва върху тях, настоящият състав намира, че заповедта е незаконосъобразна по следните съображения: Съгласно чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г. НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО с търговци, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства за хора с увреждания, като в тези договори се уреждат условията и реда за извършване на дейността, правата и задълженията на страните, отчетността, контролът и санкциите при неизпълнение. В този смисъл индивидуалният договор, сключен между страните по настоящия казус – договор № 120678/30.06.2022 г., изменен с допълнително споразумение № 2/11.07.2023 г., има характер на административен договор по чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК, а уредбата на АПК относно административните договори е приложима към него. Във връзка с това в чл. 70, ал. 2Чл. 70. ⚖️ Практика (7) (1) Когато съществува вероятност административният акт да засегне права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица на територията на съседна държава, административната процедура за участие в производството по издаване на административния акт, уредена в този раздел, трябва да бъде достъпна за заинтересованите лица в съответната държава при условията на взаимност. (2) Административният орган осигурява при поискване на заинтересованите лица в съседната държава информацията по от Правилника за прилагане на Закона за хората с увреждания (ППЗХУ) изрично е регламентирано, че помощните средства се предоставят на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицата по чл. 21, ал. 2, т. 2Чл. 21. (1) Индивидуалната оценка на потребностите се изготвя по настоящ адрес на човека с увреждане от специализиран отдел в дирекциите "Социално подпомагане" към Агенцията за социално подпомагане. (2) Индивидуална оценка на потребностите се изготвя по искане на: 1. човека с увреждане или упълномощено от него лице; 2. родителя (осиновителя), настойника или попечителя на човек с увреждане; 3. (изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.01.2019 г.) лице, на което са възложени грижи за дете с увреждане по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето; 4. (изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.07.2020 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2019 г.) ръководителя на социалната или интегрираната здравно-социална услуга за резидентна грижа, която ползва дете с увреждане; 5. директора на дирекция "Социално подпомагане" към Агенцията за социално подпомагане при самосезиране. (3) За изготвяне на оценката по ал. 1 се подават: 1. заявление-декларация по образец, утвърден от изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане; 2. формуляр за самооценка на човека с увреждане за затруднения в домашни условия и извън тях по образец, утвърден от изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане; 3. медицински документи или експертно решение на Териториално-експертната лекарска комисия (ТЕЛК) или Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК). (4) Документите по ал. 3 се подават в дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на човека с увреждане. Документите може да се подават лично, с писмо с известие за доставяне (обратна разписка) чрез лицензиран пощенски оператор или по електронен път съгласно изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014", и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Документите може да се приемат и в дома на човека с увреждане при доказана с медицински документ необходимост.–4 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ). По този начин е уреден изчерпателно редът за предаване на вече одобрените помощни средства, в съответствие с целите на ЗХУ по чл. 2Чл. 2. Законът има за цел да: 1. насърчава, защитава и гарантира пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания; 2. създаде условия за социално приобщаване на хората с увреждания; 3. способства за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания; 4. предоставя подкрепа за хората с увреждания и техните семейства. и гаранциите по чл. 3Чл. 3. Законът гарантира правата на хората с увреждания по начин, който осигурява зачитане на човешкото им достойнство и равното им третиране в личния, обществения и политическия живот, като се прилагат индивидуален подход и индивидуална оценка на потребностите. от същия закон. Когато помощните средства са одобрени и реално предоставени на правоимащите лица по предвидения в ППЗХУ ред, при спазване на изискуемата документация, самото предоставяне се явява законосъобразно. При такава хипотеза евентуално нарушение на договорно задължение, свързано с отчитането или сроковете за въвеждане на информация в системата, не може автоматично да обоснове извод за липса на правно основание за извършеното плащане, доколкото материалноправните предпоставки за отпускане и получаване на помощните средства са били налице и са реализирани в съответствие с приложимата нормативна уредба. От представените доказателства е видно, че всички ЗОЛ са получили помощните средства (което не е спорно и между страните). Помощните средства са реално изработени и предоставени на правоимащи лица с увреждания, при наличие на валидни документи и одобрения, поради което плащането е извършено на правно основание. Административният орган не е изложил мотиви, с които да се доказва злоупотреба с публични средства или липса на извършена услуга. По изложените съображения следва да се приеме, че административният орган материално законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 24б, т. 18, б. „а“ от договора по отношение на наложените финансови неустойки, доколкото е налице нарушение на задължението по чл. 16, ал. 1, т. 1, а сумите от по 150,00 лв. съответстват на предвидения в договора размер и служат за гарантиране на отчетността, което е в защита на обществения интерес. Незаконосъобразно обаче е разпоредено възстановяване на суми като получени без правно основание, тъй като по делото не се установява липса на извършена дейност, нито отпаднало основание за плащане – помощните средства са реално предоставени на правоимащите лица при наличие на валидно договорно правоотношение и одобрение. При тези обстоятелства в тази част административният акт е незаконосъобразен. Горното обуславя частично уважаване на касационната жалба на административния орган и частична отмяна на съдебното решение, доколкото с диспозитива му изцяло, а не частично е отменена процесната заповед. Тъй като спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага събиране на нови доказателства или извършване на допълнителни процесуални действия, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила в частта, с която е отменена процесната заповед, в частта й, с която на „ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория“ ЕООД е наредено да възстанови получени суми без правно основание, ведно със законната лихва, както и в частта, с която е осъдена НЗОК да заплати на дружеството деловодните разноски. Съответно съдебният акт следва да бъде отменен като неправилен в частта, с която оспорената от „ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория“ ЕООД заповед е отменена в частта й относно наложените финансови неустойки. Вместо това в тази част жалбата на дружеството до АССГ трябва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и частичната основателност на касационната жалба, съдът счита, че на страните не се дължат разноски. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 13104 от 14.04.2025 г., постановено по адм. дело № 106/2025 г. по описа на Административен съд София – град, в частта, с която е отменена заповед № 12/70-01-4/20.12.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Монтана, в частта, с която на „ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория“ ЕООД е наредено да възстанови получени суми без правно основание в размер на 1434.00 лв., ведно със законната лихва в размер на 59,44 лв., както и в частта, с която е осъдена Националната здравноосигурителна каса да заплати на „ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория“ ЕООД сумата от 50 лв. разноски по делото. ОТМЕНЯ решение № 13104 от 14.04.2025 г., постановено по адм. дело № 106/2025 г. по описа на Административен съд София – град, в частта, в която е отменена заповед № 12/70-01-4/20.12.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Монтана, в частта, с която за констатирани нарушения по чл. 16, ал. 1, т. 1 от индивидуален договор № 120678/30.06.2022 г., обективирани в т. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 от протокол № 12/РД-17-ПСПСМИ-17/12.12.2024 г., са наложени четири отделни санкции „финансова неустойка“ в размер на по 150,00 лв. всяка, или общо 600,00 лв. ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория“ ЕООД против заповед № 12/70-01-4/20.12.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Монтана, в частта, с която за констатирани нарушения по чл. 16, ал. 1, т. 1 от индивидуален договор № 120678/30.06.2022 г., обективирани в т. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 от протокол № 12/РД-17-ПСПСМИ-17/12.12.2024 г., са наложени четири отделни санкции „финансова неустойка“ в размер на по 150,00 лв. всяка, или общо 600,00 лв. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.