Решение № 12829 по адм. д. № 6916/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 12829 София , 11.12.2025 г.

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК-Благоевград чрез юриск.Радева срещу Решение № 2333 от 14.05.2025г. по адм. дело № 1852/2024г. на Административен съд – Благоевград, с което са отменени т. 1 и т.2 от заповед за налагане на санкции №РД-25-752/ 14.11.2024 г. на директора на РЗОК-Благоевград.Претендира разноски. Изложените доводи за недопустимост, необоснованост и нарушение на материалния закон са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 2Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване и 3 от АПК. Ответникът “МБАЛ Югозападна Болница” ООД, чрез адв.В. Глинджурска редовно призован,не се явяа и не се представлява ,като в писмен отговор взима становище за неоснователност на касационната жалба.Претендира разноски съгласно представен списък. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение – тричленен състав, я намери за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отменил по жалбата на “МБА Югозападна Болница“ ООД т.1 и т.2 от заповед за налагане на санкции №РД-25-752/14.11.2024 г. на директора на РЗОК-Благоевград,с които на основание чл.74 ал.5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция.,от ЗЗО,вр. чл.463 ал.1 вр.чл.449 ал.1 т.1 и чл.453 от НРД МД 2023-2025г на ООД МБАЛ Югозападна болница са наложени 2 броя санкции,финансова неустойка от по 1500 лв за констатирано нарушение по чл.33 т. 1 и т.2,чл.303 ,чл.309,чл.312 ал.1 ,чл.317 ,чл.321 т.5 б. а от НРД МД 2023-2025г досежно ИЗ № 9539/2024 със ЗОЛ М. В. Г. и ИЗ №9492/2024г със ЗОЛ М. Т. С. . От фактическа страна е установено, че между МБАЛ “ЮГОЗАПАДНА БОЛНИЦА“ ООД и Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ - гр. София, е сключен Договор № 010618/ 02.11.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Със Заповед № РД-24-1169/ 11.10.2024г., Директорът на РЗОК– Благоевград е наредил от 14.10.2024г. до 16.10.2024г. да бъде извършена пълна проверка на оспорващото лечебно заведение. В хода на проверката са установени следните нарушения : 1.Здравноосигуреното лице /ЗОЛ/ М. В. Г. е хоспитализирано в лечебното заведение по [заличен текст], на 10.09.2024г. с ИЗ № 9539/2024г. и дехоспитализирано на 14.09.2024г. като при хоспитализирането не са били налични задължителните медицински индикации за хоспитализация, изрично посочени в Приложение № 17 към НРД за медицинските дейности за 2023– 2025г. и задължителните за пакета от болнични здравни дейности по КП [номер]. В Протокола е посочено, че ЗОЛ е хоспитализирано в лечебното заведение с основна диагноза с код по [заличен текст] и дехоспитализирано с диагноза код по [заличен текст]. Липсвали параклинични данни, сочещи [заличен текст]. Не били налице данни за спад в [заличен текст] и на количеството [заличен текст], характерни при един [заличен текст], следствие от [заличен текст] - при извършените хематологични изследвания, нямало отклонение от нормата при най важните показатели, според алгоритъма на КП [номер], а именно - [заличен текст], чиито стойности били нормални в деня на хоспитализацията. Установеното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 33, т. 1 и т. 2, чл. 304, чл. 309, чл. 312, ал. 1, чл. 317, чл. 321, т. 5, б. “а“ от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025г. 2. Здравноосигуреното лице /ЗОЛ/ М. Т. С. е хоспитализирано в оспорващото лечебно заведение по [заличен текст], на 09.09.2024г. с ИЗ № 9492/ 2024г. и дехоспитализирано на 13.09.2024г. като при хоспитализирането не са били налични задължителните медицински индикации за хоспитализация, изрично посочени в Приложение № 17 към НРД за медицинските дейности за 2023– 2025г. и задължителните за пакета от болнични здравни дейности по КП [номер]. В Протокола е посочено, че ЗОЛ е хоспитализирано в лечебното заведение с основна диагноза с код по [заличен текст]. Липсвали параклинични данни, сочещи [заличен текст]. Не били налице данни за спад в броя на [заличен текст], характерни при един [заличен текст], следствие от [заличен текст] - при извършените хематологични изследвания, нямало отклонение от нормата при най важните показатели, според алгоритъма на КП № 72.1, а именно - [заличен текст], чиито стойности били нормални, в деня на хоспитализацията. Установеното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 33, т. 1 и т. 2, чл. 304, чл. 309, чл. 312, ал. 1, чл. 317, чл. 321, т. 5, б. “а“ от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025г. В указания 7- дневен срок, считано от връчването на протокола, МБАЛ “ЮГОЗАПАДНА БОЛНИЦА“ ООД не е депозирало писмено становище /възражение/. Със Заповед за налагане на санкции № РД-25-752/ 14.11.2024г. на Директорът на РЗОК – Благоевград, на оспорващото лечебното заведение, на основание чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО вр. чл. 449, ал. 1, т. 1 и ал. 2 вр. чл. 453 вр. чл. 454 вр. чл. 455, ал. 4 вр. чл. 460 от НРД за медицинските дейности за 2023– 2025г., са наложени три отделни финансови неустойки, в размер на по 1 500. 00 лв. всяка, или общо финансови неустойки, в размер на 4 500. 00 лв., за установените три отделни нарушения на чл. 33, т. 1 и т. 2, чл. 304, чл. 309, чл. 312, ал. 1, чл. 317, чл. 321, т. 5, б. “а“ от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025г. За да постанови своето решение,съставът на АС-Благоевград е приел от правна страна,че въз основа на приетото и неоспорено заключение на вещото лице по допуснатата съдебно медицинска експертиза се установява,че спрямо пациента С. се установява,че в медицинската документация обаче се откривали данни за [заличен текст] с прояви на [заличен текст]. Имало данни за проведена абдоминална ехография и инструментални изследвания при [заличен текст]. С оглед на тези медицински данни, са били налице индикациите за спешна хоспитализация и провеждане на болнично лечение на пациента, съгласно алгоритъма на КП [номер]. По отношение на пациента Г. също се установява,че са били налице индикации за хоспитализация на пациента, съгласно алгоритъма на КП [номер], тъй като е налице [заличен текст]. С оглед на тези медицински данни, са били налице индикациите за спешна хоспитализация и провеждане на болнично лечение на пациента, съгласно алгоритъма на КП [номер]. По отношение на третото ЗОЛ- М. Д. вещото лице не е открило обективни индикации за хоспитализация и поради тази причина, съставът на АС-Благоевград е отхвърлил жалбата на МБАЛ Югозападна Болница ООД против т. 3 от заповедта за налагане на сенкция. В тази част решението не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила. Решението в обжалваната част е валидно и допустимо и правилно. Според настоящият състав на Върховния административен съд,решението на АС-Благоевград не страда от посочените в касационната жалба пороци по смисъла на чл.209 т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Правилни са изводите на съда, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Действително налице е разминаване между фактите,изложени в протокола за извършена проверка на длъжностните лица ,работещи при касатора и заключението на съдебно медицинската експертиза. Решаващият състав на Административен съд – Благоевград надлежно е обсъдил изложеното от вещото лице заключение заедно с другите доказателства по делото при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, и го е подложил на преценка по вътрешно убеждение съобразно изискването на чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснованата съвкупна преценка на събраните доказателства и на изготвеното експертно заключение. Установените по делото факти не се отклоняват от обективната действителност, а формираното вътрешно убеждение не е в нарушение на правилата на формалната и правната логика.В тази насока следва да се отбележи,че заключението на СМЕ обобщава наличните по преписката писмени доказателства и открива в тях обективни данни, различни от лабораторните изследвания, които отговарят на б.а и б. б от диагностично-лечебния алгоритъм на КП [номер].Тези изводи на вещото лице обуславят и правилния извод на първоинстанционния съд, че обективните находки при първоначалния преглед обуславят категорично данни за индикации за спешна хоспитализация на тези двама пациенти съгласно алгоритъма на КП[номер]. Изложените съображения обосноват извод за издаване на оспорената заповед в частта й по т. 1 и т.2 в несъответствие с процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като е отменил оспорения административен акт в посочените части, Административен съд – Благоевград е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора и при своевременно направено искане за присъждане на разноски ,ще следва юридическото лице към което се числи касатора- НЗОК/ § 1 т.6 от ДР на АПК/ да бъде осъдено за заплати направените от ответника по касация разноски в размер на 750 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2333 от 14.05.2025г. по адм. дело № 1852/2024г. на Административен съд – Благоевград. ОСЪЖДА Национална здравно осигурителна каса да заплати на „МБАЛ Югозападна Болница“ ООД,ЕИК: 101522447 сумата от 750 лева разноски за адвокатско възнаграждение в производството. Решението е окончателно.