Решение № 14 по адм. д. № 14/2026 г. на ВАС

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.76а, ал.4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Силистра, чрез процесуален представител В. Петрова, против Решение № 1296/24.11.2025 г., постановено по адм. дело № 169/2025 г. на Административен съд– Силистра, с което, по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение – Тутракан“ ЕООД, е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-1309-35/15.04.2025 г. на директора на РЗОК – Силистра.

Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба - „Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ – Тутракан“ ЕООД, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл.218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба се явява основателна.

От фактическа страна е установено, че между „МБАЛ – Тутракан“ и НЗОК е сключен Договор № ДП-1906-3/20.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки /КП/ и/или амбулаторни процедури /АПр/. Със Заповед № РД-0911-343/17.12.2024 г., издадена на основание чл.20, ал.1, т.2 вр. чл.72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... – 3 ЗЗО, е била разпоредена проверка на финансова и медицинска документация по изпълнение на разпоредбите на ЗЗО и Националния рамков договор /НРД/ за медицинските дейности /МД/ 2023 – 2025 г. В резултат на проверката е бил съставен Протокол за неоснователно получени суми № РД-1305-2/29.01.2025 г., срещу който лечебното заведение е подало възражение. С Писмена покана № РД-1309-35/15.04.2025 г., издадена на основание чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, е поискано възстановяване на суми в общ размер 36 260,07 лв. По всички случаи административният орган е възприел една и съща фактическа и правна констатация: в отчетите към НЗОК като лекуващ лекар е посочен УИН на д-р Л. Б., която е вписана в Приложение № 1А към договора като „лекар без специалност, работещ под наблюдение на специалист“, но същата не е включена в Приложение № 1 като специалист на основен трудов договор. Прието е нарушение на чл.395, ал.1 НРД за МД 2023 – 2025 г., според който не се допуска заплащане на болнична медицинска помощ, извършена от лекар, който не е посочен в Приложение № 1 като специалист на основен трудов договор. На основание чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО и чл.450, ал.1 и ал.5 НРД за МД 2023 – 2025 г. е прието, че изплатените суми подлежат на възстановяване като неоснователно получени. Относно нарушенията по КП № 1 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“ са констатирани следните случаи с окончателна диагноза „Заплашващ аборт“: ИЗ № 3285 на ЗОЛ Л. Л. С., пролежала от 23.09.2023 г. до 26.09.2023 г., на стойност 795,71 лв.; ИЗ № 3826 на ЗОЛ Д. Д. Т., пролежала от 05.11.2023 г. до 13.11.2023 г., на стойност 795,71 лв.; ИЗ № 3851 на ЗОЛ И. А. Д., пролежала от 06.11.2023 г. до 13.11.2023 г., на стойност 795,71 лв.; ИЗ № 4195 на ЗОЛ К. К. Р., пролежала от 01.12.2023 г. до 06.12.2023 г., на стойност 795,71 лв.; ИЗ № 4197 на ЗОЛ С. Й. С., пролежала от 02.12.2023 г. до 06.12.2023 г., на стойност 795,71 лв.; ИЗ № 3544 на ЗОЛ Б. Б. М., пролежала от 28.09.2024 г. до 01.10.2024 г., на стойност 836,00 лв.; ИЗ № 3753 на ЗОЛ К. Н. А., пролежала от 19.10.2024 г. до 24.10.2024 г., на стойност 836,00 лв. По КП № 5.1 „Нормално раждане“ са установени случаи основно с диагноза „Спонтанно раждане при тилно предлежание“, както и един случай на „Налагане на нисък изходящ форцепс“. Към тях спадат: ИЗ № 3288 на ЗОЛ Д. Р. Ш., пролежала от 24.09.2023 г. до 27.09.2023 г., на стойност 1 566,00 лв.; ИЗ № 3297 на ЗОЛ А. Б. Д., пролежала от 25.09.2023 г. до 28.09.2023 г., на стойност 1 566,00 лв.; ИЗ № 3320 на ЗОЛ С. К. О., пролежала от 25.09.2023 г. до 29.09.2023 г., на стойност 1 566,00 лв.; ИЗ № 3824 на ЗОЛ М. Д. Д., пролежала от 04.11.2023 г. до 08.11.2023 г., на стойност 1 566,00 лв.; ИЗ № 4500 на ЗОЛ Н. Н. Р., пролежала от 25.12.2023 г. до 28.12.2023 г., на стойност 1 566,00 лв.; ИЗ № 4501 на ЗОЛ Д. Б. П., пролежала от 25.12.2023 г. до 28.12.2023 г., на стойност 1 566,00 лв.; ИЗ № 2812 на ЗОЛ С. Г. Ж., пролежала от 27.07.2024 г. до 01.08.2024 г., на стойност 1 847,88 лв.; ИЗ № 3063 на ЗОЛ А. А. С., пролежала от 17.08.2024 г. до 25.08.2024 г., на стойност 1 847,88 лв.; ИЗ № 3482 на ЗОЛ А. С. И., пролежала от 22.09.2024 г. до 28.09.2024 г., на стойност 1 847,88 лв.; ИЗ № 3547 на ЗОЛ Е. И. Х. с диагноза „[диагноза]“, пролежала от 28.09.2024 г. до 04.10.2024 г., на стойност 1 847,88 лв. По КП № 5.2 „[диагноза]“ констатираните случаи са били с диагноза „[диагноза]“, както и един случай на „[диагноза]“ на следните лица: ИЗ № 3294 на ЗОЛ А. Й. С., пролежала от 24.09.2023 г. до 29.09.2023 г., на стойност 1 080,00 лв.; ИЗ № 3296 на ЗОЛ С. Р. М., пролежала от 24.09.2023 г. до 28.09.2023 г., на стойност 1 080,00 лв.; ИЗ № 3816 на ЗОЛ В. Р. И., пролежала от 03.11.2023 г. до 09.11.2023 г., на стойност 1 080,00 лв.; ИЗ № 3820 на ЗОЛ А. С. М., пролежала от 04.11.2023 г. до 08.11.2023 г., на стойност 1 080,00 лв.; ИЗ № 4199 на ЗОЛ С. Ц., пролежала от 03.12.2023 г. до 08.12.2023 г., на стойност 1 080,00 лв.; ИЗ № 4498 на ЗОЛ Р. Н. М., пролежала от 25.12.2023 г. до 30.12.2023 г., на стойност 1 080,00 лв.; ИЗ № 4514 на ЗОЛ А. Г. А. с диагноза „[диагноза]“, пролежала от 26.12.2023 г. до 31.12.2023 г., на стойност 1 080,00 лв.; ИЗ № 3551 на ЗОЛ М. С. Г., пролежала от 29.09.2024 г. до 03.10.2024 г., на стойност 1 296,00 лв.; ИЗ № 3568 на ЗОЛ Й. Й. К., пролежала от 01.10.2024 г. до 10.10.2024 г., на стойност 1 296,00 лв. Констатирани са нарушения и по КП № 165 „[диагноза]“ с диагноза „[диагноза]“ за ИЗ № 3067 на ЗОЛ Ф. С. А., пролежала от 17.08.2024 г. до 22.08.2024 г., на стойност 891,00 лв. и ИЗ № 3752 на ЗОЛ А. К. Ю., пролежала от 19.10.2024 г. до 24.10.2024 г., на стойност 891,00 лв. По КП № 162 „[диагноза]“ е констатиран случаи по ИЗ № 3472 на ЗОЛ В. Т. Д. с диагноза „[диагноза]“, пролежала от 21.09.2024 г. до 23.09.2024 г., на стойност 1 485,00 лв. Установен е и един случаи по КП № 4.1 [диагноза] за ИЗ № 3526 на ЗОЛ А. Й. В. с диагноза „[диагноза]“, пролежала от 25.09.2024 г. до 27.09.2024 г., на стойност 403,00 лв. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваната покана е издадена от компетентен орган, но в нарушение на формата на акта, с оглед непълнота на посочено правно основание за издаването му. Развил е съображения, че е било необходимо в мотивите на поканата да е изписана конкретната хипотеза на чл.431 от НРД за МД 2023 – 2025 г., като с този пропуск е аргументирал отмяната на акта. Съдебното решение е постановено от законен състав на административен съд, който е сезиран с допустима жалба против подлежащ на оспорване административен акт.

Предвид развитите в решението мотиви, настоящият касационен състав на ВАС, шесто отделение, счита, че обжалваното съдебно решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за неговата отмяна по смисъла на чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Съгласно разпоредбите на чл.172а, ал.2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК, съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните му изводи. В мотивите на съдебното решение следва да се даде отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване по делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства. Въз основа на приетите за установени факти и обстоятелства съдът следва да направи съответните правни изводи. Установяването на правнозначимите обстоятелства в първоинстанционното съдебно производство е от съществено значение за преценката на законосъобразността на акта на административния орган, с оглед обективните предели на предмета на съдебната проверка, очертани в разпоредбата на чл.168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК. В обжалваното съдебно решение липсва обсъждане на възраженията на страните, както и собствен анализ на представените от страните доказателства и проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Липсват и правните изводи на съда относно спазването на административнопроизводствените правила, материалната законосъобразност на оспорената покана и съответствието ѝ с целта на закона.

Съдът е извършил ограничително контрол за законосъобразност на административния акт от правна страна, единствено относно наличието на компетентност и форма на акта, като е приел, че е налице непълнота на правното основание, на което е издадена поканата, но без да установи обективно фактическите обстоятелства и без да извърши цялостна проверка в съответствие с чл.168, ал.1 и ал.2Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК. Поради тези обстоятелства, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е осъществил цялостен и служебен съдебен контрол. Касационният съд, като контролна инстанция, е обвързан от фактическите констатации на предходната инстанция и не може да навлиза по същество в материалноправния спор. Той не е снабден с правомощията на първата инстанция за провеждане на състезателно производство, гарантиращо установяването на истината за материалния въпрос, може обаче да следи дали фактическите изводи на първоинстанционния съдия не нарушават законите на мисленето, дали са изложени последователни и логични съждения относно фактите по делото. Допуснатите нарушения обуславят необходимостта от отмяна на постановеното първоинстанционно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, на основание чл.222, ал.2, т.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение и 2 АПК. При новото разглеждане следва да бъдат обсъдени всички доводи на страните - както относно действителността на оспорения административен акт, така и по отношение неговата законосъобразност и то на всички основания по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. С оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани, а направените трябва да бъдат взети предвид при условията на чл.226, ал.3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение от АПК. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1296/24.11.2025 г. по адм. дело № 169/2025 г. на Административен съд – Силистра и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на съда. Решението е окончателно.