Решение № 7601 по адм. д. № 7601/2025 г. на ВАС

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от А. Ж., в качеството на представляващ „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ ВИТАДЕНТ-АБ“ ООД, ЕИК201842067, с адрес в гр. Казанлък, [адрес],, против Решение № 1822/05.05.2025г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело № 68/2025г. С него се отменя по жалба на дружеството Заповед за налагане на санкции № РД-19-766 от 30.12.2024г., издадена от директора на РЗОК – Стара Загора в частта по т. 8, и се отхвърля жалбата в частта по т. 1-4 с наложени финансови неустойки по 120 лева всяка, на основание 154, ал. 2, за нарушения по чл. 129, ал. 2, т. 1, б. „А“, ал. 10 и ал. 11 от НРД за ДД за 2023-2-25г. и по т. 6 и по т. 7 с наложени финансови неустойки по 60лева на основание чл. 154, ал. 1 за нарушения по чл. 129, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НРД за ДД за 2023-2025г. В отхвърлената част на жалбата решението е обжалвано от дружеството с доводи, че е неправилно в тази част, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на РЗОК- Стара Загора взема становище чрез процесуален представител юрисконсулт в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение , като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на страните, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед за налагане на санкции в производство по чл. 76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Възраженията са за наличието на отменителните основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, поради което се иска от съда отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, като от административната преписка е установил нарушенията, установени в протокол за констатации по т. 1-4, 6 и 7 в производството по издаване на заповедта, свързани с документооборота, свързани с издаване на амбулаторни листове. Приел за необосновани възраженията на представителя на дружеството, с които се представят амбулаторни листове в хода на административното производство, които не са представени по време на извършване на проверката и които се различават по съдържание от съдържанието на подадените електронни данни. При извеждане на фактически и правен извод за извършени нарушения, които изводи съвпадат и с решението на арбитражната комисия, е изведен правен извод за неоснователност на жалбата в обжалваните части, поради което я отхвърлил. Решението е правилно. Поддържат се доводи в касационната жалба, че констатациите за извършени нарушения са несъставомерни на сочените разпоредби от НРД за ДД -а 2023-2025г. Тези доводи са неоснователни с оглед приложените разпоредби на чл. 129 от НРД за ДД за 2023-2025г. Те ясно и точно посочват задълженията на изпълнителя на ДД при извършване на дентална здравна дейност, както за отразяване по електронен път и на хартиен носител, съдържанието и времето на съхранение. Нарушението на този процес на всеки етап от извършването му е формално нарушение и подлежи на предвидената санкция. Предвид изложеното, поправяне в хода на процеса на извършване на проверка, и представяне на новосъздадени документи е недопустимо, както правилно е приел и съдът в мотивите към обжалваното решение. Смисълът на изискването на точния документооборот и целта е да може във всеки един момент да бъде установена и доказана здравната дейност по вид и обем, която подлежи на заплащане от НЗОК. На следващо място, са неоснователни доводите за маловажност на нарушението, тъй като едната част е за извършени в хипотезата на повторност, а за другите по т. 6 и 7 от заповедта, маловажност не е налице, предвид конкретиката на фактическия състав на нарушението и последиците от извършването му. Предвид изложеното и споделяне напълно на мотивите на първата инстанция, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, ал. пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1822 от 05.05.2025г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело № 68/2025г. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.