Решение №7963/18.07.2023 АД №2275/2023 ВАС

РЕШЕНИЕ №7963/18.07.2023 АД №2275/2023 ВАС

Оспорване на Писмена покана по КП № 240, 244 Оспорване на Писмена покана по КП № 240, 244 Оспорване на Писмена покана по КП № 240, 244

Образувано е по касационна жалба на Жалбоподател: Управител на НЗОК срещу Решение №214 от 12.01.2023 г., постановено по адм. дело №2470/2022 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена негова Писмена покана до „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Царица Йоанна“ – ИСУЛ“ЕАД със седалище в гр.София за възстановяване на суми, получени без правно основание №РД-25ПП-38 от 01.02.2022г. в размер на общо 1 294 133,96 лева. Излагат се доводи за недопустимост, неправилност и необоснованост на решението. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на болничното заведение. Претендира разноски.

Ответник: „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Царица Йоанна“ – ИСУЛ“ЕАД оспорва така депозираната касационна жалба и настоява за отхвърлянето и.

Заинтересовани страни: Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение.

Мотиви:

Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК. Разгледана по същество и за частично основателна.

За да отмени изцяло оспорената писмена покана, първоинстанционният съд е приел, че от една страна или са били допуснати нарушения на съществени процесуални правила в хода на развитие на възложената от касационния жалбоподател на изпълнителя проверка, или е приложен неправилно материалният закон. Настоящият касационен състав намира тези изводи за частично необосновани.

Не е спорно между страните, че със Заповед № РД-25-484/30.07.2021 г. на Управител на НЗОК е наредено да бъде извършена извънпланова тематична проверка на УМБАЛ „ЦАРИЦА ЙОАННА - ИСУЛ” ЕАД по изпълнение на договор №22-2495/27.02.2020г. за оказване на болнична медицинска помощ /БМП/ по клинични пътеки и/или изпълнение на амбулаторни процедури и/или изпълнение на клинични процедури с НЗОК. Срокът за извършване на проверката, определен първоначално, е бил до 30.09.2021г., продължен последващо до 21.12.2021г. Определени са били служителите, които следва да извършат проверката както следва: общо петима експерти(от които трима лекари). За резултатите от проверката са съставени Протокол № РД-25-608-2/04.01.2022 г. със задължителни предписания и препоръки за подобряване на дейността, съвместен Протокол за установяване на липси № РД-25-608-1/21.12.2021 г. и Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС) № РД-25-608-3/04.01.2022 г., като срещу последния не е било депозирано възражение. Въз основа на изложеното в Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-608-3/04.01.2022 г., Управителят на НЗОК е издал и оспорената в настоящото производство Писмена покана № РД- 25ПП-38/01.02.2022 г. , с която е поискано изпълнителят да възстанови сумата от общо 1 294 133, 96 лева, приета за получена без основание съгласно чл.76а ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО. С оглед на това с оспореният административен акт е приканен изпълнителят да възстанови сумата от общо 1 294 133, 96 лева по общо 305 бр. случая, документирани в периода 01.01.2020г. – 30.06.2021г.

Настоящият касационен състав намира, че преди всичко следва да се посочи, че за да е налице основанието по чл. 76 а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО за възстановяване на суми от изпълнител на медицинска помощ в бюджета на НЗОК, на което се е позовал издателят на поканата, то трябва тези суми да са получени без правно основание, но това да не е свързано с нарушение по ЗЗО или Националния рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД). Хипотезата на чл. 76 аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО предвижда, че когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД и това е установено при проверката на контролните органи по чл. 72, ал. 2 изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Хипотезата на чл. 76 бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО е разширена спрямо хипотезата на чл. 76 аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, като съществуват възможности за органа за издаване на административен акт по чл. 76 аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО или по чл. 76 бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО. Когато органът се е отказал да издаде заповед за налагане на санкции, или няма такава възможност с оглед настъпили правопреустановяващи факти, или е счел, че е налице маловажен случай или давност, което е и по-благоприятен вариант за нарушителя, но не се отказал да издаде заповед за възстановяване на сумите, няма пречка да предпочете да издаде писмена покана на основание чл. 76 аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, без да изпълнява производството по чл. 76 бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО. Принципно няма законово задължение в ЗЗО, когато при проверката се констатира нарушение на ЗЗО и/или НРД, органът да изпълни задължително процедура по чл. 76 бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО още повече, че няма забрана да се възползва от основанието по чл. 76 аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. С оглед на това в съдебното производство административния съдия е следвало да установи именно налице ли са били неоснователно получени суми, които във всички случаи на хипотезите по чл. 76 а и чл. 76 бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО следва да бъдат възстановени.

Настоящият касационен състав намира, че в случая на първо място, избягвайки от развитие на производство по чл.76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО, в която хипотеза и едва със стабилизиране на крайния санкционен акт по него, органът може да издаде писмена покана за получените суми вече при установено нарушение(така чл.76б ал.2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. ЗЗО), административният орган е задължен при условията на пълно и главно доказване да установи в производството по чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, че вменените за възстановяване суми са действително получени без основание. В разглеждания случая на първо място в самия административен акт са изброени общо 209 случая със ЗОЛ, при лечение на които е прието, че са налице нарушения, свързани с липса на писмени данни, обуславящи редукцията на определената индивидуална доза на лекарството Авастин(Bevacizumab) - неспазване изискванията на чл.330, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 30а, ал.7 и чл.30г., ал.2 от Наредба № 4 от 04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти и чл.333, ал.1 във връзка с чл.352, ал.2/чл.353, ал.2(в зависимост дали приема на ЗОЛ е било по клинична пътека - КП или амбулаторна процедура-АПр) и чл.354 ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022 г. Същността на установените несъответствия касаят от една страна посочената в протоколите от клиничната онкологична комисия по химиотерапия(КОКХ) терапевтична схема на лечение на онкоболните пациенти с посочения лекарствен препарат, като е прието, че изчислената по тези решения индивидуална доза при всеки прием на ЗОЛ не отговаря на реално приложената доза(която е редуцирана), като не са посочени основания за намаляването и. Безспорно в случая и съгласно чл.330 ал.1 от приложимия НРД лекарствените продукти се предписват от изпълнителите на съответната КП и АПр при условията и по реда на цитираната Наредба №4/2009г. съгласно терапевтичните показания, кратките характеристики на продуктите, а когато е приложимо, и в съответствие с утвърдените фармако-терапевтични ръководства и се отпускат при условията и по реда на същата Наредба. От своя страна чл.333 ал.1, изр. първо от същия НРД сочи, че противотуморните лекарствени продукти, осигуряващи основното лечение при злокачествени солидни тумори и хематологични заболявания, се прилагат по назначените схеми, като пациентите се приемат във времеви график, който гарантира най-малък излишък на формите за инфузия. Съобразно вида процедура(КП или АПр) НЗОК заплаща на изпълнител на БМП за всеки отделен случай приложеното количество лекарствено вещество/доза в съответните мерни единици съгласно решенията на комисиите по чл. 30г, ал. 3, 4 и 5 от Наредба № 4 от 2009 г. на противотуморните лекарствени продукти, осигуряващи основното лечение при злокачествени солидни тумори и хематологични заболявания, която стойност не се включва в цената на КП или АПр. Поради това изрично в чл.354 ал.1 от цитирания НРД за МД 2020 – 2022 г. е посочено, че при КП и АПр, които не са завършени, индикациите за хоспитализация, ДЛА и/или критериите за дехоспитализация не са спазени, дейността не се заплаща, както и вложените медицински изделия и приложените лекарствени продукти, чиято стойност не се включва в цената на КП или АПр. Именно в тази насока и мотиви са всичките 209 случая с лечение на ЗОЛ било по КП №240 или АПр №6, като при всички е посочено, че в крайна сметка БМП не е завършил клиничната пътека/амбулаторната процедура, тъй като е извършена терапевтична процедура в несъответствие с назначената терапевтична схема. В тази връзка от прегледа на приложените извлечения от 50 онкодосиета на лекуваните по тези КП/АПр ЗОЛ се установява, че административният орган не е изяснил правилно всички факти и обстоятелства от значение за всеки случай, съгласно общото изискване на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК. В много от случаите са налице очевидни неточности, които не отговярат на вписаните данни в медицинската болнична документация, а освен това не са били обсъдени вписаните данни във всички документи в тяхната взаимовръзка, като очевидна е била и необходимостта от допълнителни проверки, които не са направени. Така например при ЗОЛ М. се установява, че с Протокол на КОКХ от 12.02.2020г. е посочена индивидуална доза от 600 мг Авастин при 80 кг, но приложена на 5 март 2020 е вписана в декурзуса 20% редукция, а на въпросната дата 26.03.2020г. отново същата доза, като в терапевтичния фиш е отбелязано тегло 70 кг, за което съответства доза от 525 мг. Авастин, като е приложен 500 мг. За ЗОЛ П. с Протокол на КОКХ от 19.11.2019г. е определена доза от 5-7,5 мг или посочени 645 мг , но изчислени при 7,5 мг/кг и при 86 кг по решение, а по температурен лист са вписани 76 кг( терапавтичния фиш за 16.01. липсва в преписката); на 30.01.2020г. по Протокол № 72 от 29.01.2020г., в отчета за приложените лекарства е записано, че Авастинът е приложен на 31 януари, а не на 30-ти, както е по терапавтичиня фиш(престой 30 януари до 01 февруари), а в температурният лист са посочени 74 кг. За 13.02 тегло в декурзус е 73 кг; на 27.02. (решение на КОКХ № 4038 от 26.02.2020г. е описан с ръст 182 см. и 79 кг, докато в предходните е 177 см., а в декурзуса е 173 см., както и в терапевтичния фиш от 27.02. – данните са взети без сравнение с другите документи и не са обсъдени всички тези разминавания). За ЗОЛ С. с Протокол №2455 от 26.11.2019г.*(а не от 2020 както е посочено в поканата) дозата е определена също в диапазон с решението на Комисията от 5-7,5 мг на килограм, като за дата 21.01.2020г. в температурният лист теглото е 64 кг, за 10.03. в температурен лист е 70 кг, а в терапевтичния фиш са вписани 75 кг.; на дата 26.03. е 62 кг според температурен лист; на 23.04 няма апликация – 24.04. по отчет е така, но не и по фиш и е 65 кг според температурен лист. За ЗОЛ П. с Протокол №2149 от 14.10.2019г. е с вписани 82 кг, а не 80(както се сочи в поканата) или индивидуалната доза следва да е 615 мг, а не 500, т.е има разминавания в самия Протокол, като в следващия Протокол №583 от 07.04.2020г. при 82 кг с доза от по 7,5 мг/кг са посочени 500 мг вместо 615 мг отново. За ЗОЛ З. с Протокола на КОКХ е посочена доза на килограм в диапазон от 10-15 мг; на 28.02 в декурзус съобщава за тежест и усещане на чуждо тяло ниско в корема, в резултат на което е намалена дозата на 500 мг, което не обсъдено от проверяващите. За ЗОЛ К. – Решение на КОКХ №2285 от 01.11.2019г. първи ден 5 мг на кг, а след това 7,5 мг, но в терапевтичен фиш 10.01 са посочени 60 кг., а в температурния лист дори 57 кг, като за 24.01. в температурния лист фигурират 58 кг. За ЗОЛ Б. с Протокол №2426 от 15.10.2019г. са посочени 7 мг/кг при 69 кг.; на 03.01.2020г. тя е 66 кг и за 17.01 също, но от 14.02. по Протокол №351 от 11.02.2020г. дозата е от 5-7,5 на килограм при 66 кг., което е и за дата 04.03.; за 16.04. по Протокол №326 от 25.03.2020г. отново е в диапазон от 5-до 7,5 мг/кг, което е и за 10.09. по Протокол №3365 от 09.09.2020г.. За ЗОЛ К. с Протокол №334 от 10.01.2020г. е решена доза от 5 до 7,5 мг на кг, като в терапевтичен фиш от 05.05.2020г е посочено тегло 85 кг. и 80 по декурзус. За ЗОЛ Г. с Протокол №589 от 11.09.2019г. схемата е също в диапазона 5 до 7,5 мг първи ден при 90 кг, а в температурен лист за 10.01. са вписани 50 кг, а Протокол №687 от 24.03.2020г. – 70 кг и на 25.03.2020г. тегло 60 кг, което е и във всички последващи терапевтични фишове; в Протокол №649 от 09.09.2020г. – същият при 63 кг. следва да е с вписана 473 мг доза, но вместо това е вписана такава от 525 мг. ЗОЛ К. с Протокол №148 от 16.01.2020г., 78 кг отново е утвърдена схема 5-7,5 мг на кг, като на 17.01.2020г. в терепавтичен фиш са посочени 70кг. За ЗОЛ Б. с Протокол №720 от 27.12.2019г., 70 кг при 15 мг/кг или 1 050 мг, а с Протокол №183 от 06.02.2020г. – 66 кг или 990 мг, но в поканата е посочено, че е 70 кг по този Протокол, което не е вярно. За ЗОЛ Т. с Протокол №562 26.09.2019г., при 81 кг дозата също е в границите от 5-7,5 мг на кг. За ЗОЛ С. с Протокол №1627 от 08.09.2020г. Авастин е посочен като 15 мг при 49 кг или 735 мг, приложени са 600; докато в Протокол №4397 от 01.10.2020г. се сочи, че тя е 70 кг, което съществено са разминава и с – декурзус, където фигурират 51 кг и температурния лист с вписани само 50 кг. За ЗОЛ Б. с Протокол №642 от 13.03.2020г. - 5 мг на килограм, но в таблицата са посочени 7 мг на кг при 90 кг, но за дата 27.04.2020г. в декурзуса са отбелязани 80 кг. Идентично е по Протокол №1697 от 03.09.2020г. също 5 мг, но 7 мг в таблицата на Протокола. За ЗОЛ Д. с Протокол №1709 от 19.08.2019г. – 7,5 мг на 65 кг, но в решението е 5-7,5 мг първи ден. За ЗОЛ Н. с Протокол №620 от 18.11.2019г. – 7,5/69кг, като в терапевтичен фиш за 10.01 е посочено, че тя тежи 58 кг, а в температурния лист пък 72 кг. За ЗОЛ Я. с Протокол №2585 от 06.12.2019г. – са посочени 7мг/кг при 112 кг, но и тук определената доза на кг е от 5 до 7,5. За ЗОЛ И. с Протокол №2016 от 30.09.2019г. индивидуалната доза е изчислена при 7,5 мг/кг и 90 кг, но в решението е също от 5 до 7,5 мг. За ЗОЛ Б. с Протокол №2369 от 13.01.2020г. – индивидулната доза е изчислена при 7,5 мг/кг и 85 кг, но в решението е също от 5 до 7,5 мг., като в терапевтичен фиш за дата 31.01. са вписани 70 кг, а в температурният лист 82 кг. За ЗОЛ Ц. с Протокол №2223 от 24.10.2019г. индивидуалната доза е изчислена при 7,5 мг/кг и 72 кг, но в решението е също от 5 до 7,5 мг., като за дата 02.01.2020г. невярно посочено, че в терапевтичният фиш пише доза 7 мг и тежи 90 кг., като и за 23.01.2020г. фишът също е неправилно цитиран в поканата, което се отнася и за дата 13.02.2020г. с посочени 90 кг, а вписани само 68 кг. във фиша.

Изложените множество конкретни примери при този вид нарушение водят до няколко извода. На първо място в решенията на КОКХ след диспозитива „решение“ е определена схема, включваща лекарството „Авастин“ обикновено при посочени граници между 5 и 7,5 мг на килограм. Действително впоследствие в таблицата е вписана „стандартна доза“ и на килограмите към датата на решението е изчислена „индивидуална доза“, но решението на КОКХ е ясно, че има и долна и горна граница на килограм. В този смисъл като се е позовал само на горната граница и изчислената на найна база стандартна доза, а от там и индивидуална, административният орган неправилно е интерпретирал акта на Комисията и го е приложил ограничително. На следващо място безспорно самият начин на предписване мг/кг дава отправната точка, че от значение е теглото на пациента. Самите Протоколи на КОКХ се използват многократно(често месеци, ако няма промени в схемата, т.е. до 180 дни от датата им), а при онкопациентите теглото по правило варира съществено. Видно е от посочеите по-горе много примиери, че в решението на КОКХ е вписано едно тегло, а в дните на прием в съставените болнични медицински документи(терапавтичен фиш, температурен лист или декурзус) – друго, което често се разминава и по принцип е надолу, което обуславя и по-малка обща доза. Забелязват се също така случаи, при които са отбелязани особености – от рода на посочените по-горе диарийни синдроми или тежест в корема, които също при отбелязване в декурзусите са обусловили очевидно по-малката доза на препарата. Наблюдават се също така драстични разминавания между различните видове съставени болнични документи: терапевтичен фиш, температурен лист или декурзус, вкл. и при протоколите на КОКХ, тъй като има съществени разлики между теглото на ЗОЛ на конкретни дати(което е обективно невъзможно), дори и такива в ръста на някои ЗОЛ с цели 9 см(напр. при ЗОЛ П.). Очевидно и често документацията е попълвана бланкетно, като често са налице и технически грешки, но в случая това е без съществено значение, тъй като Касата не е констатирала и вменила такива нарушения, касателно документацията и документооборота и отговорността за тях да е реализирана по съответния за това ред. Освен това по делото е била изслушана и СМЕ с в.л. д-р Мутафов, който изрично сочи в експертизата си, че конкретната доза за всяка вливка на дата се преценя от лекуващия лекар на база състоянието на пациента и по линията мг/кг към момента, тъй като с решението на КОКХ е определена само една теоретична схема(математически изчислена доза), поради което няма как Комисията отнапред да преценя индивидуалното състояние на ЗОЛ към всяка дата на прием, доколкото и нейната преценка е само „по документи“. При това положение настоящият касационен състав намира, че във всичките тези 209 случая, при които има констатации за получени без основание суми, поради(в крайна сметка) извършена терапевтична процедура в разрез с назначената схема с протоколите на на КОКХ, то всъщност това не може да се приеме за безспорно установено от органа, при негова доказателствена тежест, т.е. при условията на пълно главно доказване, което при това е съществено разколебано от анализа на документите, намиращи се в самите онкодосиета на ЗОЛ, представени по делото, вкл. и от приетата СМЕ, при осъщественото насрещно доказване, което не е необходимо да е пълно. Или на това основание и по тези съображения по изброените случаи първоинстанционният съд законосъобразно е отменил писмената покана.

По отношение на общо 93 бр. случая(като при три има припокриване и с предходното основание – тези по пунктове 24.1 до 24.3) е прието, че лечението по КП/АПр е след издадени „невалидни“ протоколи на Клинична онкологична комисия по химиотерапия(КОКХ), поради факта, че член на комисията е бил в платен годишен отпуск, когато е взето и документирано решението относно лечението на пациента, като са визирани чл.314, чл.330, ал.1, чл. 332, ал.1 и ал.2 и чл.388, ал.1 от Н. за МД 2020 - 2022 г. във връзка с чл. 30г, ал.3 от Наредба № 4 от 4 март 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, във връзка с чл. 353, ал.2 и чл.354, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022 г. В тази група са случаи, при които един от членовете на КОКХ, подписал тези протоколи, е ползвал платен годишен отпуск, а новелата на чл. 388 ал.1 от същия НРД за МД предписва, че лекар специалист, оказващ БМП по КП, АПр и КПр, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва първични медицински документи за периода на отсъствието си(доколкото Протоколът от КОКХ с този НРД за МД е посочен като първичен медицински документ в относимото за периода Приложение 2а). В случая ясно е изискването и на НРД, а и на КП/АПр, а те преповтарят нормативно записаното в Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, където в чл.30г ал.3 е посочено, че лекарствените продукти за лечение на злокачествени солидни тумори при лица над 18 г. се предписват от лекуващия лекар след решение на КОКХ, която се състои най-малко от трима лекари с призната специалност "Медицинска онкология", като последващо те се вписват в протоколи съгласно приложение № 8б и се подписват от членовете и са валидни за срок до 180 дни считано от началото на лечението по схемата. Във всичките тези 93 случая решенията на КОКХ, обективирани в такива протоколи, съдържат подписи на трима лекари с призната специалност "Медицинска онкология", но за единия са установява, че е бил в платен годишен отпуск за датата, на която е изведен протокола от комисията(д-р Ценов, проф. Троянова или д-р Мегданова). Дали извеждането е станало на дата, различна от подписването на протокола(а дали тя съвпада с датата на решенията от комисията, за чиито заседания няма изискване за водене на отделен пълен протокол) е останало неизяснено в производството, но по-същественото е в случая, че тук става въпрос за решение на колективен орган. Т.е. при трима души, задължително е за приемане на решението, респ. за валидност на протокола, обективиращ същото, подписите на поне двама от лекарите с определената специалност. Фактът, че всички протоколи имат и трети подпис(на лекар-специалист при ползван към посочената дата отпуск) не опорочава до степен акта, че той да е „невалиден“(очевидно има се предвид най-вероятно нищожен, тъй като само тогава той не може да породи никакви правни последици). Или, след като самият административен орган е приел, че три подписа са достатъчи, при тричленна комисия, съобразно вторичната правна уредба, то е достатъчно протоколът, опредметяващ решението на колективния орган(комисията) да е подписан и само от двама от членове, които са мнозинство(в този смисъл е Решение № 6955 от 26.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10512/2022 г., VI о., с което е оставено в сила решение № 5484 от 23.09.2022 г., постановено по адм. дело № 5764/2021 г. по описа на АССГ за същия изпълнител при действието на предходен НРД, в което се изложени идентични мотиви за част от случаите). Или и в тази част касационната жалба се явява неоснователна само на това основание.

На трето място е констатирано нарушение, касаещо приложението на лекарствен продукт Авастин на пациент(ЗОЛ Б.), предшестващо отпускането му - неспазване изискванията на чл.330, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 30а, ал.5 от Наредба № 4 от 04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, във връзка с чл.353, ал.2 от Н. за МД 2020 - 2022 г. - пункт 2.1 (този случай попада и в предходната група на нарушения). Тук правилно първостепенният съд е посочил, че разминаването е по терапевтичния фиш и декурзуса, т.е. не става ясно защо е даден приоритет на тези документи, а не на останалите – медицинско направление за клинични/амбулаторни процедури, в което е посочена дата 23.01.2020г., респ. в самата заглавна страница на онкологичното досие на Б., където изрично и по ред се вписват хоспитализациите(втора по реда е именно тази с начална дата 23.01.2023г.). Или тук изводът на органа се явява необоснован, очевидно става въпрос за противоречиво вписана начална дата на прием, но не се установява, че лекарството е изписано след като ЗОЛ е била изписано. Действително и тук има дефекти в работата на ИБМП, касателно работата с документи, но такива нарушения не са констатирани по съответния за това ред и не са вменени на изпълнителя. Или и по този пункт писмената покана правилно е била отменена.

На четвърто място е прието, че в три случая е извършена медицинска дейност от лекар-специализант, без писмени данни в онкологичните досиета на съответните пациенти медицинската документация да е подписана и от лекар със специалност и/ или от завеждащ клиниката/отделението, под чието ръководство да е извършена тя – неспазване изискванията на чл. 282 във връзка с чл. 352, ал.1, т.1 и чл. 354, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022 г. ( т. 47.1; т.47.2 ЗОЛ И. и т.48 ЗОЛ Х.). В тази връзка първоинстанционният съд се е позовал изцяло на изводите на експерта, като е приел, че попълването на декурзуси е извършвано с оглед ежедневното наблюдение, поради което не се счита за медицинска процедура по см. на чл.282 приложимия НРД за МД, за която да е необходимо в медицинската документация да се полага подпис на лекар със специалност или на завеждащия отделението. Този извод е правилен. Преди всичко следва да се посочи, че доколкото липсва дефинитивна правна норма за понятието „декурзус“, то под него са разбира запис на протичането на едно заболяване, медицинска бележка (наблюдение на болния), отразено в ИЗ на пациента, което има значение за пълното документиране на заболяването и протеклото лечение. В случая и трите приема са по КП №240, като в самата пътека изрично е посочено, че „По време на болничния престой в медицинската документация (ИЗ/онкологично досие) ежедневно се нанася декурзус“. В разглежданите приеми на двете ЗОЛ такова наблюдение е било направено, но изводите от него са отразени с подпис в история на заболяването/онкологичното досие само от лекар-специализант(д-р К. Василева). В случая констатациите не касаят обаче само документирането, тъй като ако те се отнасяха до него, то тогава съобразена би била нормата на § 1, т. 4. 2 от ДР на НРД за медицински дейности 2020 - 2022, която сочи като "маловажни случаи" такива при болничната помощ, свързани и с липса на подпис на декурзус от лекуващ лекар или дори пълната липса на декурзус в почивни дни на нетежко болни. В същата КП няма изискване нанасянето на декурзуса да става само от лекаря-специалист(лекуващия лекар), но ако има извършена процедура от лекар-специализант, то следва да има и подпис на лекар със специалност или на завеждащия отделението. Или важният въпрос, на който следва да се отговори е дали медицинската бележка от наблюдението на болния, отразявана в ИЗ на пациента и имаща значение за пълното документиране на заболяването и протеклото лечение, е медицинска процедура или не. На първо място в касационната жалба в тази връзка се излагат доводи, че чл.344 ал.1,т.1 б. „б“ от приложимият НРД изисква медицински дейности и здравни грижи по КП да включват и две ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар (при липса на промяна в състоянието на пациента се записва "статус идем"). Реферирането към тази норма обаче показва, че посочената новела на НРД в предходната б „а“ говори за „необходимите медико-диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации, удостоверяващи хоспитализацията“, докато в следваща б. „б“ се говори за медицински дейности и здравни грижи по КП. В тази връзка доколкото всяка медицинска процедура има собствен код, то чл.381 ал.2 от същия НРД сочи, че в Приложение № 21а "Различни диагностични процедури по МКБ 9-КМ" се съдържат кодовете на медицинските процедури по групи "рубрики", с които се отчита прилагането им, когато това е необходимо. Или основателна е тезата на експерта, че това наблюдение на пациента по време на лечението му по дадена КП не е „медицинска процедура“, за която следва да се спазят изискванията на чл.282 ал.1 НРД, ако се извършва от лекар-специализант. Още повече, че в поканата липсва дори позоваване на чл.344 ал.1 от НРД. В този смисъл в тази част касационната жалба е неоснователна, тъй като нормата на чл.282 ал.1 от НРД за МД 2020 – 2022 касае само дейността на лекарите-специализанти, когато тя представлява извършване на медицински процедури, но не и такива които са част от извършваните по дадена КП „медицински дейности и здравни грижи“.

На пето място е липсата на декурзус в деня на изписването на ЗОЛ К. на 02.06.2021 г., отразяващ обективното и състояние след проведеното лечение, като тук е вменено несъобразяване с изискванията на чл. 292, т.8; чл.295, т.19 във връзка с чл. 352, ал.1 и чл.354, ал.1 от Н. за МД 2020 - 2022 г.(т. 49 от поканата). Всъщност липсата на декурзуса за посочената дата е безспорна. В случая е вменено несъобразяване с чл.292 т.8 и чл.295, т.19 от приложимия НРД, според които клиничните пътеки се състоят от следните основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения – дехоспитализация при определяне на следболничен режим; обективните критерии за дехоспитализация се съпоставят с обективните критерии при хоспитализация и съгласно алгоритъма на всяка КП; и документиране в хода на хоспитализацията: дехоспитализацията на пациента се документира в ИЗ, в част III на "Направление за хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) и в епикриза. Всъщност и очевидно тук е посочено, че липсата на декурзус в деня на изписване пречи на проверяващите да установят дали са били налице критериите за дехоспитализация на ЗОЛ К.. Очевидно се препраща към самата КП №240, която собствено сочи, че дехоспитализация се извършва при наличие на медицински критерии за това, а именно: контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на хоспитализацията въз основа на: 1. Извършени терапевтични процедури в съответствие с назначената терапевтична схема; 2. Стабилно състояние на пациента; 3. Овладяване на основните симптоми на настъпилите усложнения. Най-вероятно(без да е специфицирано в поканата) явно липсата на декурзус препятства в пълнота формиране преценката за стабилността на състоянието на пациента при изписване, респ. формиране на извод, че са овладяни основните симптоми на настъпилите усложнения, тъй като именно наблюдението на същия от лекарите-специалисти, обосновава и съответните техни изводи в тази насока, а наблюденията се опредметяват именно чрез декурзуса. Ясно е изискването на КП №240 за ежедневен декурзус на ЗОЛ, което не е било направено, но както посочва вещото лице това не се е отразило на преценката на лекарите за наличието на критериите за дехоспитализация. Следва да се посочи, че изводите в тази връзка се били отразени надлежно и в издадената от болничното лечебно заведение епикриза, като след обсъждане е прието, че терапията е понесена добре, без данни за токсичност или алергия. К. е изписана в добро общо състояние, без медицински риск и с предписано последващо контролно наблюдение. Т.е. критериите за дехоспитализация са изпълнени, а неотразяването на декурзус за конкретния ден, след като информацията за състоянието е вписана в епикризата, не е съществено нарушение на изискването за воденето на документация, респ. за приемане, че получените суми са без основание(в този смисъл е напр. Решение № 6563 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7942/2019 г., VI о.). В тази връзка и в тази част поканата също е законосъобразна, поради което съдебното решение е правилно.

По шестата констатация, касаеща непредоставяне в цялост онкологично досие на ЗОЛ Г. – С., като са вменени за неспазени изискванията на чл. 292, т.10, чл.295, т.2 и т.4 във връзка с чл. 352, ал.3,4 и 5 и чл. 354, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022 г. (т. 50 от поканата), следва да се посочи, че в тази връзка непълни остават мотивите на първоинстанционния съд, за да отмени поканата в тази част, като е посочено от съдията само, че кредитира изцяло показанията на разпитания в о.с.з. на 14.12.2022г. свидетел д-р Шукуроски. Въпреки това обаче е видно, че в поканата е посочено, че са нарушени чл.352 ал.3,4 и 5 от НРД за МД 2020 – 2022г., като на първо място ал.3 сочи КП №244, а не КП №240, по която е приета и лекувана починалата пациентка, а освен това чл.352 действително не съдържа ал.5. Допуснатото нарушение при вменяване на безспорно констатираното обаче препятства законосъобразното реализиране отговорността на ИБМП, поради което правилно е отменена поканата и в по този и пункт.

На седмо място е констатация, касаеща невъзможност да бъде доказан произхода на 500 мг Авастин – неспазване изискванията на чл.30, т.2 от Н. за МД 2020 - 2022 г. във връзка с чл. 352, ал.2 и чл.354, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022 г., описано в т. 41.1(ЗОЛ К.) от поканата. Тук е било установено, че при прием на лицето по КП №240 за времето 23-25 октомври 2020г. не е приложен Авастин по назначената терапевтична схема от общо 500 мг, поради отсъствието му от болничната аптека(от изисканата от болничната аптека документация е установено, че същата е разполагала в този период само с два флакона от по 100 мг Авастин), но въпреки това е включен в отчета за приложените лекарства по същата КП за конкретния прием на ЗОЛ. Настоящият състав намира, че тук контролните органи точно са установили фактологията, вкл. са посочили, че не е спазена нормата на чл.30 т. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г., съгласно която изпълнителите на медицинска помощ се задължават да предоставят медицинска помощ по вид, обем и качество, съответстваща на договорената, т.е. вменен е неизпълнен обем на помощта. Всъщност констатациите от самото лечебно заведение са отразени по идентичен начин и в декурзуса, и в терапевтичния фиш, и в температурния лист, а и в епикризата, където е посочено, че ЗОЛ е лекувано при този прием без Авастин. След като това е така, няма как да се претендира заплащане за неговото лечение(тъй като документално и последващо лекарството е отчетено за лечението по този прием на К.). Т.е. лечебното заведение не доказва основание за отпускане на Авастина, респ. неговото заплащане от Касата, поради което парите за същия са получени без основание. Или тук касационната жалба е основателна и решението в тази част е неправилно, което налага отмяната му и отхвърляне оспорването на болницата. Или обжалваното съдебно решение следва да се се остави в сила, с едно изключение – в частта, с която е била уважена жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Царица Йоанна“ – ИСУЛ“ЕАД по т.41.1, в която част следва да се постанови друго съдебно решение, с което жалбата и се отхвърли.

По разноските. С оглед изхода от спора разноски са дължат по съразмерност на НЗОК, които за двете съдебни инстанции се констатираха да се в размер на общо 200 лева за ДТ за касационно обжалване и по 360 лева за осъществената защита от юрисконсулт за двете съдебни инстанции. Доколкото възнаграждението се определя съобразно чл.24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ при наличие на материален интерес, то с оглед резултата – по съразмерност ЕАД-то следва да заплати на НЗОК сумата от 1,45 лева разноски.

Решение:

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение, Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №214 от 12.01.2023 г., постановено по адм. дело №2470/2022 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена Писмена покана до „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Царица Йоанна“ – ИСУЛ“ЕАД със седалище в гр. София за възстановяване на суми получени без правно основание №РД-25ПП-38 от 01.02.2022г., издадена от Управител на НЗОК – София само в ЧАСТТА и по т.41.1, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Царица Йоанна“ – ИСУЛ“ЕАД със седалище в гр. София срещу Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №РД-25ПП-38 от 01.02.2022г., издадена от Управител на НЗОК – София в ЧАСТТА и по т.41.1, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №214 от 12.01.2023 г., постановено по адм. дело №2470/2022 г. по описа на Административен съд – София град в останалата му обжалвана част.

ОСЪЖДА „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Царица Йоанна“ – ИСУЛ“ЕАД със седалище в гр. София да заплати на НЗОК със седалище в гр. София,ул. „Кричим“№1 разноски по делото за двете съдебни инстанции в раз­мер на 1,45 (един лев и четиридесет и пет стотинки) лева, по съразмерност.

Решението е окончателно.

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове:ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретарАнна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 2275 / 2023 г. Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.