Решение №10956/30.11.2022 АД № 1639/2022 ВАС

РЕШЕНИЕ №10956/30.11.2022 АД № 1639/2022 ВАС Оспорване на Писмена покана по ЗЗО

Оспорване на Писмена покана по ЗЗО Оспорване на Писмена покана по ЗЗО

Мотиви: Разпоредбата на чл. 385, ал.1 НРД за МД 2020 г. – 2022 г. регламентира реда за изготвяне и установява наличието на нормативно установените реквизити при издаване на "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" /бл. МЗ-НЗОК № 7/ се изготвят съгласно изискванията и реквизитите, посочени в „Указанията за попълване на направление за хоспитализация“ – Приложение № 2 към НТР за медицинските дейности за 2020-2022г. Императивният характер на разпоредбата обуславя и задължението на лечебното заведение за вписване на всички необходими реквизити включително и този на номер /№/ на листата за планов прием вр. чл.385, ал.4 от НРД, каквито са случаите с установени нарушения по т. 1, т. 2, т. 4, т. 6, т. 8 и т. 15 от административния акт .

Според чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. при дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три еднообразни екземпляра. Епикризата следва да съдържа придружаващи заболявания с изписано наименование на диагнозата с код по МКБ 10. От анализа на приетите по делото относими доказателства, ценени поотделно и в съвкупност, се формира извод относно доказаност на нарушенията по 293, ал.3, т. 3 и чл. 385, ал.1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., сочещи на липса на нормативно установеното съдържание на епикризата и медицинските направления, съгласно цитираните по-горе текстове от НРД за МД за 2020 - 2022 г. Спазването на изискванията на тези разпоредби е необходимо както за идентифициране на отчетената дейност, така и с оглед осъществяване на едно комплексно лечение за основното и придружаващите заболявания на пациента.

Неоснователни са доводите на Жалбоподател: , че извършените нарушения следва да бъдат характеризирани като „маловажни случаи“. В § 1, т. 4.2. от ДР на НРД за МД 2020 – 2022 г. е дадена дефиниция на „маловажни случаи“ за хипотезите на болничната помощ /липса на подпис, на декурзус от лекуващ лекар, липса на декурзус в почивни дни на нетежко болни, технически грешки в медицинската документация и липса на печат на епикризата/. Видно е, че установените нарушения не попадат в цитираната разпоредба.

Неоснователен е и доводът на касационния жалбоподател, че Административен орган: не е мотивирал акта си след като не е била сформирана АК, като не е изложил мотиви. Директорът на РЗОК – Бургас е изпратил писмо до председателя на БЛС – Бургас с молба за излъчване на представители от квотата на РК на БЛС – Бургас, които да участват в АК. Въпреки отправената покана, такъв състав не е бил сформиран и поради тази причина са налице данни за редовна писмена покана по смисъла на чл. 75, ал. 6Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО.

В съответствие с нормата на чл. 76, ал. 4Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО , директорът на РЗОК - Бургас е постановил оспорената в Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И:

Решение: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1928/03.12.2021 г. постановено по адм. дело № 1216/2021 г. по описа на Административен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Жалбоподател: Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Дева Мария“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. „Ветрен“, [улица]да заплати на Ответник: Районна здравноосигурителна каса – Бургас сумата от 150,00 /сто и петдесет/ лева, разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала, Председател: /п/ РОСЕН ВАСИЛЕВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело № 1639 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.