Решение №429/02.10.2014 АД №64/2014 АС Хасково

РЕШЕНИЕ №429/02.10.2014 АД №64/2014 АС Хасково

⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ хоспитализации по КП-298 съдът счита, че това не е в нарушение на диагностично-лечебния алгоритъм на въпросната КП-298, тъй като самият той предвижда /вж."

Жалбоподателят в настоящото производство "СБАЛО–Хасково”ЕООД е изпълнител по сключения с НЗОК–гр.София Договор №260475/01.03.2012г." "..." ⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ хоспитализации по КП-298 съдът счита, че това не е в нарушение на диагностично-лечебния алгоритъм на въпросната КП-298, тъй като самият той предвижда /вж."

Жалбоподателят в настоящото производство "СБАЛО–Хасково”ЕООД е изпълнител по сключения с НЗОК–гр.София Договор №260475/01.03.2012г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Предметът на договора е очертан в чл.1, ал.1 от договора и се свежда до оказване от "СБАЛО-Хасково" ЕООД /изпълнител по договора/ на задължително здравноосигурени лица /ЗЗОЛ/ болнична медицинска помощ по приложение №5 към член единствен на Наредба №40 от 24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и приложения №16/ приложение №2 от НРД за медицинските дейности за 2012 г. В предмета на договора са включени и дейностите по оказване на болнична медицинска помощ по Клинична пътека №298. Представено е и Допълнително споразумение №5/2013г. към Договор №260475/2012г. за извършване на клинични пътеки.

Със Заповед №РД–09–29/16.01.2014г. на Директора на РЗОК – Хасково, на основание чл.72, ал.2 и чл.74, ал.1Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО , във връзка с § 9 от ПЗР на НРД - 2014, било наредено да бъде извършена тематична медицинска проверка на изпълнителя на болнична помощ "СБАЛО-Хасково"ЕООД, гр.Хасково, по изпълнението на индивидуален договор №260475/01.03.2012г. за оказване на болнична помощ по КП и индивидуален договор №260803/01.03.2012г., за оказване на болнична помощ по Кл. Пр. през 2013г., със задача: 1. Извършване на контрол на извършената дейност по ЛЗБП по КП и Кл. Пр. на ЗЗОЛ, ЕГН ********** за отчетната 2013г. Със заповедта било определено проверката да се извърши от Л. Б. – лекар – контрольор в отдел „ДКИО” на „ИМДП, БП и аптеки”, сектор „ДКБПА” при РЗОК – Хасково. Определен бил срок за извършване на проверката - от 16.01.2014 г. до приключване на поставените задачи. Заповедта била връчена на управителя на „СБАЛО–Хасково”ЕООД на 16.01.2014 г.

За резултатите от извършената проверка бил съставен Констативен протокол №1/23.01.2014г., като разглеждания в настоящото производство казус касае т.1 от същия. Съгласно т.1 от констативния протокол - КП №298 „Системно лекарствено лечение на солидни тумори при лица над 18 години с минимален болничен престой 2 дни”, след проверка на цялото Онкологично досие (ОД) на ЗЗОЛ З.Д.С. с описаните хоспитализации по КП №298 за проверявания период на 2013г., било установено, че в конкретния случай били осъществени 14 бр. хоспитализации, като 2-те хоспитализации в повече били: №4518-3454 с болничен престой 15.10.-17.10.2013г. и №4872-3710 с болничен престой 05.11.-07.11.2013г. Посочено било, че същите, според изискванията на КП, не отговаряли на необходимостта от хоспитализация. Получените неправомерно суми били: 7130.29лв. (от хоспитализация №4518-3454) и 7129.98лв. (от хоспитализация №4872-3710). Посочено било също, че били нарушени изискванията на КП – ІІ т.4 „Дехоспитализация и определяне на следболничен режим – Забележка” чл.174 от НРД 2012г., чл.11 от ИД. Отразено било, че съгласно чл.200 от НРД 2012 била получена неправомерно сума в размер на 14 260.27лв. (7130.29лв. + 7129.98лв.), която съгласно чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО подлежала на възстановяване. Протоколът бил връчен на управителя на лечебното заведение на 23.01.2014 г.

Съставен бил и Протокол за неоснователно получени суми № 1-А/23.01.2014г., с който на основание чл.76а, ал.1 и ал.2Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО и Заповед №РД – 09 – 29/16.01.2014г. на Директора на РЗОК - гр. Хасково, оспорващият бил задължен да възстанови неоснователно получена сума с обща стойност 14 260.27 лв., като в протокола били отразени неоснователно платените суми по видове дейности и посочено, че за неоснователно платените суми се дължала законоустановена лихва. Протоколът бил връчен на управителя на „СБАЛО – Хасково” ЕООД на 23.01.2014г.

Срещу така съставения протокол, от дружеството било подадено писмено възражение вх. №29-02-69/28.01.2014г. пред Директора на РЗОК – Хасково. С писмо изх. №29-02-69#1/14.02.2014г. на Директора на РЗОК – Хасково, настоящият оспорващ бил уведомен, че подаденото възражение се счита за неоснователно, тъй като не били спазени изискванията на т. ІІ т.4 „Довършване на лечебния процес и проследяване” по КП №298 „Системно лекарствено лечение на солидни тумори при лица над 18г. с минимален болничен престой 2 дни”, като са отчетени с две повече хоспитализации от нормативно допустимите 12 на брой за година.

Със оспорената в настоящото производство Писмена покана изх. №29-02-124/14.02.2014г. на Директора на РЗОК – Хасково, на основание чл.76а, ал.3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО , "СБАЛО–Хасково”ЕООД, гр.Хасково било поканено в 14 - дневен срок от получаване на поканата доброволно да възстанови неоснователно получената сума в размер на 14 260.27 лв., ведно със законната лихва.

От фактическа страна обжалваният административен акт се основава на обстоятелството, че при извършена на основание Заповед № РД–09-29/16.01.2014 г. на Директора на РЗОК – Хасково проверка на лечебното заведение "СБАЛО - Хасково" ЕООД, са съставени Констативен протокол №1/23.01.2014г. и Протокол за неоснователно получени суми № 1-А/23.01.2014г., с които е установено получаването на суми без правно основание, като е посочено също, че при извършената проверка и въз основа на Протокол за неоснователно получени суми №1-А/23.01.2014г., проверяващият екип констатирал неоснователно платени суми съгласно чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО по видове дейности, отразени в таблица. Писмената покана е връчена на 17.02.2014г., видно от направеното отбелязване. Жалбата против нея е подадена на 28.02.2014г. чрез РЗОК – Хасково и заведена с вх. №29-02-163/28.02.2014г.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалваната писмена покана в т.ч. Договор № 260475/01.03.2012 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен между "СБАЛО - Хасково" ЕООД и НЗОК – гр. София с подписаните анекси и допълнителни споразумения към него, както и онкологично досие на З.Д.С. ЕГН **********, Решения на Онкологичния комитет по химиотерапия на „СБАЛО – Хасково” ЕООД за З.Д.С. от 2012г. и 2013г. По делото са назначени и изслушани съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-медицинска експертиза, заключенията по които, неоспорени от страните, съдът възприема като компетентни, обосновани, обективни и безпристрастни. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, намира за установено следното:

1.По допустимостта-оспорването е допустимо, като подадено в срок, от активно легитимираната страна, против административен акт, съгласно чл.76а, ал.4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, пред местно компетентния административен съд.

2.По същество на спора съдът намира следното: Особеното производство е инициирано със заповед на Директора на РЗОК Хасково, което правомощие му е дадено в чл.72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО , а непосредствената проверка е осъществена от лекар-контрольор при РЗОК-Хасково. Съдът с оглед данните по преписката намира, че е спазена предвидената процедура по издаване на процесната покана-налице е съставен констативен протокол от извършената проверка по ИД №260475/01.03.2012г. между НЗОК и СБАЛО-Хасково досежно оказана болнична помощ по КП и ИД №26803/01.03.2012г. за оказване на болнична помощ по Кл.Пр. за 2013г. Изготвен е от проверяващия контрольор протокол за неоснователно получени суми, установени от извършената проверка по документи. Спазено е изискването за предоставяне на протокола на засегнатото здравно заведение и предоставянето на посочения в закона срок за възражения. Такива са дадени, като процесната покана е издадена след срока за възражения. Съдът намира за основателен наведения от оспорващия довод, че писмената покана по чл.76а, ал.3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО не съдържа никаква обосновка /мотиви/ в себе си, защо ответникът приема, че именно така посочената в поканата сума е получена от оспорващия без правно основание. Съдът установи, че въпросната сума от 14 260,27лв. е сбор от стойността на извършени две болнични хоспитализации на ЗЗОЛ З.С. по КП 298 през 2013г., съотв. за м.октомври 2013г. и м. ноември 2013г., но в посочените две суми за всяка хоспитализация се включва, както цената на КП, определена по нормативен път /Постановление №5/10.01.2013г., Приложение №4 към член единствен/ и договорен път /вж. доп.спор. №2/01.03.2013г. към договор №260475/, която е в размер на 470лв. всяка, така и цената на използваните лекарствени средства за проведеното лечение на лицето. Нито в поканата, нито в констативния протокол ясно се сочи, че сумите за двете хоспитализации са сбор от нормативно определената и договорно установена цена на КП 298 плюс цената на лекарствените противотумирни средства, които не са включени в цената на КП 298, нито се сочи ясно /не се обосновава/ дали и двата компонента от общата стойност на двете хоспитализации са неоснователно получени, или се претендира, че само сумите за двете визирани клинични пътеки за проведени хоспитализации през посочените периоди на 2013г. са неоснователно получени, без обаче да се считат за неоснователно получени сумите за вложените в лечението противотумурни лекарства. Тази липса на адекватна и пълна фактическа обосновка на тази плоскост съдът намира за съществен пропуск, който прави процесната покана незаконосъобразна издадена, доколкото и видно от писмените бележки на процесуалния представител на ответника, в нея подробно се обяснява, че всъщност вложените противотумурни лекарства са дължими, но не по реда на проведена КП 298, а чрез провеждане на КПр №5-„системно лекарствено лечение при злокачествени заболявания”. Във въпросните бележки се обосновава, че правилното поведение на жалбоподателя изисквало провеждане не на КП 298 с цена от 470 лв., а на въпросната КПр. №5, чиято цена била значително по-малка /150лв./, още повече, че изпълнителят на болнична помощ /ИБП/ имал и сключен договор за това, отделен от договор №260475, като чрез тази КПр. също било възможно получаване цената на вложените в лечението противотумурни лекарства, а и броят на тези КПр. бил неограничен. Дори и да са правилни тези доводи, то те за да се преценят от контролиращия съд следва да се обективират в административния акт, т.е. в писмената покана по чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО или дори в констативния протокол, съставен от проверката на служителя на РЗОК. Както обективно е видно такива съображения изобщо няма наведени, нито в писмената покана, нито в констативния протокол, за да се преценява тяхното наличие и основателност от съда, а от друга страна чрез тях пък се опровергава и самата преценка на ответника, че така посочената от него като неоснователно получена от жалбоподателя сума от 14 260,27лв. е недължима изцяло, тъй като е неоснователно получена. Нещо повече самият орган опровергава това, като признава, че противотумурните лекарствени средства, които са вложени /а се доказва, че това е така/ са безспорно дължими за заплащане на ИБП, което пък навежда на извода, че сумата, която е определена за възстановяване с поканата не отговаря на действителното фактическо положение и задължението не е в този размер. Съдът обаче намира за неоснователно възражението на оспорващия, че изобщо не е спазено изискването за съдържание на административния акт, съгласно чл.59, ал.2 т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК и в частност, че липсват изцяло фактически мотиви в него. Това е основателно, както се посочи вече само по отношение определения размер на сумата за възстановяване. Съдът намира, че е спазено изискването за писмена форма на акта и за неговите задължителни реквизити, които го определят като властническо волеизявление, вкл. и че са налице някакви конкретни фактически мотиви, като съдът установява, че такива могат да се извлекат от Констативен протокол №1/23.01.2014г., който документ е визиран в процесната показана. В него органът сочи, че при извършената проверка на жалбоподателя са установени извършени в повече от предвидените дванадесет хоспитализации за текущата година /2013г./ по КП 298, а именно 14 броя такива, от които тринадесета за периода 15-17.10.2013г. и четиринадесета за периода 05.11-07.11.2013г., което се определя от органа, като нарушение на „забележка” към т.ІІ, 4 на лечебно-диагностичния алгоритъм на КП-298 „Довършване на лечебния процес и проследяване”. Ето защо според съда е налице конкретен фактически довод, обосноваващ довода на органа, защо изплатената от НЗОК на проверяваното лице сума е неоснователно получена. Основният спорен въпрос по делото е дали извършените две процесни хоспитализации през м.октомври им.ноември на 2013г. по КП 298 на ЗЗОЛ З.С. са неоснователно заплатени от НЗОК, вкл. и за цената на вложените в проведената терапия противотумурни лекарствени средства. Видно от л.103 по делото двете хоспитализации през процесните периоди съставляват VІ-ти и VІІ-ми курс на провеждана химиотерапия на посоченото ЗЗОЛ, т.е. това са редовни курсове от един дълъг лечебен процес, за провеждането и обема на който има прието решение на онкологичния съвет на болницата, съобразено с медицинските предписания и показания за извършване на хоспитализацията на това лице по посочената КП /вж. „КП -298 Изискване: Клиничната пътека се счита за завършена, ако са приложени и отчетени две основни диагностични и една основна терапевтична процедури, посочени в блок Кодове на основни процедури по МКБ-9 КМ както и р. ІІ. ИНДИКАЦИИ ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ И ЛЕЧЕНИЕ, ИНДИКАЦИИ ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ, т. 1.2. ПЛАНОВИ-провеждане на адювантна и неоадювантна химиотерапия; /. Има надлежни данни за проведените диагностични и терапевтични процедури, хоспитализациите са от допустим вид, а именно планови. Ето защо съдът намира, че за въпросните две хоспитализации изцяло има проявление диагностично-лечебния алгоритъм на приложената КП 298, съобразно нормативно предвидения такъв и установеното в договора между страните по делото. Няма спор, че извършените хоспитализации на ЗЗОЛ З.С. по КП 298 са повече от дванадесет през текущата 2013г. По делото обаче се установява, че между редовните курсове на провежданата химиотерапия има проведени две извънредни хоспитализации на ЗЗОЛ Стойчева по КП 298 за лечение на т.нар. „фибрилна неутропения”. Това се доказа чрез разясненията, дадени от назначеното по делото ВЛ лекар-онколог, от които става ясно, че настъпване на извънредни състояния у лекуваното лице са напълно възможни при провеждане на химиотерапевтичната процедура. Същите настъпват най-често около 10-тия ден след химиотерапевтичния курс и те се пораждат от спадане нивото на левкоцитите в кръвта под определено критично ниво /вж.показанията в с.з. на 18.09.2014г./. Хоспитализацията според ВЛ при такива усложения е задължителна, защото усложнението е животозастрашаващо за пациента и същият се хоспитализира в болница, за да е под наблюдение. В подкрепа на тези разяснение от ВЛ са и самите данни от писмените доказателства от онкологичното досие на лицето /вж. л.138, л.141, л.146, л.152, 155/ чрез които се доказват наличие на медицински показания за необходимост от спешна болнична хоспитализация на ЗЗОЛ в периода 26-30.08.2013г. и 26-29.09.2013г., през които периоди не са провеждани редовни курсове на прилаганата химиотерапия. Но дори и при това установено положение на действително проведени повече от 12бр. хоспитализации по КП-298 съдът счита, че това не е в нарушение на диагностично-лечебния алгоритъм на въпросната КП-298, тъй като самият той предвижда /вж. п.ІІ „ИНДИКАЦИИ ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ И ЛЕЧЕНИЕ”/, че освен планови хоспитализации се предвижда и провеждане на спешни, при следните ситуации – терапия с колониостимулиращи фактори (неутропения по-голяма от ІІ степен); хиперкалциемия; провеждане на антибиотична и друга терапия при неутропения ІІІ-ІV степен; тежък диаричен или горнодиспептичен синдром вследствие на проведеното лечение; туморлизис синдром /съгласно Приложение №16 от НРД-2012г/. Именно наличието на такива ситуации е наложило извършването на две извънредни хоспитализации на ЗЗОЛ Стойчева през м. август и м. септември 2013г., които не са част от плановите хоспитализации, т.е. не са в установения период на провеждане на основния курс от терапията, като също са извършени по КП-298, но това както се вижда се предвижда в алгоритъма на КП-298. Ето защо процесните две хоспитализации не следва да се считат за тринадесета и четиринадесета такива, доколкото те са планови и са проведени при спазване на диагностично-лечебния алгоритъм на КП-298 и при индикации за хоспитализиране и спазване на основния /планов/ курс на провежданата химиотерапия. Видно дори и от разясненията, дадени в с.з. от ВЛ лекар-онколог, става още ясно, че при повеждане на химиотерапевтични курсове за лечение на солидни тумури обикновено се налагат повече от 12 хоспитализации в рамките на календарна година, понякога и над 20. На въпроса дали е възможно прекъсване на лечението, поради формалното извършване на 12 бр. хоспитализации /което тогава изключва провеждането на шести и седми редовен курс на назначената химиотерапевтична процедура/ и провеждане на посочените две хоспитализации от м. октомври и ноември на 2013г. в друг времеви период, вещото лице отговори, че интервалът на провежданите курсове химиотерапия е съобразен с биологията и делителния цикъл на туморните клетки, така че забавянето на курсовете химиотерапия /редовните хоспитализации/ ще доведе до загуба на ефект и резистентност на туморните клетки към провежданата терапия и ако не е по протокол и се забави, терапията води само до токсичност, но не и до ефект. Видно от приетата схема на провеждане на редовните/планови/ курсовете на химиотерапевтичния процес, те следва да се извършват на интервал от 21 дни /три седмици/, като не е спорно по делото, че процесните две хоспитализации са проведени именно през такъв период от време. В приетото без оспорване заключение също така се сочи, че извършените от „СБАЛО – Хасково” 14 броя хоспитализации по КП 298 отговарят на изискванията за проявление на диагностично-лечебния алгоритъм за хоспитализация по КП 298. Съгласно чл.200 от НРД-2012 от изпълнителя на БП се удържат неоснователно платени суми по каса при следните предпоставки : когато не е изпълнен алгоритъмът на КП, липсват индикации за хоспитализация, както и при неизпълнени критерии за дехоспитализация. Т.е. според закона неоснователно получени са сумите по здравна каса, ако е налице някоя от трите предпоставки, установени в този текст от НРД-2012 или и други договорки от ИД. До тук съдът установи чрез данните по делото, че за посочените в поканата две хоспитализации от здравната каса са заплатени определените цени на КП-298 и вложените в лечението на заболяването лекарства, същите са заплатени след изготвяне и представяне на необходимите медицински и финансови документи /което не е спорно между страните, а и се доказа от икономическата експертиза/, както за КП, така и за лекарствата. Съдът намира, че се доказва и че двете хоспитализации /м.октомври и м.ноември 2013г./ са при наличие на индикации за това /съгласно установения диагностично-лечебен алгоритъм на КП-298/ и защото именно тогава е следвало да се проведат редовни /планови/ курсове от назначената химиотерапевтична терапия на ЗЗОЛ, съобразена е с нея, както и се доказва, че са вложени съответните лекарства за лечението на солидния тумур, чиято стойност се дължи отделно от цената на КП и не се включват в нея /вж. ИД и Приложение №16, КП-298 към НРД-2012г/. Визираното от Ответника основание, че получените суми са неоснователно заплатени от касата, се свежда до неизпълнение на „забележка към т.ІІ,4 от диагностично-лечебния алгоритъм на КП-298 /съгласно Приложение №16 към НРД-2012г/ –„довършване на лечебния процес и проследяване”, т.е. последния критерий от чл.200 от НПС-2012г. Съгласно §1, т.2 от ДР на НРД-2012г.-„завършена клинична пътека” е за: б.”б” терапевтична КП-когато са извършени основни диагностични и терапевтични процедури, заложени в нея и е спазен задължителният минимален болничен престой, посочен в съответната КП /тук мин. два дни/. Доколкото обаче в писмената покана няма нито един довод в насока на неизпълнение на определението на §1, т.2, б.”б” от ДР на НРД, а само в насока неизпълнение на „забележка към т.ІІ, 4, то съдът счита, че на проверка следва да се подложи само този аргумент. Въпросната забележка с посоченото съдържание, че „повечето терапевтични протоколи при химиотерапия на солидни тумури се провеждат на 1-ви и 8-и ден; 1-ви до 5 ден; 1-ви и15-ти ден; 1-ви и 21-ви ден;1-ви и 28-и ден, и се налага хоспитализация повече от един път месечно, но не повече от 12 пъти за една година.” е включена в диагностично-лечебния алгоритъм на КП-298 въз основа на Указание №5/27.04.2012г., рег.№РД-16-21, подписано от Управителя на НЗОК и Председателя на БЛС, на което е дадено обратно действие, считано от 01.01.2012г. и доколкото НРД-2012г. е действащ и за 2013г. съотв. намира приложение и през тази година. Указанието е прието на осн. чл.3 от НРД-2012г. Съгласно този текст Управителят на НЗОК и председателят на БЛС издават съвместно указания, инструкции и други актове към ИМП по тълкуването и прилагането на НРД. НРД е обаче законовата рамка, която установява какво е съдържанието на всяка клинична пътека, в това число и за КП-298. Такова е дадено/определено/ с Приложение №16, КП-298, като първоначално забележка към т.ІІ, 4 с посоченото съдържание не е включено. Нещо повече при действието на предходния НРД, този от 2011г. с Указание №4/08.02.2011г., рег. №КРД-16-4 във вр. с Указание №1/25.01.2011г., рег. №РД-16-4/25.01.2011г. също е създадена подобна „забележка” към т.ІІ,4 от КП-298, но със следното съдържание:„повечето терапевтични протоколи при химиотерапия на солидни тумури се провеждат на 1-ви и 8-и ден; 1-ви до 5 ден; 1-ви и15-ти ден; 1-ви и 21-ви ден;1-ви и 28-и ден, и се налага хоспитализация повече от един път месечно. НЗОК заплаща стойността на КП за лечението на пациента на месец, независимо от курса на лечение и броя на хоспитализациите”. Разликата е очебийна, но неясно променлива от към това каква е действителната воля на администратора по отношение приключването на лечебния процес по тази КП. Кое е определящото–бюджета на НЗОК или правилното и успешно лечение на пациента и то при наличие на най-тежкото заболяване. Съдът споделя довода на жалбоподателя, изразено и в решения на други съдилища, че макар и да има нормативно предвидена възможност Управителя на НЗОК и Председателят на БЛС да приемат такива „указания”, то те трябва да са само по приложението на НРД, като с тях могат да се дават само разяснения, по-подробни тълкувания на неясни текстове, касаещи описаните заболявания, процедури и дейности от съдържанието на предвидените диагностично-лечебни алгоритми на къотв. КП, но не е допустимо по този път да се изменя или променя основно съдържанието на приетия НРД, като се възлагат нови или допълнителни изисквания към ИБП. В крайна сметка чрез използваната техника на издаване на „указания” се постига именно такъв правен резултат-изменение, чрез отпадане или допълване на основния текст на процесната КП-298, който резултат се оказва по-неблагоприятен за изпълнителя, който има задължение да прилага изцяло и добросъвестно определените му медицински стандарти в съответната медицинска област /чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч...в, т.4 от ЗЗО/, както е и изцяло неблагоприятен за самото лекувано ЗЗОЛ /вж. чл.2, ал.1Чл. 2. ⚖️ Практика (16) (1) (Доп. - ДВ, бр. 22 от 2016 г., в сила от 01.04.2016 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2024 г.) Здравноосигурените лица в Република България имат право да получават медицинска помощ в обхвата на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, които им гарантират достъпно лечение в съответствие със стадия, развитието, тежестта и остротата на съответното заболяване. (2) (Доп. - ДВ, бр. 22 от 2016 г., в сила от 01.04.2016 г.) Извън обхвата на задължителното здравно осигуряване българските граждани имат право на достъп до медицински услуги при условията и по реда на чл. 82 от Закона за здравето. Българските граждани имат право на достъп до медицинска помощ въз основа на договори за медицинска застраховка по чл. 82, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване и на медицински услуги срещу заплащане. (3) (Доп. - ДВ, бр. 5 от 2011 г.) Здравноосигурените лица имат право на достъп до медицинска помощ извън тази по ал. 1 и 2, както и на допълнително поискани услуги, свързани с оказването на медицинска помощ, които се заплащат по цени, определени от съответните лечебни заведения при спазване изискванията на наредбата. (4) (Нова - ДВ, бр. 22 от 2016 г., в сила от 01.04.2016 г.) Лечебните заведения, сключили договор с НЗОК за оказване на медицинска помощ, не могат да определят цени и да изискват и приемат плащания/доплащания от задължително здравноосигурените лица за предоставяната им медицинска помощ от пакета по ал. 1, за която лицата имат съответното направление, издадено по реда на тази наредба. (5) (Нова - ДВ, бр. 22 от 2016 г. (*), обявена за нищожна с Решение № 12532 от 21.11.2016 г. на ВАС - ДВ, бр. 29 от 2017 г., в сила от 07.04.2017 г.) от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ/ -„здравноосигурените лица в Република България имат право да получават медицинска помощ в обхвата на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК)”. Ето защо регламентирането на такива допълнителни задължения, чрез техниката на издаване на „указания”, на осн. чл.3 от НРД-2012г. не следва да се приема за дейност по тълкуване на договора, а по съществото си представлява завоалирана нормотворческа дейност, при липса на делегация за двата субекта за такава дейност. Това следва да се определи като „превратно” упражняване на власт и в крайна сметка да се приеме, че въпросната „забележка” към т.ІІ, 4 от диагностично-лечебния алгоритъм на КП-298 не следва се приема за задължителна по своя характер, както и че само на основание нейното неизпълнение да се отказва плащане на извършените дейности, съотв. да се приема от Ответника, че неизпълнението й е основание да се иска обратно заплатеното на ИБП, като неоснователно получено. Не на последно място е и изводът на съда, че така посочената в поканата сума не е неоснователно получена, доколкото същата е заплатена и на осн. действащи за процесния период и валидно сключени, съгласно НРД-2012г. ИД и допълнителни споразумения към тях с жалбоподателя /вж. ИД №260475/01.03.2012г. и доп.споразумение №5/. Съдът счита, че детайлна проверка на този договор и изпълнението на неговите клаузи не се налага, доколкото Ответникът не визира нито един довод в тази насока, но се споделят аргументите на пълномощника на жалбоподателя, че изпълнителят, т.е жалбоподателя при хоспитализацията на ЗЗОЛ С. е изпълнил добросъвестно и в цялост вменените му по облигаторен път задължения на ИБП, на които корелативно отговаря задължението на другата страна-Ответника, да заплаща съотв. пътеки, процедури и вложени в терапията лекарствени средства, доказани чрез предвидените и надлежно съставени отчетни документи. При така изложеното по-горе съдът намира жалбата за изцяло основателна, поради което следва да отмени процесната покана на осн. чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО до СБАЛО-гр.Хасково. При този резултат основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане в негова полза на направените от него деловодни разноски, които видно от пролежения списък на разноските и другите данни от делото се доказват до размера от 1700лв.

Водим от горното съдът на осн. чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Писмена покана изх. №29-02-124/14.02.2014г. за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Хасково, с която на „СБАЛО-Хасково”ЕООД, гр.Хасково е разпоредено да възстанови сума в размер на 14 260,27лв.

ОСЪЖДА РЗОК-Хасково да заплати на „СБАЛО-Хасково”ЕООД, представлявано от Директора Д-р В.Б. направените деловодни разноски в размер на 1700 /хиляда и седемстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му пред ВАС на РБ.

Хасковски административен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА, при секретаря А.Л.и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм.д. №64 по описа на съда за 2014г.