Определение № 9630/30.08.2024 АД № 8096/2024 ВАС - Петчленен

Определение № 9630/30.08.2024 АД № 8096/2024 ВАС - Петчленен Оспорване на Административен акт по ЗЗО Оспорване на Административен акт по ЗЗО Оспорване на Административен акт по ЗЗО

Жалбоподател: Министърът на здравеоопазването обжалва определението като неправилно, т.к. процесните норми уреждат забрана за НЗОК да заплаща за болнична медицинска помощ, оказана от лечебни заведения, когато са надвишени посочените в техните договори с РЗОК обеми и стойности и свързаната с тази забрана дейност по сключване на договорите с изпълнителите на болнична медицинска помощ в рамките на утвърдените месечни стойности.

Текстовете, предмет на искането, регламентират съдържанието на индивидуалните договори, ограничени с фиксирани стойности, анализ на информацията за достигнатото изпълнение на стойностите, процедура по отчитане на надвишението и за коригиране на стойностите, а също и документалното им оформяне.

Според частният жалбоподател достигането на съда до краен извод за доказаност на опасността за настъпване на значителни и трудно поправими вреди е необосновано и не е подкрепено с релевантни доказателства. В ЧЖ се сочи, че определението е постановено в нарушение на чл.166, ал.2Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда АПК, защото сдружението е трябвало да докаже, че значителната или трудно поправимата вреда ще бъде причинена на оспорващият. Видът и размерът на вредите следвало да са сигурни, а не хипотетични, като възможността/вероятността за настъпване да е в пряка връзка с допуснатото предварително изпълнение.

Тричленният състав на ВАС, Осмо отделение не взел предвид и не обсъдил аргументите, сочени от министъра на здравеоопазването, включително че обявеният за противоконституционен чл.55а, ал.2Чл. 55а. ⚖️ Практика (41) (1) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., отм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., предишен текст на чл. 55а - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Националната здравноосигурителна каса планира, договаря и закупува за здравноосигурените лица медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 в рамките на обемите, договорени в националните рамкови договори и в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., обявена за противоконституционна с РКС № 6 от 2024 г. - ДВ, бр. 36 от 2024 г.) Националната здравноосигурителна каса не заплаща за оказана от лечебните заведения медицинска и дентална помощ в нарушение на посочените в техните договори по чл. 59, ал. 1 обеми и стойности. ЗЗО не е решаващ за материалната законосъобразност на оспорените разпоредби от НРД 2023 - 2025 година. Правилата на ЗЗО, ЗБНЗОК за 2024 г. за определянето на стойности при закупуване и заплащане на медицинската помощ остават валидни и следва да се прилагат.

Частният жалбоподател моли за отмяна на определението и за постановяване на друго, отхвърлящо искането за спиране действието на процесните разпоредби.

Ответник: Националната здравноосигурителна каса е подала писмен отговор, в който сочи, че ЧЖ на министъра на здравеопазването е основателна.

Заинтересовани страни: Националното сдружение на частните болници е депозирало писмен отговор чрез своя процесуален представител, сочейки за неоснователни двете ЧЖ. Иска да бъде оставено в сила определението по събражения, конкретизирани в отговора.

Мотиви: Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, преценявайки допустимостта на двете ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното определение прие за установено следното:

Частните жалби са депозирани от страни по делото и в законово предвидения срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество и двете ЧЖ са неоснователни.

Националното сдружение на частните болници, притежаващо ЕИК 176542129, гр. София, бул. "Дондуков", №115А, ет.3, ап.18, е оспорило по реда на чл.185Чл. 185. ⚖️ Практика (3) (1) Подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд. (2) Подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни разпоредби. Право на оспорване и сл. АПК следните текстове от НРД № РД - НС - 01 - 2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023 - 2025 г., обн. ДВ бр.77/08.09.2023 г.: чл.394; чл.409, ал.3 в частта "и по изпълнители на БМП"; чл.409, ал.4, т.2 и т.3 - и двете в частта "закупувани само в рамките на месечните стойности по приложение №2 към договорите на изпълнителите на БМП"; чл.409, ал.8; чл.409, ал.9; чл.409, ал.10; чл.410, ал.1 - ал.13; чл.28, ал.3 и ал.4, т.2 и чл.26а.

В оспорването е формулирано на основание чл.190, ал.1Чл. 190. (1) Оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. (2) Определението на съда по ал. 1 за спиране действието на подзаконовия нормативен акт се обнародва по начина, по който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването. Подсъдност и състав на съда АПК, искане за спиране действието на цитираните разпоредби, поради това, че то ще причини значителни и трудно поправими вреди за изпълнителите на медицинска помощ, на здравно осигурените лица и НЗОК. Сдружението твърди, че приложение намира разпоредбата на чл.166Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда АПК, както и, че отмяната на чл.55а, ал.2Чл. 55а. ⚖️ Практика (41) (1) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., отм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., предишен текст на чл. 55а - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Националната здравноосигурителна каса планира, договаря и закупува за здравноосигурените лица медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 в рамките на обемите, договорени в националните рамкови договори и в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., обявена за противоконституционна с РКС № 6 от 2024 г. - ДВ, бр. 36 от 2024 г.) Националната здравноосигурителна каса не заплаща за оказана от лечебните заведения медицинска и дентална помощ в нарушение на посочените в техните договори по чл. 59, ал. 1 обеми и стойности. ЗЗО като противоконституционна следва да се зачита от всеки съд.

По искането е налице произнасяне с обжалваното определение, в което е посочено, че възможността на съда да упражни правомощието си по чл.190, ал.1Чл. 190. (1) Оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. (2) Определението на съда по ал. 1 за спиране действието на подзаконовия нормативен акт се обнародва по начина, по който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването. Подсъдност и състав на съда, предл.2 АПК, е обвързана от преценка за съществуването на обстоятелствата по чл.166, ал.2Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда АПК - възможността да настъпят значителни или трудноп оправими вреди за оспорващия, респективно за останалите адресати на акта.

Тричленният състав на ВАС, Осмо отделение е цитирал приетото в ТР №2/12.02.2010 г. по т.д. №4/2009 г. на ОСК на ВАС, а имено, "че сдруженията на юридически или физически лица, които са организационно обособени въз основа на закон, имат качество на "организация" по смисъла на АПК съгласно даденото определение от ДР на параграф 1, т.2. Като организации в хипотезата на чл.186Чл. 186. ⚖️ Практика (7) (1) Право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта. Безсрочност на оспорването АПК, които са създадени по закон и устав да представляват и защитават общите интереси на своите членове, съсловните (браншовите) организации и другите сдружения с нестопанска цел имат право да участват в административното производство за издаване на подзаконовия нормативен акт. Те могат да оспорват издадения подзаконов нормативен акт в случаите, когато с него се засягат или могат да бъдат засегнати общи права, свободи или законни интереси или се пораждат задължения за членуващите в сдружението лица."

Съдът е обсъдил устава на Националното сдружение на частните болници, публикуван в ТР на ЮЛНЦ, мотивирайки се, че членове на Националното сдружение на частните болници са лечебни заведения за болнична помощ, поради което сдружението има правен интерес по смисъла на чл.186, ал.1Чл. 186. ⚖️ Практика (7) (1) Право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта. Безсрочност на оспорването АПК да оспори норми от подзаконов нормативен акт, засягащи права, свободи или законни интереси или пораждат задължения за членуващите в него лица, доколкото същите са адресати на тези норми.

В обобщение съдът е посочил, че оспорените разпоредби на НРД регламентират забрана за НЗОК да заплаща за болнична медицинска помощ, оказана от лечебни заведения, когато са надвишени посочените в техните договори с РЗОК обеми и стойности и свързаната с тази забрана дейност по сключване на договорите с изпълнителите на болнична помощ в рамките на утвърдените месечни стойности. Ограничава се възможността лечебните заведения за болнична помощ да получат заплащане в пълен размер за извършваната от тях дейност при оказване на болнична медицинска помощ, в случай че надвишават месечните стойности.

Съставът на ВАС, Осмо отделение е преценил, че определянето на месечни стойности би могло да ограничи дейността на болниците, поради неплащане, както и да причини значителни и трудно поправими вреди за пациентите, нуждаещи се от оказване на болнична медицинска помощ, респ. ограничават се правата на здравноосигурените лица. Според съда, навременната и достъпна медицинска помощ, предоставена при равни условия и еднакви възможности за лечение, е основно право на здравноосигурените лица.

Освен това, изискването на чл.166, ал.4Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда вр. с ал.2 АПК касае възможността за настъпването на вредите. Съдът се е позовал на приетото в ТР №5 от 08.09.2009 г. от ОСГК на ВАС, че целите на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение и допустимостта на неговото спиране са подчинени на принципа за съразмерност, т.е. следва да се съобрази административния акт и неговото изпълнение да не засягат права и законни интереси в по - голяма степен от най - необходимото за целта, за която актът се издава. Прието е в определението, че в случая съществува обезпечителна нужда от спиране действието на оспорените разпоредби на подзаконовия нормативен акт. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно.

Броят на лечебните заведения, членуващи в Националното сдружение на частните болници не е определящ за притежавания от сдружението правен интерес да обжалва процесните разпоредби от НРД № РД - НС - 01 - 2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и Български лекарски съюз за 2023 - 2025 година. Частните жалбоподатели не оспорват статута на лечебните заведения, нито пък членственото им правоотношение в сдружението, по който начин чрез процесните текстове се засягат права, свободи или законни интереси на членовете на сдружението и на пациентите.

Видно е също така, че с Определение от 10.07.2024 г. (л.6660 - 6661) по адм. д. №6887/2024 г. тричленен съста на ВАС, Осмо отделение се е произнесъл по допустимостта на оспорването, насрочил е делото в о.з., конституирал е страните и е разпоредил публикуване на обявление в Д.В.

С Решение № 6/11.04.2024 г. по к.д. №15/2023 г. Конституционния съд на РБ отмени чл.55а, ал.2Чл. 55а. ⚖️ Практика (41) (1) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., отм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., предишен текст на чл. 55а - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Националната здравноосигурителна каса планира, договаря и закупува за здравноосигурените лица медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 в рамките на обемите, договорени в националните рамкови договори и в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., обявена за противоконституционна с РКС № 6 от 2024 г. - ДВ, бр. 36 от 2024 г.) Националната здравноосигурителна каса не заплаща за оказана от лечебните заведения медицинска и дентална помощ в нарушение на посочените в техните договори по чл. 59, ал. 1 обеми и стойности. ЗЗО, приемайки, че забраната за плащане на оказаната от болниците медицинска помощ над определените им лимити е противоконституционна. По силата на предвиденото в чл.14, ал.6 ЗКС, решенията на КС са задължителни за всички държавни органи, юридически лица и граждани.

Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.2Чл. 166. ⚖️ Практика (4) (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. (3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. (4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Допускане на предварително изпълнение от съда АПК съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В този смисъл не е необходимо както се сочи в частните жалби да е доказано настъпването на конкретни значителни или трудно поправими вреди, а само на възможността за тяхното настъпване.

С оспорените разпоредби от една страна се ограничава възможността лечебните заведения за болнична помощ да получат плащане в пълен размер за осъществяваната от тях дейност при нейното оказване, респ. засягат се правата и законните интереси на лечебните заведения, членове на сдружението. От друга страна, получаването на навременна и достъпна медицинска помощ е основно право на здравноосигурените лица, т.е. с оспорените разпоредби се засягат правата, законните интереси на здравноосигурените лица - пациенти на съответните лечебни заведения.

При отмяна механизма на предварително лимитиране на дейностите по изпълнители, НЗОК ще заплаща реално извършената и отчетена дейност от лечебното заведение. Освен това, вземанията за формираната от болниците надлимитна дейност стават изискуеми от началото на следващата календарна година, което обстоятелство не се оспорва в ЧЖ на НЗОК, обосновавано с хипотезата на допълнително представени документи.

Аргументите на министъра на здравеопазването са обсъдени в определението на тричленния състав на ВАС, Осмо отделение и по тях са формирани мотиви, които се споделят от настоящият петчленен състав на ВАС, Първа колегия. Твърдението на този частен жалбоподател, че касателно 2024 г., за всяка "надлимитна" дейност ще бъдат водени спорове от изпълнитерлите с НЗОК във връзка с механизмите за преразпределение, въведени с НРД 2023 - 2025 г., е изградено на предположение и без конкретни доказателства, относими към процесния правен спор.

Определението е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Р Е Ш Е Н И Е: Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение от 10.07.2024 г. на Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, постановено по адм. д. № 6887 по описа за 2024 г. на този съд.

Определението е окончателно.

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в закрито заседание в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ, ЕМАНОИЛ МИТЕВ, ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА, ИВА КЕЧЕВА, изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по административно дело № 8096/2024 г.