- Страни: Жалбоподател: КООПЕРАЦИЯ „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - СТУДЕНТСКА“ срещу Административен орган: Управителят на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК).
- Предмет на спора: Обжалва се Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-20/14.01.2025 г., с която частично се прекратява договор № 221525/18.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ по отношение на д-р С. П. Б.-С., поради твърдения за отчетена, но неизвършена дейност (два профилактични прегледа).
- Ключови моменти:
- **Процедурни нарушения (чл. 35 и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК):** Административният орган избирателно е дал вяра на сведенията на пациента за неположен подпис и неизвършен преглед, без да издири служебно и да събере достатъчно други доказателства за изясняване на фактите. Изводът за неизвършени прегледи се базира единствено на писмено становище, а не на категорични доказателства. Органът не успява да опровергае верността и автентичността на амбулаторен лист с положен подпис.
- **Нарушение на материалния закон и принципа на съразмерност (чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност АПК):** Дори и да се приеме, че е налице нарушение, то е еднократно, изолирано и с нищо не е засегнало съществено интереса на пациента, нито е довело до съществено неизпълнение на правилата за добра медицинска практика. Санкцията за частично прекратяване на договора е несъразмерна на констатираните нередности (отчитане на дейност по отношение на едно ЗОЛ, на стойност 25 лв. и 34 лв.) и може да доведе до оставането на 512 здравноосигурени лица без личен лекар, което е в противоречие с целта на ЗЗО (свободен достъп до медицинска помощ).
- Решение: Съдът ОТМЕНЯ изцяло Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-20/14.01.2025 г. на управителя на Национална здравноосигурителна каса и осъжда НЗОК да заплати разноски по делото на жалбоподателя.
Р Е Ш Е Н И Е № 20045 гр. София, 11.06.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 50 състав, в публично заседание на 29.04.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Мария Бойкинова при участието на секретаря Ива Лещарова, като разгледа дело номер 1062 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на КООПЕР АЦИЯ „ГРУПОВА ПР АКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - СТУДЕНТСКА“, чрез адв. К., срещу заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-20/14.01.2025 г. на управителя на Национална здравноосигурителна каса, с която частично се прекратява по отношение на д-р С. П. Б.-С. договор № 221525/18.10.2023 г. сключен между РЗОК-С. Столична и кооперацията. В жалбата са развити твърдения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Сочи се, че констатираните нередности имат счетоводен характер, а не медицински, тъй като се свързани с отчитане на дейности и не се отнасят до същността на здравните услуги, които предоставя кооперацията. Твърди се, че сочените в заповедта нарушения са извън компетентността на членовете на кооперацията. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., който поддържа жалбата. Претендира разноски съобразно представен списък. Ответникът – Управителят на НЗОК се представлява се от юрк. Т., който оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение от страна на жалбоподателя. Претендира разноски. Софийска градска прокуратура, редовно уведомена, не взема участие в производството. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна: КООПЕР АЦИЯ „ГРУПОВА ПР АКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - СТУДЕНТСКА“ е лечебно заведение за извънболнична помощ по смисъла на чл. 14 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ). В това си качество и на основание чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО е сключила с Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на СЗОК, договор № 221525/18.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ в съответствие с НРД за МД 2023-2025 г. На основание заповед № РД-25-825/20.11.2024 г. на управителя на НЗОК, на основание чл. 72, ал. 2 и ал. 6Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО и чл. 9, ал. 1Чл. 9. ⚖️ Практика (44) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) от Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., 3, 4, 5, 6 и 8 ЗЗО, във връзка с глава двадесета и двадесет и първа от Национален рамков договор за МД № РД-НС-01-2/01 септември 2023 г. е наредено извършването на самостоятелна проверка КООПЕР АЦИЯ „ГРУПОВА ПР АКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - СТУДЕНТСКА“ за периода от 25.11.2024 г. до 29.11.2024 г. включително. Със заповедта са определени за проверяващи длъжностни лица – главни експерти в КДЗЗО, вида и обхвата на проверката – пълна и тематична проверка, със задача - контрол по изпълнение на договор № 221525/18.10.2023 г. за оказване на извънболнична медицинска помощ болнична помощ във връзка с жалба с вх. № 04-04-597/11.11.2024 г. на НЗОК. Видно от заповедта проверката е по повод постъпило писмо с вх. № 04-04-597/11.11.2024 г. от Министерство на здравеопазването с приложена жалба от г-жа А. Ц. А., в която се посочва, че при направена справка в електронното си здравно (медицинско) досие е установила, че са налични два профилактични прегледа, от дати 21.04.2023 г. и 22.04.2024 г, извършени от д-р С. Б.- С. - общопрактикуващ лекар, които не са й били извършвани. В тази връзка и с цел изясняване на обстоятелствата и фактите, изложени в жалбата е извършена проверка на лечебно заведение, по отношение на дейността на д-р С. Б.-С. - общопрактикуващ лекар. На проверяващия екип от амбулаторията на д-р С. Б.-С. са били предоставени амбулаторните листове от отчетените прегледи на ЗОЛ А. Ц. А., както следва: - Амбулаторен лист с № 000104/15.01.2020 г., с положен подпис от пациент; - Амбулаторен лист с № 000451/16.03.2021 г., с положен подпис от пациент; - Амбулаторен лист с № 231115064211/21.04.2023 г., липса положен подпис от пациент - Амбулаторен лист № 241137015105/22.04.2024 г. с положен подпис от пациент. Към амбулаторния лист има приложено ЕКГ. Длъжностните лица са констатирали, че на 21.04.2023 г. е издаден от д-р С. Б.-С. амбулаторен лист с № 231115064211 от дата 21.04.2023 г., с час на издаване 13.48 ч., в определения от НЗОК електронен формат, отразяващ извършен преглед на ЗОЛ А. Ц. А., с който е отчетен в РЗОК С. Столична и заплатен профилактичен преглед с основна диагноза „Общ медицински преглед с код по МКБ Z 00.0“. Амбулаторен лист № 231115064211 от дата 21.04.2023 г. се съхранява на хартиен носител в лечебното заведение, като в него липсва подпис на ЗОЛ. В писмено становище д-р С. Б.-С. е декларирала, че „Във връзка с жалба от 11.11.2024 г. няма какво да кажа освен, че не познавам пациентката добре - идвала е много рядко и нямам спомен как е станало това недоразумение. Друго не си спомням, минало е доста време“. На предоставеното заверено копие на амбулаторния лист № 231115064211 от 21.04.2023 г. ЗОЛ А. Ц. А. декларира, че отчетения преглед не е извършен. В становище от 28.11.2024 г. ЗОЛ А. Ц. А. собственоръчно е декларирала, че „отчетените прегледи, описани в амбулаторен лист с № 231115064211 от 21.04.2023 г. от д-р С. Б.-С. не е извършен. Прегледът, описан в амбулаторен лист от 22.04.2024 г. от д-р С. Б.-С. не е извършен и положеният подпис не е мой“. Проверяващите органи също така са констатирали, че на 22.04.2024 г. е издаден от д-р С. П. Б.-С. амбулаторен лист с № 241137015105 от дата 22.04.2024 г., с час на издаване 08.12ч., в определения от НЗОК електронен формат, отразяващ извършен преглед на ЗОЛ А. Ц. А., с който е отчетен в РЗОК С. Столична и заплатен профилактичен преглед с основна диагноза „Общ медицински преглед с код по МКБ Z 00.0.“ Амбулаторен лист № 241137015105 от дата 22.04.2024 г. се съхранява на хартиен носител в лечебното заведение, с положен подпис от пациент и приложено ЕКГ. При извършената проверка в амбулаторията на д-р С. Б.-С., проверяващите органи са установили, че в лечебното заведение се води журнал, в който се отразяват имената на здравноосигурените лица, на които са извършени ЕКГ по дати и лекарят към чиято пациентска листа фигурират. На проверяващия екип са предоставени заверени копия от журналите, започнати на 03.01.2023 г до 31.03.2024 г. и от 01.04.2024 г. до настоящия момент, от които проверяващите установили, че в журналите ЗОЛ А. Ц. А. не е вписана на датите 21.04.2023 г. и 22.04.2024 г. за извършена ЕКГ. На предоставеното заверено копие на амбулаторния лист № 241137015105 от 22.04.2024 г. ЗОЛ А. Ц. А. е декларирала, че отчетения преглед не е извършен и подписът не е нейн. При извършена проверка в Информационната система на НЗОК, длъжностните лиса са установили, че ЗОЛ А. Ц. А. е в пациентската листа на д-р С. Б.–С. от 21.02.2018 г., както и че за целият период от 2018 г. до настоящия момент има отчетени от д-р С. Б.-С. общо 10 прегледа, от които 5 консултативни и 5 профилактични, в това число и двата профилактични прегледа от 2023 г. и 2024 г. отчетени с АЛ № 231115064211/21.04.2023 г. и АЛ № 241137015105/22.04.2024 г., за които ЗОЛ А. Ц. А. твърди, че не са и извършвани. Проверяващите органи са констатирали, че процесните АЛ № 231115064211/21.04.2023 г. АЛ № 241137015105/22.04.2024 г. фигурират в отчета на д-р С. П. Б. и са заплатени от СЗОК. Според проверяващите лица констатираното представлява отчитане на дейност от д-р С. Б.-С., която не е извършена на ЗОЛ А. Ц. А.. Резултатите от проверката са отразени в протокол № РД-25-825-1/29.11.2024 г., връчен на жалбоподателя на 03.12.2024 г. Проверяващите органи са съставили и протокол № РД-25-825- 2/29.11.2024 г. за неоснователно получени суми в размер на 25 лева за 1 брой профилактичен преглед отразен в от АЛ № 231115064211/21.04.2023 г . и протокол № РД-25-825-3/29.11.2024 г. за неоснователно получени суми в размер на 34 лева за 1 брой профилактичен преглед отразен в АЛ № 241137015105/22.04.2024 г. Въз основа на тези констатации от извършената проверка ответникът е издал оспорената заповед, с която е прекратил сключения договор с НЗОК частично по отношение на д-р С. Б. – С.. По делото са представени като доказателства обяснение от д-р С. Б.–С. и становище от ЗОЛ А. Ц. А., както и копие от журнала и АЛ № 231115064211/21.04.2023 г. АЛ № 241137015105/22.04.2024 г. От приетото като доказателство по делото писмо от Столична здравноосигурителна каса се установява, че в пациентската листа на д-р С. Б.–С. фигурират 713 броя лица, от които 501 броя са здравноосигурени. При така установените факти, настоящия съдебен състав, като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, по реда на чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, достигна до следните правни изводи: Жалбата е допустима като подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирана да го оспори страна и в преклузивния срок за оспорване. Разгледана по същество жалбата е основателна. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган –управителя на НЗОК, съобразно правомощията установени в чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, при спазване на изискването за писмена форма. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1Чл. 73. ⚖️ Практика (36) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: 1. (отм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация; 2. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения, допуснати от изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ по договорите им с НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват наличието на плащания от задължително здравноосигурени лица на изпълнителите, техния размер и основание, в случаите, когато е оказана медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват договорите на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, сключени с други лечебни заведения за изпълнение на част от дейността по договора с НЗОК в случаите, предвидени в НРД; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 9. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и количествата на закупените от изпълнителите на болнична медицинска помощ и вложени при изпълнение на договора с НЗОК медицински изделия, прилагани в условията на болничната медицинска помощ, заплащани от НЗОК напълно или частично; 10. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието между оказаната медицинска и/или дентална помощ и заплатените за нея суми от НЗОК; 11. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) да ... ЗЗО, съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО съставя и подписва протокол, в който описва установените факти, съгласно чл. 74, ал. 3Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. ЗЗО. В случая е назначена комисия, която е извършила проверка на лечебното заведение от определените съгласно заповед № РД-25-825/20.11.2024 г. – главни експерти в дирекция КДЗЗО, които са съставили протокол, в който са отразени констатациите. Протоколът е връчен на лечебното заведение. Като фактически основания за издаване на оспорената заповед за частично прекратяване на Договор № 221525/18.10.2023 г. по отношение на лекаря, който е извършил дейността - д-р С. Б.– С. са послужили констатациите в протокол № РД-25-825-1/29.11.2024 г. от извършената проверка, съгласно който отчетените и заплатени от СЗОК медицински дейности по АЛ № 231115064211/21.04.2023 г. и АЛ № 241137015105/22.04.2024 г. не са извършени по отношение на ЗОЛ А. А.. Проверяващите органи за да
мотивират горните констатации се позовават на декларацията на ЗОЛ А. А., че подписът положен върху АЛ № 241137015105/22.04.2024 г. не е неин, както и на вписванията в журнала, в който се отразяват имената на здравноосигурените лица, на които са извършени ЕКГ по дати. По отношение на АЛ № 231115064211/21.04.2023 г., в който липсва подпис на ЗОЛ А. А. проверяващите се позовават на нейното становище, в което заявява, че на посочената дата не е бил извършван преглед. Като правни основния в заповедта са посочени разпоредбите на чл. 74, ал. 5 и чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, буква „а“ и ал. 13 ЗЗО и чл. 103, ал. 2Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв. и чл. 462, ал. 1, предложение първо, буква „а“ от НРД за МД за 2023 г.-2025 г. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, буква „а“ ЗЗО Директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Следователно фактическият състав на нарушението по чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, буква „а“ ЗЗО предполага „отчитане на медицинска дейност, която не е била извършена. Видно от представения по делото АЛ № 241137015105/22.04.2024 г. същият съдържа подпис на ЗОЛ. В случая административният орган избирателно е дал вяра на сведенията на ЗОЛ А. А., че подписът не е неин, без да издири служебно и други относими факти за изясняване на това обстоятелство, доколкото при обикновен оглед на подписите на ЗОЛ, положени в приложените по делото АЛ и писменото му становище е видима разликата в подписите. От друга страна с даденото пред проверяващите органи обяснение от д-р С. Б.–С. че „няма спомен как се е случило това недоразумение“ е очевидно, че се оспорва факта подписът да не на ЗОЛ. По отношение на журнала за извършените на процесните дати ЕКГ, на който се е позовал административния орган, видно от представеното по делото копие в него не фигурират подписи на пациентите, а единствено на лекар, поради което от същата не може да се обоснове категоричен извод, че изследването не е направено, доколкото по делото е представено ЕКГ. По отношение на АЛ № 231115064211/21.04.2023 г. действително в него липсва подпис на ЗОЛ, но този пропуск в документалното оформяне на АЛ сам по себе си не обосновава извод, че прегледът не е бил извършен. Изводът на органа, че прегледът не е извършен се базира единствено на писменото становище на ЗОЛ, без да бъдат събрани други доказателства. В хода на административното производство административният орган не е ангажирал убедителни доказателства, удостоверяващи по несъмнен и категоричен начин, липсата на извършени прегледи, отчетени с АЛ № 231115064211/21.04.2023 г. и АЛ № 241137015105/22.04.2024 г. при прегледа на ЗОЛ, послужило като основание за издаване на оспорената заповед. С оглед на горното съдът намира, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК, без органът да е изяснил релевантните факти и обстоятелства от значение за случая и без да събере служебно необходимите доказателства, съгласно чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК и да прецени наличието или липсата на основания за издаване на акта на база фактите, установени в хода на административното производство. Оспорената заповед е издадена при липса на достатъчно доказателства обосноваващи изводите на проверяващите за отчетена, но неизвършена дейност. В процесния случай няма основание да се счита, че е налице нарушение в хипотезата на чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. „а" ЗЗО, тъй като констатираните от органа нарушения и които са послужили като основание за прекратяване на договорното отношение при осъществяване на медицинската практика не са установени по категоричен и безспорен начин. Така например по отношение на медицинските дейности посочени в АЛ № 241137015105/22.04.2024 г. е налице положен подпис на пациента, който документ като такъв е напълно редовен от външна страна и който доказва в този си вид извършването на дейностите за които се твърди, че са били невярно отразени. Доколкото невярното отразяване на извършени медицински дейности, обективирано в съдържанието на този амбулаторен лист, е послужило като основание за издаването на оспорената заповед и при положение, че тези факти са спорни, вкл. и по отношение на автентичността на съставения документ- че не носи подписа на пациента, в доказателствената тежест на органа като издател на заповедта, беше да се опровергае верността и автентичността на документа- че действително както е посочено в заповедта амбулаторния лист не е подписан от пациента, което органът в условията на пълно и главно доказване не успя да стори в настоящото производство. На следващо място, следва да се отбележи и това, че доколкото по отношение на сключения между страните административен договор № 221525/18.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ са приложими общите правила на ЗЗД, според които прекратяването на една съществуваща облигационна връзка да предполага неизпълнение на договора, което да е съществено с оглед интереса на кредитора. А такова съществено засягане интереса на кредитора, т.е на административния орган като страна по този специфичен за характера на осъществяваната дейност договор не е налице. Дори и да се приеме, че е налице допуснато нарушение на медицинската практика от страна на лекар, който упражнява болнична практика в кооперацията- жалбоподател, това нарушение е еднократно и изолирано в цялостната медицинска практика на лекаря, както и с нищо не е засегнало интереса на пациента и с това да е довело до съществено неизпълнение на правилата за добра медицинска практика, съответно и на самия договор, което да обуслови и съществуването на основание за частичното прекратяване на договора за групова медицинска практика по отношение на д-р С. Б.-С.. В този ред на мисли следва да се посочи и нещо друго, а именно: в пациентската листа на д-р С. Б.-С. фигурират общо записани 713 пациента, от които здравноосигурените лица са 501 броя, и в случай че се допусне частично прекратяване на договора по отношение на лекаря, то ще съществува вероятен риск горните пациенти да останат без личен лекар. Следователно спорен за делото въпрос е и този дали правилно е съобразена наложената административна санкция на КООПЕР АЦИЯ „ГРУПОВА ПР АКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - СТУДЕНТСКА“ по отношение на д-р С. Б.-С., спрямо характера и тежестта на констатираните нарушения, дори и да се приеме, че такива действително са били извършени. В това отношение следва да се има предвид и обстоятелството, че при извършената проверка е констатирано нарушение само по отношение на едно здравно осигурено лице, като сумите в протоколите за неоснователно получени суми са в размер на 25 лева и съответно 34 лева, тоест касае се за едно ЗОЛ, което не може да бъде определено като съществено неизпълнение на договорни задължения, които да обосноват частичното прекратяване на договора по отношение на д-р С. Б.-С., което като последица би довело до оставането на 512 лица без личен лекар. Съответно като последица от прекратяването на договора по отношение на д-р С. Б.-С., медицинските услуги заплащани от НЗОК ще следва да бъдат заплащани от пациентите й. В обобщение на горното настоящия състав на съда намира, че констатираните при проверката нередности при отчитането на процесните два амбулаторни листа не са съществени и не са от такова естество, че да обосноват наложената санкция - частично прекратяване на договора. Противното означава да не се постигне целта на ЗЗО, посочена в чл. 2, ал. 2Чл. 2. ⚖️ Практика (52) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Задължителното здравно осигуряване е дейност по управление и разходване на средствата от задължителни здравноосигурителни вноски за закупуване на здравни дейности, което се осъществява от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и от нейните териториални поделения - районни здравноосигурителни каси (РЗОК). Задължителното здравно осигуряване предоставя пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. (2) Набирането на средства от задължителните здравноосигурителни вноски, които се определят със закон, се осъществява от Националната агенция за приходите. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Националната здравноосигурителна каса закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по ал. 1, определени по вид, обем, цена и съответстващи на критерии за качество и достъпност, в съответствие с този закон. ЗЗО– чрез задължителното здравно осигуряване да се гарантира свободен достъп на осигурените лица до медицинска помощ и услуги, чрез определен по вид, обхват и обем пакет от здравни дейности, както и свободен избор на изпълнител, сключил договор с районната здравноосигурителна каса. С оглед на горното съдът намира, че заповедта е несъответна на целта на закона, според която за определено административно нарушение следва да бъде налагано съответно по характер и степен (тежест) наказание, което представлява нарушаване на принципа за съразмерност съгласно чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК. Изложените съображения обуславят извода за незаконосъобразност на оспорения административен акт и за отмяната му като такъв ведно с произтичащите от това законни последици. С оглед изхода на спора и като взе предвид направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя следва да се присъдят сторените по делото разноски, които съдът определя в размер на 1250 лева, съобразно фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-20/14.01.2025 г. на управителя на Национална здравноосигурителна каса, с която частично се прекратява по отношение на д-р С. П. Б.-С. договор № 221525/18.10.2023 г. сключен между РЗОК-С. Столична и КООПЕР АЦИЯ „ГРУПОВА ПР АКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - СТУДЕНТСКА“. ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на заплати на КООПЕР АЦИЯ „ГРУПОВА ПР АКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - СТУДЕНТСКА“ разноски в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева. Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му. Съдия:
Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: лечебно заведение)