Решение № 34671 по адм. д. № 4422/2025 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 34671 гр. София, 22.10.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 37 състав, в публично заседание на 07.10.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Адриан Янев при участието на секретаря Кристина Алексиева, като разгледа дело номер 4422 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178Чл. 178. (1) Споразумение може да се сключи пред съда при всяко положение на делото при условията, при които може да бъде сключено в производството пред административния орган, дори и ако последният е отказал потвърждаването му. (2) В споразумението задължително участват всички страни по делото. (3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Споразумение, представено в открито съдебно заседание, може да бъде потвърдено от съда само ако е предварително подписано от страните и бъде потвърдено от всяка от тях, включително при участие чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Отказът на съда да потвърди споразумението може да се обжалва с частна жалба, подадена съвместно от страните по него. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) С определението, с което потвърждава споразумението, съдът обезсилва административния акт и прекратява делото. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Определението може да бъде обжалвано само от страна, неучаствала в споразумението. Ако то бъде отменено, разглеждането на делото продължава. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Потвърденото споразумение има значението на влязло в сила съдебно решение. Раздел II. Оспорване на общи административни актове Срокове за оспорване от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 59, ал. 13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по жалба на „Медицински център РВД - Здраве“ ООД срещу Заповед № РД-253С-119/02.04.2025 г. на управителя на Национална здравноосигурителна каса. С жалбата се излагат доводи за нищожност на заповедта, тъй като не е подписана от управителя на НЗОК. Развиват се оплаквания, свързани с необсъждане на направени възражения за непохватно боравене с архивни данни от служител на жалбоподателя, за което се цитират разпоредбите на чл. 462 и чл. 457, ал. 3 от НРД за МД. В тази връзка органът не е изяснил всички релевантни по случая факти и обстоятелства. Поддържа за липсата на

мотиви, тъй като било налице преразказване на констатациите, посочени в протокол от проверката, без да е посочена приложимата нормативна уредба и наличните смекчаващи вината обстоятелства. Органът не е съобразил тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и наличието на смекчаващи вината обстоятелства, с което били нарушени административнопроизводствените правила. Счита за допуснато нарушение материалния закон на чл. 462 и чл. 457, ал. 3 от НРД за МД. Ответната страна – управителят на Национална здравноосигурителна каса, чрез процесуалния се представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: От преписката се установява за наличието на Договор № 22-6939/11.10.2023 г. за извършване на амбулаторни процедури, сключен между Национална здравноосигурителна каса и „Медицински център РВД - Здраве“ ООД. В чл. 1, ал. 1, т. 2, б. „А“ от договора е уговорено, че жалбоподателят се задължава да оказва на здравноосигурени лица по § 7, ал. 1 ЗБНЗОК за 2023 г. медицински дейности от Приложение № 18 „Амбулаторни процедури“ на НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г., сред които е АПр. 12 „Бъбречно – каменна болест: уролитиаза – екстракорпорална литотрипсия“ - за възраст над 18 години. По преписката е приложена жалба рег. № 19-03-2445/31.12.2024 г. на Н. М., подадена по имейл на НЗОК, в която се прави оплакване, че в приложението „еЗдраве“ е отбелязано, че на 20.03.2024 г. в „МЦ РВД Здраве“ ООД е бил на лечение с екстракорпорална литотрипсия и диагноза камък в уретрата, но реално същият не е бил на лечение в съответното болнично заведение на посочената дата. Пояснява, че е бил само за преглед на друга дата. Със Заповед № РД-25-8/16.01.2025 г. на управителя на НЗОК е наредено да извърши проверка на лечебното заведение „Медицински център РВД - Здраве“ ООД която е със следната задача: контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за МД за 2023 – 2025 г. Наредено е проверката да се извърши от д-р Н. Б. и И. Карагрошев, заемащи длъжността „главен експерт“ в КДЗЗО, като за резултатите да се състави протокол. Определен е следният срок за извършване на проверката: от 20.01.2025 г. до 24.01.2025 г. Със Заповед № РД-29-48/24.01.2025 г. на управителя на НЗОК е изменена горепосочената заповед, за което е определен нов срок за извършване на проверката, а именно от 20.01.2025 г. до 31.01.2025 г. По преписката е представено становище изх. № 001/24.01.2025 г. на прокуриста на „Медицински център РВД - Здраве“ ООД, в което се посочва, че от началото на 2024 г. в лечебното заведение работи нов сътрудник, който се обучава с програмния продукт, при което е възможно непохватно боравене с архивните данни, което да е довело до погрешно отразяване за хоспитализация на пациента вместо на друг пациент със сходно име или ЕГН. По преписката е приложено ИЗ № 134/20.03.2024 г. на Н. М., към което е приложена епикриза и направление за хоспитализация, в които е отразена диагноза „камък в бъбрека“. В епикризата е посочено още, че на 20.03.2024 г. е извършено планова ЕЛПК за камък в левия бъбрек. Приложен е протокол, подписан от пациента Н. М., в който също е отразено извършената на 20.03.2024 г. ЕЛПК на камък в бъбрека. Представена е декларация от 20.03.2024 г.за информираност, в която като автор на подписа е посочен Н. М.. Извършено е анкетиране, за което е представена анкетен лист от 23.01.2025г., попълнен и подписан от Н. М., в който се посочва, че е бил само на контролен преглед през есента на 2022 г. и не са му били предоставяне никакви документи за подпис. По преписката са приложени ИЗ № 170/20.03.2024 г. и ИЗ № 485/2024 г., отнасящи се за И. К. С., както и два броя направения за хоспитализация, според които пациентът е бил приет за лечение в лечебно заведение „МЦ РВД - Здраве“ ООД на 17.06.2024 г. и 07.11.2024 г. Приложен е анкетен лист от 06.02.2025г., подписан от И. К. С., с който се заявява, че никога не е посещавал за лечение „МЦ РВД - Здраве“ ООД и не е подписвал никакви документи. Приложена е служебна бележка, издадена от работодателя „Лили Дрогерие“ ЕООД, в която се удостоверява, че И. К. С. е бил на работа на 17.06.2024 г. и 07.11.2024 г. Към преписката е налично ИЗ № 269/2024 г. на А. В. и направление за хоспитализаця на пациента на 14.06.2025 г. в „МЦ РВД - Здраве“ ООД. Допълнително са приложени декларация за информираност и епикриза, според която пациентът е постъпил за лечение на 14.06.2025 г. и е изписан на 14.07.2024 г. (вероятно 14.06.2025 г. поради техническа грешка) по повод извършване на спешна ЕЛПК за камък в ляв уретер. В епикризата е поставен подпис на пацената. Налично е още ИЗ № 497/2024 г. на А. В. и направление за хоспитализаця на пациента на 13.11.2025 г. в „МЦ РВД - Здраве“ ООД. Подадена е анкетен лист от 28.01.2025г., подписан от А. В., с който се заявява, че е посещавал „МЦ РВД - Здраве“ ООД през 2021 г. и 2022 г. но през 2024 г. не го е посещавал. Представил е служебна бележка, издадена от работодателя „Кретос“ ЕООД, в която се удостоверява, че А. В. е бил на работа на 14.06.2024 г. и 13.11.2024 г. По преписката са приложени ИЗ № 189/2024 г. и ИЗ № 412/2024 г., отнасящи се за В. Д., както и два броя направения за хоспитализация, според които пациентът е бил приет за лечение в лечебно заведение „МЦ РВД - Здраве“ ООД на 26.04.2024 г. и 19.09.2024 г. Подаден е анкетен лист от 13.02.2025г., подписан от В. Д., с който се заявява, че е посещавал за лечение „МЦ РВД - Здраве“ ООД през 2018 г. , но през 2024 г. не го е посещавал. По преписката са приложени ИЗ № 368/2024 г. и ИЗ № 534/2024 г., отнасящи се за Т. Ц., както и два броя направения за хоспитализация, според които пациентът е бил приет за лечение в лечебно заведение „МЦ РВД - Здраве“ ООД на 29.08.2024 г. и 03.12.2024 г. Подаден е анкетен лист от 31.01.2025г., подписан от Т. Ц., с който се заявява, че през 2019 г. е бил хоспитализиран в лечебното заведение, но през 2024 г. не е бил на лечение. По преписката са представени ИЗ № 121/2024 г. за Б. Т., направление за хоспитализация, епикриза и декларация, според които пацентът е бил на лечение в „МЦ РВД - Здраве“ ООД на 14.03.2024 г. за извършване на планова ЕЛПК на камък в ляв бъбрек. Подаден е анкетен лист от 27.01.2025г., с който се заявява, че през 2022 г. е бил хоспитализиран в лечебното заведение, но през 2024 г. не е бил на лечение. По преписката са представени ИЗ № 006/2024 г. за Й. Д. и направление за хоспитализация, според които пациентката е била на лечение на 09.01.2024 г. в „МЦ РВД - Здраве“ ООД. С анкетен лист от 03.02.2025 г., подписан от Й. Д., се посочва, че не е посещавала лечебното заведение и не са ѝ правени никакви интервенции. Съдът констатира, че във всички направления за хоспитализация на горепосочените пациенти е отразено лечение по Амбулаторна процедура (АПр.) № 12. За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол № РД-25-8-1/14.02.2025 г., отразяващ проверката на ИЗ на пациенти по повод отчетена дейност от жалбоподателя към СЗОК по АПр 12. Прието е, че от приложените медицински документи на пациентите Н. М. (ИЗ № 134/2024 г.), И. С. (ИЗ № 270/2024 г. и ИЗ № 485/2024 г.), А. В. (ИЗ № 269/2024 г. и ИЗ № 497/2024 г.), В. Д. (ИЗ № 189/2024 г. и ИЗ № 412/2024 г.), Т. Ц. (ИЗ № 368/2024 г. и ИЗ № 534/2024 г.), Б. Т. (ИЗ № 121/2024 г.) и Й. Д. (ИЗ № 006/2024 г.) били хоспитализирани през 2024 г. (конкретно посочени дати за всеки пациент) в „МЦ РВД - Здраве“ ООД във връзка с лечение по Амбулаторна процедура (АПр) № 12, за което отчетената медицинска дейност била заплатена от НЗОК на жалбоподателя. Проверяващите приели, че отчетената медицинска дейност за пациентите не била реално извършена, който извод е направен въз основа на анкетните листове, попълнени от обсъжданите пациенти. Направен извод, че на основание чл. 59, ал. 13, вр. ал. 11, т. 1, б. „б“ ЗЗО и чл. 462, ал. 1, б. „б“ от НРД за МД за 2023 – 2025 г. следва да се наложи санкция за частично прекратяване на Договор № 22-6939/11.10.2023 г. за извършване на амбулаторни процедури с НЗОК по отношение на Амбулаторна процедура (АПр) № 12 „Бъбречно – каменна болест: уролитиаза – екстракорпорална литотрипсия“. Протоколът е връчен на 20.02.2025 г. на прокуриста на „Медицински център РВД - Здраве“ ООД, като след това не са постъпили възражения срещу констатациите, отразени в този документ. Последвало е издаване на оспорената Заповед № РД-253С-119/02.04.2025 г. за налагане на санкция, издадена от на управителя на НЗОК, с която на основание чл. 74, ал. 5, чл. 59, ал. 13, вр. ал. 11, т. 1, б. „б“ ЗЗО и чл. 103, ал. 2Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв., чл. 453, ал. 1, т. 2 и чл. 462, ал. 1, б. „б“ от НРД за МД за 2023 – 2025 г. е наложена на „Медицински център РВД - Здраве“ ООД следната санкция: частично прекратяване на Договор № 22-6939/11.10.2023 г. за извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, частично по отношение на АПр № 12 „Бъбречно – каменна болест: уролитиаза – екстракорпорална литотрипсия“. В

мотивите на заповедта е прието за извършена проверка на медицински документи на пациентите Н. М. (ИЗ № 134/2024 г.), И. С. (ИЗ № 270/2024 г. и ИЗ № 485/2024 г.), А. В. (ИЗ № 269/2024 г. и ИЗ № 497/2024 г.), В. Д. (ИЗ № 189/2024 г. и ИЗ № 412/2024 г.), Т. Ц. (ИЗ № 368/2024 г. и ИЗ № 534/2024 г.), Б. Т. (ИЗ № 121/2024 г.) и Й. Д. (ИЗ № 006/2024 г.). Направен е извод, че пациентите били хоспитализирани през 2024 г. (конкретно посочени дати за всеки пациент и посочени по – горе в съдебния акт) в „МЦ РВД - Здраве“ ООД във връзка с лечение по Амбулаторна процедура № 12 „Бъбречно – каменна болест: уролитиаза – екстракорпорална литотрипсия“. Според органа медицинска дейност за пациентите по посочените ИЗ била отчетена от жалбоподателя и заплатена от НЗОК. От приложените анкетни листове на пациентите е направен извод, че отчетената и заплатена медицинска дейност не е реално извършена. Органът е достигнал до извод, че следва да се наложи санкция – частично прекратяване на Договор № 22-6939/11.10.2023 г. по отношение на АПр № 12 „Бъбречно – каменна болест: уролитиаза – екстракорпорална литотрипсия“, за което се позовал на чл. 59, ал. 13, вр. ал. 11, т. 1, б. „б“ ЗЗО и чл. 103, ал. 2Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв., чл. 453, ал. 1, т. 2 и чл. 462, ал. 1, б. „б“ от НРД за МД за 2023 – 2025 г. По делото не се спори, а и от приложена в съдебно заседание справка за изплатени суми, се налага извод, че НЗОК е заплатила на жалбоподателя стойността на медицинските дейности по повод лечението на горепосочените пациенти по обсъдените ИЗ. В хода на съдебното производство е изслушано и прието неоспорено заключение на съдебно – графическа експертиза, която съдът изцяло кредитора, тъй като е обосновано, логично и непротиворечиво. От заключението на експертизата се установява, че подписът в оспорената Заповед № РД-253С-119/02.04.2025 г. е положен от П. Х. С.. Този извод е направен въз основа на сравнителен материал, намиращ се в заявления за издаване на документи за самоличност и пълномощни. Извършено е визуално изследване с лупа и микроскоп, като е извършено заснемане с фотоапарат. Експертът е установил съвпадения по общи (транскрипция, степен на обработеност, размер, наклон и степен на свързаност) и частни признаци (форма на движение на при изписване на началото на подписа, направление на движението при изписване на първия от вертикалните елементи, разположение на вертикала на точката на свързване на втория с третия от вертикалните елементи, форма на движение на при изписване на първия от безбуквените елементи и направление на движение при изписване на парафа). Според вещото лице установените съвпадения в общите и частните графически признаци в почерка са характерни, индивидуални и в своята съвкупност са достатъчни за извода, че П. Х. С. е положил подписа върху оспорената заповед. При така установените факти, съдт достига до следните правни изводи: Жалбата срещу заповедта е подадена в срок, срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, от активно легитимирано лице, адресат на акта, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Според чл. 146, вр. чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК съдът следва да провери актът издаден ли е от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са материалноправните и процесуалноправните разпоредби и съобразен ли е актът с целта на закона. Атакуваната заповед е издадена от компетентният орган по чл. 59, ал. 13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., вр. ал. 11, т. 2 ЗЗО, а именно управителят на НЗОК. Не се споделят възраженията, че заповедта не е подписана от управителя на НЗОК, тъй като от заключението на съдебното – графическата експертиза се установява подписването ѝ от П. С., заемащ обсъжданата длъжност. Актът е надлежно

мотивиран от фактическа и правна страна, като отговаря по форма на общите правила по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК. Налице са ясни и конкретни

мотиви и разпоредителна част, от които може да се изведе извод какви са причините за издаването на оспорваната заповед. Не се споделят възраженията за липса на изложение фактически основания, тъй като е отразено, че не са извършени отчетени и заплатени дейности по АПр № 12, касаещи определени лица. Посоченото е напълно достатъчно и позволява да се разбере въз основа на какви фактически основания е постановено частичното прекратяване на договора. Не се споделят възраженията, че органът не е изложил собствени

мотиви, обосновани с разбирането, че същите са на проверяващите лица. Няма пречка да се споделят

мотивите на контрольорите, като бъдат преповторени, тъй като по този начин са налични такива. От значение е дали липсват такива, а не дали

мотивите са възпроизведени. Нещо повече в Тълкувателно

решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд е разяснено, че

мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ от преписката. Не са налице допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Спазен е процесуалният ред за извършване на проверката, регламентиран в ЗЗО, като са установени всички релевантни факти по случая и е дадена възможност на жалбоподателя да участва в производството. Заповедта на управителя на НЗОК, слагаща началото на административното производство по конкретната преписка, съдържа правните и фактическите основания за издаването ѝ, за което са определени проверяващите лица, обектът, видът, задачата и срокът на проверката. Проверката е извършена от длъжностни лица – контрольори по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО, които са определени със съответната заповед. Констативният протокол за резултатите от проверката съдържа пълно описание на установените факти. Екземпляр от същият е връчен срещу подпис на прокуриста на дружеството – жалбоподател, поради което е спазена нормата на чл. 74, ал. 3Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция., изр. второ ЗЗО. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не се е възползвал от правото си да подаде възражение, което да се разгледа пред арбитражна комисия. Установени са всички факти и обстоятелства по случая, което е направено въз основа на събрани медицински документи. Не се споделят оплакванията, че не са обсъдени възраженията, направени в становището на прокуриста на дружеството – жалбоподател, тъй като това не представлява съществено процесуално нарушение, доколкото същите възражения могат да се направят пред съда. Наред с това съдът намира, че възраженията в становището изх. № 001/24.01.2025 г. не са подкрепени с никакви доказателства, а и същите са неотносими, тъй като са свързани с вътрешната организация в лечебното заведение (непохватно боравене с архивните данни от нов служител), което е ирелевантно обстоятелство за издаването на оспорената заповед. Лечебните заведения имат задължение да организират работата си по начин, който да осигури спазване на ЗЗО и НРДМД и индивидуалния договор. Не е допуснато нарушение на материалния закон. В съответствие с нормата на чл. 59, ал. 13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО, управителят на НЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2. Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. „б“ ЗЗО при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2, договорът се прекратява частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност. Същата хипотеза е предвидена и в чл. 462, ал. 1, б. „б“ от НРД за МД за 2023 – 2025 г. и чл. 85, ал. 2, т. 1 от индивидуалния договор № 22-6939/11.10.2023 г. Видът на тази санкция, освен по посочените разпоредби, кореспондира и с вида на санкцията, посочен в чл. 453, ал. 1, т. 2 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. По делото се установи, че здравно осигурени лица, посочени по – горе по номера на ИЗ, са документално хоспитализирани през 2024 г. от жалбоподателя във връзка с лечение по АПр № 12. Не се спори, а и от приложената справка, се прави извод, че тези медицински дейности са отчетени от жалбоподателя и заплатени от НЗОК. От приложените анкетни карти се установява, че някои от горепосочените здравно осигурените лица въобще не са били хоспитализирани в „МЦ РВД - Здраве“ ООД, а други не са били на лечение през 2024 г., за когато се отнасят медицинските документи, тъй като са били на лечение през други години (2022 г. или 2018 г.). Съгласно чл. 448, ал. 1 НРД за МД за 2023 – 2025 г. при осъществяване на контролната дейност от длъжностни лица - служители на НЗОК, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори, ЗОЛ могат да бъдат поканени за доброволно съдействие с цел уточняване на обстоятелства и факти във връзка с дейността на ИМП. Разпоредбата на чл. 448, ал. 3 НРД за МД за 2023 – 2025 г регламентира възможността на ЗОЛ да излагат своите твърдения в писмен вид, като поставя дата и подпис. Писмените изложения се прилагат към протокола от проверката. В случая от пациентите по процесните ИЗ са изготвени такива документи по смисъла на чл. 448, ал. 1 и ал. 3 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. (документ с наименованието „анкета карта“), съдържащи имена, дата и подпис на съответните лица. Авторството на тези документи не е оспорено от жалбоподателя, а и същият не отрича неизвършването на медицинските дейности (посочва за грешка при организацията на работа в лечебното заведение). Касае се за частни писмени документи, съставени по предвидения за това ред, в които съответното лице излага своите твърдения и по – конкретно за липсата на извършена хоспитализация по АПр № 12 през 2024 г. в лечебното заведение на жалбоподателя. Следователно е правилен изводът на административния орган, че отчетената медицинска дейност от жалбоподателя реално не е извършена. Горното налага извод, че жалбоподателят следва да носи отговорност, като чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. „б“ ЗЗО и чл. 462, ал. 1, б. „б“ от НРД за МД за 2023 – 2025 г. предвиждат налагане на санкция „прекратяване на договора“ - частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност. Наложената санкция и правната ѝ квалификация напълно кореспондират с извършеното нарушение. В тази връзка законосъобразно е прекратен договор № 22-6939/11.10.2023 г. в частта по отношение на АПр № 12 „Бъбречно – каменна болест: уролитиаза – екстракорпорална литотрипсия“. Оспореният акт не противоречи на целта на закона. В тази връзка са изцяло неоснователни оплакванията, че органът не е съобразил тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и наличието на смекчаващи вината обстоятелства. Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. „б“ ЗЗО единствената предпоставка за прилагане на мярката в този случай е липсата на реално изпълнение на отчетената медицинска/дентална дейност, а не стойността на заплатената от НЗОК сума, подбудите, тежестта на нарушението или обстоятелства, водещи до смекчаване на вината. Това означава, че самото нарушение е прието от законодателя за достатъчно тежко, т. е. не е налице маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4.2 от ДР на НРДМД и не обосновава изключението за неналагане на санкция. В този смисъл е

Решение № 6962 от 26.06.2023 г. по адм. д. № 10686 / 2022 г. на Върховен административен съд и

Решение № 69 от 05.01.2021 г. по адм. д. № 9228/2020 на Върховния административен съд. Настоящият състав приема, че предвид принципа за съразмерност, установен в чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност АПК, издадената заповед е съобразена с целта на закона, тъй като е недопустимо да се иска заплащането на медицински дейности, които не са извършени от изпълнителя на медицинска помощ. По този начин се ощетява публичният финансов ресурс, от една страна, а от друга, се нарушават правата на здравноосигурените лица. В същия смисъл е практиката на ВАС: Решение по адм. д. № 3978/2019 г., Решение по адм. д. № 4979/2018 г., VI отд., Решение по адм. д. № 14415/2017 г., Решение по адм. д. № 7241/2018 г., Решение по адм. д. № 3826/2020 г., Решение по адм. дело № 9288/2020 г., Решение по адм. дело № 13673/2020 г., Решение по адм. дело № 9225/2021 г., Решение по адм. дело № 10720/2021 г., Решение по адм. дело № 4484/2021 г. на ВАС. Горното налага извод за неоснователност на жалбата срещу оспорваната заповед, поради което на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. последно от АПК направеното оспорване следва да се отхвърли. Ответната страна не претендира разноски, поради което съдът не дължи произнасяне. По изложените съображения, съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медицински център РВД - Здраве“ ООД срещу Заповед № РД-253С-119/02.04.2025 г. на управителя на Национална здравноосигурителна каса. Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия: