Решение № 21735 по адм. д. № 6727/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 21735 гр. София , 30.10.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 58 състав , в публично заседание на 10.10.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Снежанка Кьосева при участието на секретаря Зорница Димитрова , като разгледа дело номер 6727 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /. Образувано е по жалба на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ – индивидуална практика – доктор В. Р.“ ЕООД със седалище и адрес на управление в [населено място ], представлявано от В. И. Р. /„АПИМП -ИП-Д-Р Виктор Рибаров“ ЕООД / срещу Заповед за налагане на санкции № РД-12-171/18.06.2024 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса. С жалбата се твърди , че заповедта е незаконосъобразна , поради допуснато съществено нарушение на административно производствените правила , противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона . Сочи се, че липсва умисъл за извършване на нарушението , във връзка с честите проблеми при работата с използваната в лечебното заведение програма Х., изразяващи се софтуерни грешки , чието установяван е и отстраняване е извън компетенциите на лечебното заведение . На следващо място се сочи , че д-р Р. е единственият лекар , работещ в лечебното заведение и при прекратяване на договора по отношение на него , следва че е наложена санкция прекратяване на договора изцяло , която е предвидена при повторно извършване на нарушението по чл.57, ал.11, т.1Чл. 57. ⚖️ Практика (1) (Отм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) Раздел VIII. Договор между Националната здравноосигурителна каса и изпълнител на медицинска помощ, б. „а“ от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. В този смисъл се твърди , че установените при проверката обстоятелства и изложените в заповедта

мотиви обосновават наличието на допуснато нарушение , което не е повторно , а е първо , което би представлявало основание за частично прекратяване на договора , но не и за прекратяване на същия изцяло , какъвто в случая е постигнатия резултат с налагането на процесната санкция . Във връзка с изложеното се иска заповедта да бъде отменена . Претендира се присъждане на разноски . Ответникът - Директорът на СЗОК - чрез процесуалния му представител оспорва жалбата в съдебно заседание и в подаден писмен отговор . Софийска градска прокуратура не участва в производството . Съдът , като взе предвид събраните по делото доказателства , прие за установено следното : На основание чл.59, ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ в съответствие с Националния рамков договор за медицинските дейности между Национална здравноосигурителна каса /НЗОК / и Български лекарски съюз /БЛС / за 2023 – 2025г., между НЗОК /възложител / и „АПИМП -ИП-Д-Р Виктор Рибаров“ ЕООД , изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ /изпълнител / е сключен договор № 227748/20.1 0.2023г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ от общопрактикуващ лекар . В Централно управление на Националната здравноосигурителна каса /ЦУ на НЗОК / е постъпила жалба по електронна поща с вх. № 19-02-524/12.04.2024 г. от Йоанита К., в която се твърди , че след проверка на електронното си здравно досие е установила , че фигурира преглед на 09.04.2024 г., който според жалбоподателката реално не е извършван от д-р Д. Й., общопрактикуващ лекар . При направена справка в Интегрираната информационна система на НЗОК е установено , че за ЗОЛ Йоанита К. има отчетен и заплатен един профилактичен преглед с амбулаторен лист /АЛ/ №24100A00 ЕЕ30/09.04.2024 г. Постъпила е жалба -сигнал от В. Н. К. до НЗОК с вх. № 19-01-930/15.04.2024 г. и до Столична здравноосигур ителна каса /СЗОК / с вх. № 94-К-1248/1/15.04.2024 г. относно профилактичен преглед от дата 04.04.2024 г., извършен от личния ѝ лекар д-р В. Р., с твърдение , че същият не е реално извършен . В сигнала К. твърди , че след проверка на електронното си здравно досие е намерила фигуриращ извършен профилактичен преглед със снета анамнеза . В този период В. К. уведомява , че е била бременна в 36 г.с., който факт никъде не е отразен в амбулаторния лист от профилактичния преглед . При направена справка в Интегрираната информационна система на НЗОК е установено , че за ЗОЛ В. К. има отчетен и заплатен един профилактичен преглед с АЛ №240959065D15/04.04.2024 г. Във връзка с подадените жалби със Заповед № РД-18-708/17.05.2024 г. директорът на СЗОК е наредил извършване на тематична , планова проверка на лечебното заведение „АПИМП -ИП-Д-Р Виктор Рибаров“ ЕООД , представлявано от д-р В. И. Р. - управител , с месторазположение на лечебното заведение за ПИМП по договор № 22-7748/2023 г.: [населено място ], р-н „В.“, [улица ], ет.3, кабинет № 34. Със Заповед № РД-18-708-1/22.05.2024 г. срокът за извършване на проверката е удължен до 31.05.2024 г. С писмени становища от управителя д-р В. Р. относно подадените жалби , се обяснява , че 04.04.2024 г. е ден за детски консултации и профилактични прегледи . Поради отдалечеността във времето , конкретно не би могъл да отговори на въпрос относно извършването на профилактична дейност на лицето В. Н. К.. Последно тази пациентка е била на посещение в кабинета на 14.05.2024 г.. но тогава не е упоменала за проблем с профилактичен преглед . На дата 09.04.2024 г. в кабинета е бил ден за детски консултации и профилактични прегледи . На тази дата д-р Р. е бил заместван от д-р Д. И. Й. и д-р В. В. Р.- младши , които не са негови официални заместници , поради което не може да даде официално становище по случая с извършената профилактична дейност . И за двата случая отчита възможността за грешка при работа с програма Х., изразяващи се в преустановяване на работата на програмата неколкократно дневно и последващо рестартиране , нарушена връзка с N-his. неизпращане своевременно на лекарства по Здравна каса. неизпращане на болнични листа , грешки при отчитане на имунизации , медицински направления и т.н. За конкретните случаи сочи , че е възможно грешно изкарване на ЕГН при рестартиране на програмата и отбелязване на данни от преглед на пациент в кабинета върху друго грешно ЕГН . Представено е „Уведомително писмо“ от д-р В. И. Р., с вх. № 22-7748 -2/27.03.2023 г. в деловодната система на СЗОК , с което той уведомява следното : „В периода от 09.04.2024г. до 21.04.2024 г. вкл. ще отсъствам и ще бъда заместван от д-р Д. И. Й. и д-р В. В. Р..“ При извършената проверка на място в лечебното заведение от информационната система са извадени два амбулаторни листа , издадени на имената на двете жалбоподателк и с положени подписи в графа „Пациент“ . На основание чл. 436 от НРД за МД 2023 -2025г. здравноосигурените лица са поканени за съдействие на контролните органи на НЗОК /РЗОК за уточняване на обстоятелства във връзка с дейността на ИМП , включително и в писмен вид. В представена „Анкетна карта“ от дата 22.05.2024 г. ЗОЛ В. К. декларирала , че през месец април 2024г. категорично не ѝ е извършван профилактичен преглед , и че положеният подпис в графа „Пациент” в амбулаторния лист категорично не е неин . В допълнения К. посочила , че е получила позвъняване от личния лекар с молба за оттегляне на жалбата . Като причина д-р Р. изтъкнал невъзможността за осъществяване на дейност , издаване на направления , ел. рецепти и т.н. Споменал и, че ще бъде глобен , ако не провежда профилактични прегледи . В предоставена по имейл „Анкетна карта " ЗОЛ Йоанита К. декларирала , че през месец април 2024г. не ѝ е извършван профилактичен преглед и че положеният подпис в графа „Пациент“ в амбулаторния лист не е неин . За извършената проверка са съставени Докладна записка вх. № 93-05-90/13.06.2024 г., Протокол № РД-18-708-1/31.05.2024 г. и Протокол за неоснователно получени суми № РД-18-708-2/31.05.2024 г. В Протокол № РД-18-708-1/31.05.2024 г. е посочено , че констатираното по т.1 и т.2 /проверка по двете жалби / е отчитане на медицинска дейност , която не е извършена в изпълнение на сключения договор с НЗОК , за което лечебното заведение за ПИМП носи отговорност съгласно глава двадесета и глава двадесет и първа от НРД за МД 2023 -2025г. В протокола за неоснователно получени суми № РД-18-708-2/31.05.2024 г. е посочена стойността на отчетената медицинска дейност по амбулаторните листи - 2х 34,00 лв. или общо 68,00 лв., която е заплатена на лечебното заведение от СЗОК . Протоколите са връчени на управителя на дружеството жалбоподател на 31.05.2024 г. На 18.06.2024 г. е издадена оспорената заповед , с която при съобразяване разпоредбата на чл.454 от НРД за МД за 2023 -2025г. и на основание чл.453, ал.1, т.2 и ал.2 и чл.462, ал.1, б. „а“ от НРД за МД за 2023 -2025г. във връзка с чл.59, ал.11, т.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. „а“ от ЗЗО, директорът на СЗОК е наложил на лечебно заведение за първична извънболнична медицинска помощ „АПИМП -ИП-Д-Р Виктор Рибаров“ ЕООД санкция : прекратяване на договор № 22-7748/2023 г. за оказване на ПИМП , сключен между НЗОК , чрез СЗОК и „АПИМП -ИП-Д-Р Виктор Рибаров“ ЕООД , по отношение на медицинската дейност на д-р В. И. Р., за отчетена дейност , която реално не е извършена . Заповедта е съобщена на жалбоподателя „АПИМП -ИП-Д-Р Виктор Рибаров“ ЕООД на 25.06.2024 г. Жалбата е подадена на 05.07.2024 г. ПРАВНА СТРАНА Жалбата на „АПИМП -ИП-Д-Р Виктор Рибаров“ ЕООД е процесуално допустима . Подадена е от адресат на акта, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на оспорване . Разгледана по същество жалбата е неоснователна . Оспорената заповед е издадена от компетентен орган , тъй като прекратяването на договорите с изпълнителите на медицинска помощ е правомощие на директора на съответната районна здравноосигурителна каса /чл.59, ал.11Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО/. Заповедта е издадена в предписаната от закона форма и съдържание .

Мотиви се съдържат и в приложени в преписката документи . А. лист е един от първичните медицински документи , които ИМП е длъжен да води и съхранява . /чл.150, ал.3 от НРД за МД за 2023 -2025г./. Общопрактикуващият лекар е длъжен да създаде и съхранява здравното /медицинското / досие на пациентите , което съдържа всички медицински документи , вкл. и амбулаторни листове от извършени от него прегледи /чл.148, ал.1 от НРД за МД за 2023 -2025г./. Медицинското досие може да бъде поддържано в електронен формат в специализирания медицински софтуер на ОПЛ – за документите , издадени само електронно , и тези, издадени и подписани електронно по реда на раздел X; на хартиен носител – за документите , издадени от ОПЛ и подписани от пациента на хартиен носител , както и тези, издадени от друг изпълнител на хартиен носител , и такива , подписани от пациента на хартиен носител . Подписът на пациента удостоверява , че прегледът е извършен . В конкретният случай посочените амбулаторен лист № 24100A00 ЕЕ30/09.04.20 24г. и амбулаторен лист № 240959065D15/04.04.2024 г. са съхранявани в електронната система на практиката , но не са подписани от пациентите / по арг. от анкетните карти /. Пациентите са се оплакали , че прегледите са регистрирани , без такива да са направени . С доказателствата се установи , че неизвършените прегледи са заплатени от НЗОК /СЗОК , респ . дейността е отчетена без да е изпълнена . Съгласно чл.59, ал.11, т.1, пр.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б."а" от ЗЗО договорът с изпълнителите на медицинска помощ се прекратява при отчитане на дейност , която не е извършена , от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично , по отношение на лекаря , който не е извършил тази дейност . Директорът на РЗОК действа в условията на обвързана компетентност за налагане на санкцият а „частично прекратяване на договор“ . Административният орган е извършил изискуемото разграничение между лечебното заведение и лекаря , упражняващ дейност в него , и именно поради това е прекратил само частично по отношение на този лекар , а не изцяло индивидуалния договор с търговеца изпълнител на медицинска дейност по договора . Наложената санкция и правната й квалификация напълно кореспондират с извършеното нарушение . Санкциите по НРД са: 1.финансова неустойка ; 2. прекратяване на договор . Видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК , съответно директора на РЗОК , в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение , както и броя на случаите по това нарушение , поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите , когато същата се е произнесла

с решение /чл.454 от НРД /. Съгласно чл.462, ал.1, б. „а“ от същия НРД управителят на НЗОК , съответно директорът на РЗОК , налага санкция "прекратяване на договора " при отчитане на дейност , която не е извършена , от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично , по отношение на лекаря , който не е извършил тази дейност . Към посочените разпоредби препраща и чл.63, ал.2, т.1 от индивидуалния договор № 227748/20.10.2023 г. за оказване на ПИМП . Процесните нарушения се свеждат до отчитане на дейност , която не е извършена . При тези обстоятелства органът действа в условията на обвързана компетентност за налагане на санкцията „прекратяване на договор“ , при липса на възможност за избор между алтернативни наказания , поради което , макар да липсва повторност санкцията е наложена законосъобразно частично по отношение на лекаря , който е отчел неизвършената дейност . Възраженията , че е наложено наказание , което се налага само за най-тежките и повторни нарушения са неоснователни . В случая за налагане на санкцията е необходимо само да се установи , че амбулаторния лист не е подписан от пациента . Развитите хипотези , че данни от преглед на един пациент са отбелязани върху ЕГН на друг пациент поради техническа софтуерна грешка не са доказани в провелото се административно производство . Събирането на гласни доказателства в тази насока съдът прие като неоснователно , предвид представените от д-р Р. две становища , приложени в преписката . Според становищата двата амбулаторни листа са създадени в резултат на грешно изкарване на ЕГН при рестартиране на програмата и отбелязване на данни от преглед на пациент в кабинета върху друго грешно ЕГН . Тоест наличните по делото амбулаторни листове не са изготвени по този начин поради технически или други проблеми с програма Х., а поради действия на лекаря при изписване на ЕГН на пациента , за което обстоятелство не е необходимо да се установява със свидетелски показания възникнали проблеми в използваната програма . Изборът на ЕГН е направен при работеща програма . Безспорен факт е обаче , че отразената в амбулаторните листове дейност е заплатена без да е удостоверено извършването ѝ. Без значение е и това, че друг лекар е „извършил“ прегледа , съгласно представения амбулаторен лист от 09.04.2024 г. Пред РЗОК не е представен договор за условията , при които се извършва заместването . Съгласно разпоредбата на чл.146, ал.3 от НРД за МД за 2023 -2025г. при липса на договор за заместване посоченият заместник встъпва в правата на титуляря , като титулярят писмено уведомява съответната РЗОК . В този случай РЗОК заплаща по сметката на титуляря на практиката . Посочените амбулаторни листове не е следвало да бъдат отчетени като извършена дейност , обстоятелство , което е в правомощията само на д-р Р.. При правно организационна форма на извършване на дейността от дружества по търговския закон като ООД , ЕООД , АД и ЕАД е възможно частично прекратяване само по отношение на медицинската дейност на лекаря , който е отчел неизвършената дейност . Лечебното заведение като изпълнител на ПИМП по договора с НЗОК и физическото лице , което работи като лекар са различни правни субекти . Съгласно чл.21, ал.1 от НРД всеки лекар може да работи в изпълнение на два договора с НЗОК независимо от месторазположението на лечебните заведения , в които се оказва помощта , поради което лекарят , по отношение на когото договорът е прекратен , запазва възможността да работи в друго лечебно заведение , сключило договор с НЗОК . А търговското дружество с качеството му на лечебно заведение за извънболнична помощ съгласно Закона за лечебните заведения запазва правото си да извършва дейността , за която е регистрирано , с други лекари . Предвид изложеното оспорването на процесната заповед е неоснователно . Договорът с лечебното заведение в случая материално законосъ образно е бил частично прекратен по отношение на медицинската дейност на лекаря , неизвършил отчетената и заплатена от СЗОК дейност . Заповедта не е в противоречие и с целта на закона . При този изход на спора неоснователна е претенцията на лечебното заведени е за присъждане на направените по делото разноски . Ответникът не е претендирал присъждане на разноски . Така

мотивиран и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК , СЪДЪТ Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ – индивидуална практика – доктор В. Р.“ ЕООД , със седалище и адрес на управление в [населено място ] срещу Заповед за налагане на санкции № РД-12-171/18.06.2024 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса. Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-ет дневен срок от съобщаването му. СЪДИЯ :