Решение № 28454 по адм. д. № 9586/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 28454 гр. София , 31.12.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 23 състав , в публично заседание на 13.12.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Антоанета Аргирова при участието на секретаря Емилия Митова , като разгледа дело номер 9586 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.145-чл.178 от Административно -процесуалния кодекс (АПК ), вр. с чл.405а от Кодекса на труда (КТ). Образувано е по жалба от „КАТЕР 2004“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление в [населено място ], район „И.“ [улица ], вх.Б, ет.1, ап.12, представлявано от управителя М. П., срещу Постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение между И. Н. Ч. и дружеството -жалбоподател , дадено от дл. лица в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ , със седалище в [населено място ], с искане за отмяната му. Предвид изложените в жалбата оплаквания , наведените основания за оспорване се квалифицират от съда по чл.146, т.2 и т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК - съществени нарушения на установената форма и на административнопроизводствените правила . В съдебно заседание пред Административен съд София -град , процесуалният представител на жалбоподателя - адв.Н. ( преупълномощен от адв. С. ) поддържа жалбата и моли за уважаването й. В депозираните по делото писмени бележки , в определения за това от съда срок , адв.С. аргументира нарушение на установената форма и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила , изразяващи се в неуведомяването на жалбоподателя за административното производство по издаване на процесния акт, довели да невъзможност за запознаване с доказателствата по преписката и упражняването на възражение . Твърди още, че от събраните по делото доказателства се установявала и материалната незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като пострадалото лице не е изпълнявало работа , свързана с дейността на дружеството . Процесуалният представител на ответника Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ (чл. 399, ал. 1 от Кодекса на труда )- юрк. Г. моли за отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение . Съображения за законосъобразност на акта излага в постъпилите по делото писмени бележки . Заинтересованите страни (ЗС) Н. И. Ч. и А. И. Ч. (наследници по закон на И. Н. чорбаджийски ) се представляват от адв. Д., който моли за отхвърлянето на жалбата , като в изпратените писмени бележки не излага конкретни съображения , свързани с основанията в жалбата и събраните по делото доказателства . Административен съд София - град , след като обсъди релевираните с жалбата основания , прецени доказателствата по преписката и служебно на основание чл.168, ал.1, вр.чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК провери изцяло законосъобраз ността на акта, намира следното от фактическа и правна страна : В съответствие с

мотивите , изложени в оспореното предписание , при извършена проверка на от „КАТЕР 2004“ ЕООД в периода 09.07.24 г. до 13.09.24 г. по документи и въз основа писмени сведения , дадени от В. В. Р., З. С. У. и С. М. Ф. е прието за установено , че дружеството , в качеството на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ не е уредило като трудово правоотношение предоставянето на работна сила от И. Н. Ч., ЕГН 72022007363. На 09.07.24 г. И. Н. е полагал труд „ за М. С. П., управител на „КАТЕР 2004“ ЕООД “ в обект : „База за черни и цветни метали“ , находящ се в [населено място ], [улица ]. На 09.07.2024 г. към 15.00 часа И. Н. Ч. като водач на мотокар , при почистване на вилиците , при работещ мотокар е притиснат между стрелата на мотокара и кабината , като е получил тежка коремна травма , причинена от притискането , вследствие на което е починал по-късно в УМБАЛ „Света А.“-С.. При тези установявания и на основание чл.405, ал.2 от КТ с процесното постановление е обявено съществуването на трудово правоотношение между И. Н. Ч., работил на 09.07.2024 г. в „База за черни и цветни метали“ , находящ се в [населено място ], [улица ]и „КАТЕР 2004“ ЕООД , представлявано от М. С. П., считано от 09.07.24 г. В административната преписка са приложени и по делото са приети : - Протокол за извършена проверка ПР №2426693 от 13.09.2024 г. ( с който се установяват др. нарушения на трудовото законодателство по повод процесното събитие ); - уведомление по чл.62, ал.4 от КТ, на хартиен носител , от Информационната система на ИА ГИТ , от което се установява посредством посочения в него ЕИК [ЕИК ], че „КАТЕР 2004“ ЕООД е изпратило уведомление за сключен на 08.07.24 г. безсрочен трудов договор с И. Н. Ч., след което на 09.07.24 г. в 20:02:22 часа (след настъпване на смъртта на И. Ч. в 16.50 часа на същата дата , видно от медицинските документи , л.103-л.108 по делото , бел. на съдията ), дружеството е подало ново уведомление за заличаване на първото уведомление ; - прокурорско постановление по досъдебно производство (ДП), предавателен приемателен протокол за предаването на ДИТ - по тяхно искане на описаните в постановлението документи , сред които протоколи за разпит на свидетели и писмени сведения ; медицински документи ; протокол за оглед на местопроизшествие и др. В съдебното производство е представено и прието

Решение№ 12-ДО-1314 -04 от 05.12.2019 г. на РИОСВ -С., с което на „КАТЕР 2004“ ЕООД е разрешено добавянето на нови отпадъци и дейности на площадка 2, с местонахождение в [населено място ], „Предгаров площад“ , като са описани и дейностите по третиране на отпадъците . Съдът приобщи към доказателствата по делото в съд. заседание справки от ТР, от които , заедно с изричното писмено заявление на процесуалния жалбоподателя на жалбопод ателя , се установява , че едноличен собственик и управител на „КАТЕР 2004“ ЕООД е М. С. П., а едноличен собственик и управител на „АЛЕКАР“ ЕООД е И. М. П.. Тези две физически лица са син и майка , което обуславя свързаността на двете търговски дружества . В хода на съдебното производство са събрани гласни доказателства , чрез разпит на трима свидетели - по един , посочен от всяка една от страните (жалбоподателя , ответника и ЗС), като свидетелят на ответника - И. Д. И., служител и към настоящия момент в дружествот о-жалбоподателя е дал и писмени сведения и показания по досъдебно производство , съдържащи се в приетата от съда адм. преписка . С оглед противоречието между неговите показания пред съда и писмените сведения и показания в преписката , както и във връзка с противоречието между показанията на св. на жалбоподателя - В. М. и останалите доказателства по делото , съдът излага следното : Първо , по арг. от чл.36, ал.1Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК , изисканите от ДИТ доказателства , събрани в досъдебното производство , са редовно събрани в админстративното производство . Съгласно посочената разпоредба , органът , водещ производството по своя инициатива или по искане на страна , изисква от съответните административни органи , органите на съдебната власт , лицата , осъществяващи публични функции , и организациите , предоставящи обществени услуги , в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения , да изпратят документи , други доказателства или информация , от значение за производството . Второ , на основание чл.171, ал.1Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото от АПК , така събраните редовно доказателства имат сила пред съда . Трето , в гражданското и административно процесуално право не съществува ограничение по отношение на една или друга категория лица , които е допустимо да бъдат разпитани като свидетели , с изключение на тези, имащи качеството на страна в процеса , на съдия или на повереник на страната по същото дело . В този смисъл всяко лице , извън посочените , дори и да е заинтересовано от изхода на делото може да бъде свидетел . Не съществува спор в съдебната практика , че заинтересо вани са тези лица , които имат облага от решаване на делото в полза на страната , която ги е посочила за свидетел , като облагата следва да е непосредствена . Но дори и в тази хипотеза , съдът не може да игнорира допустимите и относими към факти от спорното право показания на свидетеля само на това основание , а е задължен да прецени достоверността им, чрез цялостна съпоставка на всички доказателства по делото . Съдът прави фактически и правни изводи по предмета на спора , като обсъжда поотделно и в съвкупност , по вътрешно убеждение , всички събрани доказателства , които са относими към случая и допустими за установяване на съответния факт . Във връзка с изложеното и след осъществена преценка по посочения начин , съдът кредитира сведенията в адм. преписка , дадени от: -И. Д. И. ( л.20-л.22 по делото : „Мисля , че И. Ч. имаше отскоро трудов договор . Трудовите договори не седят при нас в базата и не съм сигурен . Той беше на работа в понеделник на 08.07., миналата седмица също беше на работа май всички дни“ ; л.25: „От скоро във фирмата дойде да работи лице , което знам като И.. Същият работеше като поддръжка на мотокарите и ги караше“ ); - В. В. Р. ( л.24; л.36-л.40: „ Към 14 часа и нещо днес пълнихме чували заедно с починалия И. Ч.- Мачо му казваме , и със С.-с прякор Б.. /…/ Аз бях на фандромата /наричана още челен товарач или високоповдигач , съобразно общодостъпна информация , бел. на съдията /, а Мачо работеше в мотокора . М. взима празен чувал на вилиците -тип биг бег, фандромата слага пълния чувал с пластмаса на дребни частици на вилиците на мотокара , реже се дъното и горната част отива в празния чувал . Трябваше да напълним 11 чувала , инцидентът стана на последния чувал ); - З. У. ( л.31-л.35: „Около 14.15 часа на 09.07.24 г. се пълнеха от работниците едни чували с отпадъчна пластмаса на площадката на базата на фирмата . Работеше се с мотокара и високоповдигач -JSB, така му казваме . Колегата ми И. чорбаджийски -с прякор Мачо , така му казваме , работеше с мотокора . В. Р. работеше с високоповдигача . /…/ В., И. И.-той ни се води отговорник , беше в офиса , защото го беше ужилила оса.“ ). Всички тези лица са били служители на дружеството -жалбоподател към датата на процесното събитие , за което и между страните няма спор . Преценени в съвкупност с неоспореното в съдебното производст во уведомление по чл.62, ал.4 от КТ, изпратено от самото дружество -жалбоподател , позволяват обуславянето на категоричен извод , че И. Н. Ч. е престирал работна сила за дружеството -жалбоподател , като работодател от по-рано , вкл. и на датата на фаталния за него инцидент . Оттеглянето на изпратеното уведомление за сключен на 08.07.24 г. трудов договор , с оглед часа му на изпращане :20.02.22 часа, изглежда да е направено само причина на настъпилата в 16.15 часа смърт на пострадалия И. Ч. Съдът не намира основани е да не кредитира и показанията на св. А. Р.. Същата възпроизвежда свои лични възприятия относно казаното от пострадалия Ч. приживе . Обстоятелството , че комуникацията се е осъществява по телефон или по вайбър , тъй като свидетелката от определено време , вкл. към момента на злополуката -09.07.24 г., работила извън България , не е определящо . Същественото е, че между нея и пострадалия е имало редовна комуникация между близки хора . От показанията се установява , че за престирания труд пострадалият е получавал ежеседмично възнаграждение . Съдът не приема за достоверни показанията на свидетеля на ответника В. М., дадени пред съда . Освен че свидетелят заяви , че не е присъствал по време на инцидента , показанията му отявлено сочат стремеж за подпомагане на защитната версия на жалбоподателя . Нелогично е и свидетелят да не знае какви са отношенията между „КАТЕР 2004“ ЕООД и „АЛЕКАР“ ЕООД (в което работи от продължително време ), а в същото време да сочи : „Ние -фирма Алекар и фирма Катер…“ , с което изразява свързаността между двете дружества , която и се установи по делото . Показанията са и вътрешно противоречиви -св. заяви пред съда , че познава пострадалия И. индиректно , а по-късно в хода на показанията - че са се срещали в И. и са разговаряли . Без значение е и обстоятелство то чия собственост е мотокарът , след като по делото безспорно се установява от писмените сведения , които съдът кредитира , че той е ползван за и при осъществяване дейността на дружеството -жалбоподател . Без значение е и обстоятелството , дали процесното събитие се е случило в границите на базата или пред нея и дали дружеството има право да извършва тази дейност извън границите на базата . Между другото обстоятелството , че жалбоподателят е бил глобяван за дейност извън базата по сведение именно на св. М., всъщност потвърждава , че това се е случвало и преди . Потвърди го и св. И. за случаите , когато базата е запълнена и няма място . С оглед на гореизложеното съдът приема за безспорно установено , че пострадалият И. Ч. е престирал работна сила , вкл. на датата на фаталното за него събитие -09.07.24 г. за КАТЕР 2004“ ЕООД като работодател , без отношенията при предоставянето на работна сила да са били уредени като трудови правоотношения в съотв . с императивното изискване на чл.1, ал.2 от КТ. При тези фактически установява ния, съдът обуславя следните правни изводи : Преценката за допустимост на жалбата е осъществена с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание и не е налице изменение на обстоятелствата , което да налага изменението й от съда . Разгледана по същество , жалбата е неоснователна . Оспореното постановление е издадено от компетентен орган -инспектори в ДИТ Софийска област , контролни органи по смисъла на чл.21, ал.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ ( приет с ПМС № 313 от 5.10.2022 г., обн., ДВ, бр. 81 от 11.10.2022 г., изм. и доп., бр. 45 от 28.05.2024 г., в сила от 28.05.2024 г.). Компетентността на органа произтича от чл.405а, ал.1 от КТ, съгласно който , когато се установи , че работна сила се предоста вя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление , издадено от контролните органи на инспекцията по труда . Обратно на доводите на жалбоподателя , при издаването му не са допуснати съществени нарушения на установената за издаването на индивидуален административен акт форма и на административно -производствените правила . Оспореното предписание е издадено в писмена форма (чл.59 ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК ) и съдържа съществените реквизити по чл.59 ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК , вкл. фактическ и и правни основания . Фактическите и правни основания са в достатъчна степен ясно изразени , за да могат да бъдат разбрани от жалбоподателя , съответно му позволяват да организира защитата си във връзка със съдебното оспорване . Допустимо е и

мотивите за издаването на акта да се съдържат в отделен документ , подготвящ неговото издаване или дори , но най-късно в съпроводителното писмо , с което жалбата се изпраща за разглеждане в съда - Тълкувателно

решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд. Целта на

мотивите е да се разкрият съображенията , по които е издаден административния акт, което от една страна дава възможност на съда да упражни ефективен съдебен контрол върху законосъобразността на акта, а от друга осигурява на страните - адресати или заинтерес овани от него своевременно да организират защитата си. По въпроса за

мотивите на административните актове могат да се посочат още и т. 7 от Постановление на Пленума на Върховния съд № 4 от 22.09.1976 г., както и т. 2 от Тълкувателно

решение № 4 от 22.04.20 04 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд по тълкувателно дело № 4/2002 г. В случая , вкл. в съдържанието на оспореното предписание са посочени имената на лицата , служители на самия жалбоподател , чиито писмени сведения са асоциирани към

мотивите на органа чрез изричното препращане към тях. При издаването акта не са допуснати нарушения на административно - производствените правила , които да бъдат ценени , като съществени . В съответствие с установената съдебна практика , съществени са само тези нарушения , които ако не са били допуснати , е вероятно органът да издаде акт с различно съдържание . Релевантните по случая факти са правилно изяснени и се потвърдиха в съдебното производство . Не може да се счита за нарушено и правото на защита на дружеството , поради неуведомяването му конкретно за започване на производство по издаване на процесното постановление . Жалбоподателят е бил призован във връзка с цялостната проверка по повод станалия инцидент (л.13 по делото ) и от него са изискани всички документи , вкл. и сключените трудови договори . По отношение на доказателствата в преписката , съдът сочи , че с определението за насрочване на делото изрично указа на жалбоподателя възможността да се запознае с тях и да изрази становището си. АССГ , действащ като първоинстанционен съд, е съд по фактите и по правото и жалбоподателят разполага с всички процесуални способи да организира защитата си-и по фактите и по правото . Всички негови твърдения по фактите бяха проверени . Обратно на доводите на жалбоподателя , приетите за установени в административното производство факти не са опровергани . Обратното е-потвърдиха се изцяло въз основа на извършения на съда анализ на събраните доказателства . Фактическите установявания в административното производство и на съда осъществяват приложеното от органа материалноправно основание по чл.405а, ал.1 от КТ да обяви съществуването на трудово правоотношение към 09.07.24 година между дружеството жалбоподател , като работодател , и И. Ч.. Съгласно чл.405а, ал.1 от КТ, когато се установи , че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление , издадено от контролните органи на инспекцията по труда . В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение . В съответствие с ал. 2 от с.р., постановление по ал. 1 се издава и при смърт на работника или служителя , настъпила до установяване на нарушението на чл. 1, ал. 2, както е и в случая . Като не констатира осъществено основание по чл.146, т.1Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност-т.5 от АПК за незаконосъобразност на оспореното постановление , съдът отхвърля неоснователното оспорване . При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 и ал.4Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, правото на разноски е възникнало за ответника и ЗС, за които оспорения т акт е благоприятен . То е своевременно упражнено само от ответника , като преди приключване на устните състезания е поискано присъждането на юрисконсултско възнаграждение . При съобразяване с обема и качеството на осъществената защита , броя на проведените заседания с участието на пълномощник -юрисконсулт , съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева - чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ , във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ . Воден от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл . 5-то от АПК, Административен съд София -град , Второ отделение , 23-ти състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата от „КАТЕР 2004“ ЕООД , ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място ], район „И.“ [улица ], вх.Б, ет.1, ап.12, представлявано от управителя М. П., срещу Постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение между И. Н. Ч. с ЕГН [ЕГН] и дружеството -жалбоподател , дадено от дл. лица в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ , със седалище в [населено място ] ОСЪЖДА „КАТЕР 2004“ ЕООД , ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място ] да заплати на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ , със седалище в [населено място ] сумата в размер на 200 (двеста ) лева , разноски по делото . Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14–дневен срок от съобщаването му на страните . Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него . СЪДИЯ :